Приговор № 1-472/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-472/2019

Дело № 1-472/2019

УИД 16RS0040-01-2019-004920-36


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Семенова О.В.,

с участием государственного обвинителя Тосаковой Л.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шишкова В.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Гариповой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего охранником в ООО «Ритуал», имеющего среднее образование, разведенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 часов ФИО1, находясь на территории городского пляжа, расположенного по <адрес> Республики Татарстан, обнаружив там личные вещи посетителей пляжа – Потерпевший №2 и Потерпевший №1, оставленные ими по собственной невнимательности, осмотрев их и обнаружив среди них ценное имущество, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ... похитил мобильный телефон «Mi A2 Lite» стоимостью 12000 рублей, с установленной в нем картой памяти стоимостью 500 рублей, юбилейные монеты «Сочи» номиналом 25 рублей в количестве 2 штук на сумму 50 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, а также мобильный телефон «iPhone5» стоимостью 10 000 рублей, зарядное устройство для мобильного телефона «iPhone5» стоимостью 1500 рублей, мобильный телефон «Нокиа 200» стоимостью 500 рублей и деньги в сумме 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

После этого, ФИО1 с похищенным имуществом и деньгами распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 550 рублей, а Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 800 рублей.

Он же, ФИО1, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, после совершения хищения имущества и денег Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в период времени с 16.10 часов до 17.30 часов, находясь в служебном помещении, расположенного на территории городского пляжа по <адрес> Республики Татарстан, осматривая мобильный телефон «Mi A2 Lite», принадлежащий Потерпевший №2, обнаружил в нем сообщение от службы «900» о балансе имеющейся счету суммы 7800 рублей, привязанной к банковской карте ПАО «Сбербанк». После чего ФИО1, умышленно, с целью хищения данных денежных средств, при помощи услуги «мобильный банк» и проведения онлайн переводов, ... похитил с банковского счета Потерпевший №2, принадлежащие ему денежные средства в сумме 7800 рублей, переведя их на счет своей банковской карты банка ПАО «Сбербанк», которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В результате Потерпевший №2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7800 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным в инкриминируемых ему деяний признал полностью и суду показал, что он работал на городском пляже охранником. ДД.ММ.ГГГГ его сменщик - Свидетель №1 взял на пляже вещи, которые оставили мужчина и женщина, занес их в кафе и положил возле барной стойки. Среди этих вещей находились: барсетка, сумка женская, мокасины, штаны. Ближе к закрытию пляжа в женской сумке зазвонил телефон, он достал телефон и сбросил звонок, но телефон снова стал звонить. Он осмотрел вещи, с заднего кармана джинс выпал телефон «MiA2 Lite» черного цвета, в котором он увидел смс от "Сбербанка" о денежных средствах. Через смс - сообщения по номеру 900 он перевел на свою банковскую карту деньги в размере 7000 рублей, потом 800 рублей, всего 7800 рублей. Забрал три телефона: «Нокиа», «Айфон 5» и «MiA2 Lite». Попросил знакомых по их паспортам заложить телефоны в комиссионные магазины. ФИО3 заложил телефон «Айфон 5», ему дали за это 1800 рублей, деньги передал ему. Свидетель №3 заложил телефон «MiA2 Lite» в комиссионный магазин, за который получил 4000 рублей, деньги также отдал ему. Все полученные от кражи деньги он потратил на свои нужды.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Потерпевший №2 в «Спорт баре», отмечали там его день рождения, употребляли спиртные напитки. После решили пойти на пляж. Сколько времени они находились на пляже, не помнит, но в один момент она отлучилась, а вернувшись, не обнаружила ни Потерпевший №2 и ни вещей. Она неоднократно звонила на свой номер телефона, который был в ее сумке, звонок шел, а к вечеру или утру телефон отключили. На следующий день Потерпевший №2 принес ей ее сумку, пояснив, что ему передали охранники пляжа. Все вещи в сумке были в целости и сохранности, кроме денег в размере 800 рублей и двух телефонов.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1 находился в «Спорт баре», отмечали его день рождения. Там они употребили спиртное, затем решили поехать на пляж. До пляжа они доехали на такси, в машине он уже был в неадекватном состоянии, плохо воспринимал происходящее. В себя он пришел в спецприемнике, куда его привезли сотрудники полиции. Вернувшись из отдела полиции, он поехал на пляж, чтобы посмотреть обстановку. Там он увидел некоторую одежду, свою сумку с документами, сумку Потерпевший №1. Однако не было трех телефонов: двух телефонов Потерпевший №1 и один его. Он поехал к Потерпевший №1 на работу, передал ей ее вещи. Когда он проверил свою банковскую карту, то обнаружил, что на счету отсутствует денежные средства в сумме 7800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в полицию.

Из оглашенных судом с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работал на городском пляже <адрес> охранником, там же работал ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в этот день на пляже отдыхали мужчина и женщина, они были в алкогольном опьянении. Где-то в 12.00 часов мужчина стал приставать к отдыхающим. На замечания со стороны не реагировал. Он позвонил на №, позже приехали сотрудники полиции и забрали того мужчину. Примерно через час пришла женщина и сказала, что на пляже лежат чьи-то вещи. Он подошел и забрал их, там были: ботинки, барсетка, дамская сумка, джинсы и носки. Эти вещи он оставил в помещении, где они находились. На следующий день к нему подошел мужчина, которого накануне забрали в полицию, и забрал свои вещи. Осмотрев свои вещи, мужчина сказал, что у него пропал сотовый телефон и деньги. После чего мужчина уехал. От сотрудников полиции ему стало известно, что деньги и телефоны похитил ФИО1.(том 1, л.д. 97-99).

Из оглашенных судом с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает приемщиком-кассиром в комиссионном магазине по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин пришли двое молодых парней и оставили на комиссию сотовый телефон «Mi A2 Lite», который был оценен в 4000 рублей. Один из парней назвал свою фамилию, а именно ФИО1, и сказал, что выкупит его. В течении 30 дней ФИО1 данный телефон не выкупил и телефон был выставлен на продажу и продан. (том 1, л.д.74).

Из оглашенных судом с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у него есть знакомый ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 и попросил сдать его телефон в ломбард, так как у того с собой не было документов. При этом Кучкурда попросил его подъехать к комиссионному магазину по адресу: <адрес>. Он согласился и подъехал по указанному адресу. Кучкурда ждал его у входа. Далее он по своему паспорту сдал телефон в вышеуказанный комиссионный магазин, за который ему заплатили 4000 рублей, которые он передал ФИО1. (том 1, л.д. 95-96).

Свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и попросил сдать телефон в комиссионный магазин, так как у того с собой не было документов. При этом Кучкурда попросил его подойти к комиссионному магазину по адресу: <адрес>. Он согласился и пришел по указанному адресу. Там он по своему паспорту сдал телефон "Айфон 5" в вышеуказанный комиссионный магазин, за который ему заплатили деньги, которые он передал ФИО1. (том 1, л.д. 90-92).

Из оглашенных судом с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине «Ломбардия», расположенный по адресу: РТ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им на комиссию принесли сотовый телефон «Айфон 5», в корпусе черного цвета. После просмотра данный телефон был куплен за 1800 рублей. (том 1, л.д. 88).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данных преступлений подтверждается письменными материалами дела, которые были исследованы в суде.

Заявлением Потерпевший №2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее его мобильный телефон «Mi A2 Lite» в корпусе черного цвета, и денежные средства в сумме 7800 рублей путем перевода онлай. (том 1, л.д. 7).

Заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее ее телефоны «Айфон 5» и «Нокиа-200». (том 1, л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено место совершения преступления – участок местности Зеленодольского городского пляжа по <адрес>, с расположенным на нём служебным помещением. (том 1, л.д. 17-20).

Протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого были осмотрены, поступившие из ПАО «Сбербанк» выписка по карте №, выписка по карте 4276****3740, принадлежащие ФИО1, выписка по карте 546962хххххх6616, принадлежащая Потерпевший №2. (том 1 л.д. 109-112).

Протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого был осмотрен договор комиссии, изъятый в комиссионном магазине ИП «ФИО11» на имя Свидетель №3, по факту сдачи мобильного телефона «Mi A2 Lite». (том 1, л.д. 117-120).

Протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого был осмотрен договор комиссии, изъятый в комиссионном магазине ИП «ФИО12» на имя ФИО3, по факту сдачи мобильного телефона «Айфон 5». (том 1, л.д. 117-119).

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в суде, вопрос о его вменяемости сомнения у суда не вызывает, поскольку он адекватно воспринимает все события, в связи с чем суд признает его вменяемым.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяний судом полностью установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1, в которых он признает свою вину в хищении имущества и денег у Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также показания потерпевших и свидетелей, допрошенных по делу, признаны судом достоверными и допустимыми, так как они полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий в них судом не установлено и подтверждаются иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяний доказана полностью.

Суд действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения денежных средств со счета Потерпевший №2 квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого: в быту характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его и близких его родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также в силу части 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений перед потерпевшими.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и личность виновного, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, не усматривается.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие судимости, суд считает исправление подсудимого возможным без изоляции от общества и с применением положений статьи 73 УК РФ.

В материалах уголовного дела имеется гражданский иск от потерпевшего Потерпевший №2 к подсудимому ФИО2 на сумму 20 350 рублей, который подсудимый признал. Заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Гражданский иск от потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому на сумму 12 800 рублей суд считает правильным оставить без рассмотрения, поскольку подсудимый имущественный вред потерпевшей возместил в ходе судебного следствия в полном объеме.

Руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: выписку по карте №, выписку по карте 4276****3740, выписку по карте 546962хххххх6616, копию банковской карты ПАО «Сбербанк» №, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле;

банковскую карту ПАО «Сбербанк» № - возвратить ФИО1;

коробку от мобильного телефона «Mi A2 Lite» - возвратить потерпевшему Потерпевший №2.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 на сумму 20 350 рублей к подсудимому ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 денежные средства в сумме 20 350 (двадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись