Решение № 2-578/2026 2-578/2026~М-70/2026 М-70/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-578/2026

Дело № 2-578/2026 64RS0004-01-2026-000115-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2026 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Зацариной В.В.,

с участием.

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявление к ФИО4, ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия, в котором просит снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению в отношении транспортного средства автомобиля марки «Лада 111760 ФИО5» 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер № по постановлению судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по Самарской области ФИО6 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика ФИО2 был приобретен бывший в употреблении автомобиль марки «Лада 111760 ФИО5» 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер № по договору купли-продажи по цене 290 000 рублей.

Между истцом и ответчиком подписан письменный договор, по условиям которого, ФИО2 передает в собственность покупателя ФИО3 указанное транспортное средство, а покупатель принимает и оплачивает его стоимость. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора купли-продажи. Со слов продавца, транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

После заключения договора купли-продажи и принятия истцом автомобиля во владение, истец обратился в РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области за регистрационными действиями – постановкой на учет автомобиля.

Однако, истец узнал что в регистрационных действиях отказано, так как в отношении автомобиля отделом судебных приставов <адрес> УФССП России по Самарской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были произведены запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Между тем, договор купли-продажи транспортного средства был заключен до вынесения постановления о запрете регистрационных действий.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении ФИО4 бывшего собственника автомобиля, который согласно паспорту транспортного средства являлся собственником автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал автомобиль ФИО7

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ продал данный автомобиль ответчику ФИО2, то есть еще до возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО4

Указанные обстоятельства нарушают права истца как собственника по владению, пользованию и распоряжению движимым имуществом.

Истец ФИО3 извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями ГПК РФ, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1, присутствовавший в судебном заседании, поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2 присутствовавший в судебном заседании, заявленные исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчику ФИО2 разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО4 извещен о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Самарской области, судебный пристав-исполнитель ФИО6 извещены о судебном заседании в соответствии с требованиями ГПК РФ, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Способы защиты нарушенных прав приведены в ст.12 ГК РФ.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п.96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п.2 ст.174.1, п.5 ст.334, абзац второй п.1 ст.352 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.119 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком ФИО2 был заключен договор – купли продажи бывшего в употреблении автомобиля марки «Лада 111760 ФИО5» 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер № по цене 290 000 рублей.

Договор заключен в простой письменной форме.

Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передает в собственность покупателя ФИО3 указанное транспортное средство, а покупатель принимает и оплачивает его стоимость. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора купли-продажи. Со слов продавца, транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Инициируя обращение в суд с исковым заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий, истец ФИО3 ссылается на то, что после заключения договора купли-продажи и принятия истцом автомобиля во владение, истец обратился в РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области за регистрационными действиями – постановкой на учет автомобиля. Однако, истец узнал что в регистрационных действиях отказано, так как в отношении автомобиля отделом судебных приставов <адрес> УФССП России по Самарской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были произведены запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Между тем, договор купли-продажи транспортного средства был заключен до вынесения постановления о запрете регистрационных действий.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении ФИО4 бывшего собственника автомобиля, который согласно паспорту транспортного средства являлся собственником автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительного производства.

Как следует из паспорта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал автомобиль ФИО7, а в свою очередь ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ продал данный автомобиль ответчику ФИО2, то есть еще до возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО4

После приобретения спорного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3. застраховал свою ответственность по договору ОСАГО с АО «ГСК «Югория» полис страхования от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в отношении автомобиля марки «Лада 111760 ФИО5» 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер № был проведен технический осмотр у ИП ФИО8, срок действия диагностической карты до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Ответчиком ФИО2 предоставлено заявление о признании заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, не возражали против принятия судом признания иска ответчиком.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику ФИО2 разъяснены и понятны, у суда имеются все основания для принятия признания иска ответчиком.

Анализируя представленные доказательства, фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о признании истца ФИО3 добросовестным приобретателем по возмездной сделке, поскольку на момент приобретения у ответчика ФИО2 транспортного средства сведений о каких-либо ограничениях либо обременениях в отношении данного автомобиля не имелось, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения отсутствуют, право собственности продавца подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами, оснований не доверять которым не было, сделка, по которой истец приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем условиям, доказательств, что приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества либо у него имелась возможность удостовериться правами залогодержателя суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требований о взыскании судебных расходов истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия, удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению в отношении транспортного средства автомобиля марки «Лада 111760 лада ФИО5» 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер № идентификационный номер № по постановлению судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по Самарской области ФИО6 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина