Апелляционное постановление № 22-902/2023 от 16 августа 2023 г. по делу № 1-42/2023

Судья Терёхин А.В. № 22-902


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 16 августа 2023 года

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шелкова Р.А.

при секретаре Лихачевой О.Н.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Никольского района Пензенской области Бибарсова И.Д. на приговор Никольского районного суда Пензенской области от 9 июня 2023 года, которым

Панцырев Александр Николаевич, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения не избралась.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Шелкова Р.А., мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор изменить, апелляционное представление удовлетворить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Панцырев А.Н., являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Никольского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел в припаркованное на участке местности в <адрес> механическое транспортное средство - трактор <данные изъяты>, после чего запустив двигатель, начал движение на вышеуказанном тракторе в направлении <адрес>, где в <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги <адрес> был остановлен инспектором ДПС.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Никольского района Пензенской области Бибарсов И.Д. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Панцырева А.Н. Указывает, что Панцыреву А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. О том, что Панцырев А.Н. управлял трактором, а не автомобилем, следует из приговора при описании преступного деяния. Вместе с тем, верно квалифицировав действия Панцырева А.Н. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора при изложении формулировки квалификации его действий ошибочно указал, что Панцырев А.Н. совершил управление автомобилем. При таких обстоятельствах приговор просит изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на управление Панцыревым А.Н. автомобилем.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершения преступления Панцыревым А.Н. судом первой инстанции установлены объективно и правильно.

Виновность Панцырева А.Н. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями Панцырева А.Н., признавшего вину в совершении преступления, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи лишенным права управления транспортными средствами, он в состоянии опьянения, управлял трактором <данные изъяты>;

- показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, являющихся инспекторами <данные изъяты>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ими на автодороге <адрес> был оставлен трактор <данные изъяты> под управлением Панцырева А.Н., имевшего признаки алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО12., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Панцыреву А.Н. с просьбой перегнать его трактор из <адрес> в <адрес>, на что последний дал согласие. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что Панцырев в момент движения на его тракторе находился в состоянии опьянения, в пути его остановили сотрудники полиции;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажном носителе о том, что у Панцырева А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения (показания - <данные изъяты> мг/л), при этом Панцырев А.Н. выразил согласие с результатами освидетельствования; иными доказательствами.

Суд оценил исследованные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, обоснованно признал Панцырева А.Н. виновным в совершении преступления и дал его действиям верную юридическую квалификацию по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Наказание Панцыреву А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес признание Панцыревым А.Н. вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, возраст.

Суд обоснованно назначил Панцыреву А.Н. наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, свои выводы мотивировал.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с допущенной судом технической ошибкой.

Панцыреву А.Н. предъявлено обвинение и с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела он признан виновным в управлении механическим транспортным средством - трактором лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, на то, что Панцырев А.Н., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

В связи с этим в данной части приговор следует уточнить.

При этом внесение вышеуказанных изменений в приговор не влияет на его законность и обоснованность и не влечет изменения объема обвинения и снижения срока наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Никольского районного суда Пензенской области от 9 июня 2023 года в отношении Панцырева Александра Николаевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 совершил управление автомобилем, указав, что им совершено управление механическим транспортным средством.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий