Решение № 2-3794/2025 2-3794/2025~М-2562/2025 М-2562/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-3794/2025

Дело №2-3794/2025

УИД:36RS0006-01-2025-007235-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указывает, что им ответчику был предъявлен судебный приказ в отношении должника ООО «Промдизайн» о взыскании с последнего задолженности по заработной плате в сумме 480 000 руб. До настоящего времени исполнительный документ Банком не исполнен, полагает, что ему причинены убытки незаконными действиями Банка и просит взыскать с ответчика 480 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2025 по 08.05.2025, а также судебные расходы (л.д. 4-6).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 против иска возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд, заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из представленных документов судом установлено, что мировым судьей судебного участка №<адрес> 27.01.2025 вынесен судебный приказ № о взыскании с ООО «Промдизайн» в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме 480 000 руб. У должника имеется открытый расчетный счет в организации ответчика, в связи с чем, исполнительный документ был предъявлен в АО «ЮниКредит банк», одновременно, 14.02.2025 истец подал ответчику заявление об исполнении судебного приказа. До настоящего времени требования исполнительного документа Банком не исполнены.

Указанные обстоятельства Банком не оспариваются и подтверждаются представленными документами и пояснениями Банка.

Заявляя свои требования, истец ссылается на незаконность действий Банка.

Представитель Банка, возражая относительно требований истца, указывает, что действовал в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве, который возлагает обязанность по такому исполнению на органы принудительного исполнения - Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5), а также предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств исполняются банком или иной кредитной организацией, осуществляющей обслуживание счетов должника, если исполнительный документ направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (статья 8 названного закона).

Согласно частям 2 и 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация в силу части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что банк, получив судебный приказ, не допустил каких-либо нарушений законодательства, истцом не представлено доказательств противоправности действий Банка. Судебный приказ принят Банком к исполнению, Банком составлено инкассовое поручение и оформлено уведомление о постановке судебного приказа в картотеку неоплаченных документов. Действия Банка незаконными не признаны.

Как следует из представленных Банком документов, должник ООО «Промдизайн» отнесен Центральным Банком России к группе высокой степени риска совершения подозрительных операций, что явилось для ответчика основанием, в соответствии с п. 6 ст. 7.7 Федерального закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», для приостановления исполнения судебного приказа до исключения должника из реестра юридических лиц. В ответ на обращение истца, ему Банком даны соответствующие разъяснения.

Истцом также не представлено доказательств того, что убытки, которые им заявлены в виде суммы неисполненного обязательства ООО «Промдизайн» по судебному приказу и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями Банка.

Неисполнение Банком предъявленного истцом судебного приказа, в любом случае, не свидетельствует о том, что обязанность по выплате суммы, взысканной судом и указанной в исполнительном документе, должна быть возложена на орган, который в силу закона осуществляет принудительное исполнение судебного акта.

Возможность получения взысканных судом сумм с надлежащего должника, истцом не утрачена. Права истца могут быть восстановлены путем оспаривания действий Банка в соответствии с требованиями КАС РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 30.09.2025.