Апелляционное определение № 33-5451/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Гордеева Н.А. Дело № 33-5451/2026 (2 инстанция)

Дело № 2-1018/2026 (1 инстанция) УИД 52RS0007-01-2025-005245-06

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Винокуровой Н.С., судей Соколова Д.В., Слеты Ж.В.

при секретаре судебного заседания Хомяковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО8

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 февраля 2026 г.

по иску ФИО1 ФИО9 к Министерству здравоохранения Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к Министерству здравоохранения Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что является инвалидом 2 группы пожизненно в связи с тяжелым заболеванием <данные изъяты>. С 2017 г. нуждается в постоянном приеме лекарственного препарата <данные изъяты> Курс лечения 2 раза в год по 60 таблеток. Ответчик нарушил ее права и отказал в выписке льготного рецепта и оплате, приобретённого на личные денежные средства при минимальной сумме пенсии в регионе. Неправомерные действия ответчика обжалованы в суде. Суд первой и второй инстанции отказали ей выплатить потраченную сумму на приобретение <данные изъяты> Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2025 г. решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2024 г. отменены. Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 июля 2025 г. ее исковые требования удовлетворены частично, с Министерства здравоохранения Нижегородской области в ее пользу взысканы денежные средства в размере 9 153 рублей в счет возмещения убытков, связанных с приобретением необходимых лекарственных препаратов.

Как указывает истец, являясь инвалидом 2 группы (пожизненно), она приобретала на свои деньги медицинский препарат <данные изъяты>, отказывая себе в приобретении необходимых продуктов питания.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 февраля 2026 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства здравоохранения Нижегородской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об изменении решения суда, как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что в результате отказа ответчика от оплаты медицинского препарата <данные изъяты> она испытывала значительные нравственные страдания. Полагает, что суд не дал оценки причиненному неправомерными действиями ответчика ущербу ее здоровью в денежном выражении. Просит увеличить сумму компенсации морального вреда до 300 000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом по почте, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда, истец письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением областной ВТЭК от 28 октября 1994 г. ФИО1 установлена вторая группа инвалидности с причиной «общее заболевание» бессрочно.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 июля 2024 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Правительству Нижегородской области, Министерству здравоохранения Нижегородской области о взыскании расходов на приобретение лекарственного препарата.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2024 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2025 г. решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 июля 2025 г. установлено, что ФИО1 наблюдается в ГБУЗ НО «Городская поликлиника № 31» с 1992 г. с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно справке ОСФР по Нижегородской области от 7 ноября 2023 г. ФИО1 с 1 января по 31 декабря 2024 г. имеет право на обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия, на предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, в санаторно-курортные организации, определенные в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также на бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте и на междугородном транспорте к месту лечения и обратно.

До 2020 г. истец обеспечивалась лекарственным препаратом <данные изъяты> путем выдачи льготного рецепта на указанный препарат.

10 января 2020 г. протоколом врачебной комиссии принято решение об обеспечении пациента ФИО1 препаратом <данные изъяты> в условиях дневного стационара.

27 сентября 2021 г. протоколом врачебной комиссии принято решение об обеспечении истца препаратом <данные изъяты>

Консультативными заключениями врача - флеболога ГБУЗ НО «КДЦ» от 11 ноября 2022 г., 18 октября 2023 г., 1 декабря 2023 г., 5 июня 2024 г. ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты>

В соответствии с заключениями врача флеболога у пациента ФИО1 в назначениях сохраняется препарат <данные изъяты>

Согласно товарным накладным от 11 февраля 2023 г. и 7 марта 2024 г. истец за свой счет приобрела лекарственный препарат, стоимостью 9 153 рубля.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 июля 2025 г. взыскано с Министерства здравоохранения Нижегородской области в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, связанных с приобретением необходимых лекарственных препаратов, денежные средства в размере 9 153 рублей.

Консультативным заключением от 23 сентября 2025 г. истцу рекомендован курс лечения <данные изъяты><данные изъяты>

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив бездействие ответчика, не обеспечившего истца необходимым лекарственным препаратом, что вынудило последнюю нести затраты на приобретение соответствующего препарата за свой счет и обращаться в суд, что повлияло на качество ее жизни, причинило нравственные и физические страдания, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктами 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему понесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При рассмотрении настоящего спора суд установил совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие у ФИО1 права на бесплатное обеспечение лекарственным препаратом, неполучение в установленный срок необходимого ей препарата, наличие в связи с этим нравственных страданий, обусловленных переживаниями по поводу здоровья, вина и противоправные действия, имевшие место со стороны Министерства здравоохранения Нижегородской области, выразившиеся в неисполнении обязанности по своевременному обеспечению граждан (в данном случае ФИО1) в установленном порядке лекарственным препаратом, и наступившие в связи с этими действиями последствия - приобретение истцом необходимого ей лекарственного препарата за счет собственных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей определен судом с учетом требований разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей истца, которая является инвалидом и нуждается в особой социальной защите, а также конкретными бездействиями ответчика, не принявшего своевременных мер по обеспечению истца лекарственным препаратом.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не учел требования закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции неосновательными.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2026 года.