Решение № 2-2071/2020 2-2071/2020~М-1624/2020 М-1624/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 2-2071/2020

УИД №

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Киташкиной Ю.С., с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ПАО Сбербанк - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО Сбербанк, в обоснование которого указала, что является владельцем счета №, открытом в ПАО Сбербанк. дд.мм.гггг. с указанного счета произошло списание денежных средств в сумме 565000 руб. и 566000 руб., что подтверждается выпиской о состоянии вклада. Куда именно были направлены денежные средства истцу неизвестно. дд.мм.гггг. ФИО2 запросила у Банка информацию о совершенных платежах, однако Банк ее не раскрыл, ссылаясь на недопустимость разглашения банковской тайны. Ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, ФИО2 просит суд обязать ответчика возвратить истице сумму неосновательного обогащения в размере 1131000 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержала по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, поскольку согласно имеющихся в Банке документов истец ФИО2 дд.мм.гггг. осуществила операцию по переводу денежных средств в сумме 565000 руб. с принадлежащего ей счета на счет ФИО1 Иных расходных операций на суммы 566000 руб. и/или 565000 руб. она дд.мм.гггг. либо дд.мм.гггг. не осуществляла.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещена.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является держателем дебетовых банковский карт ПАО Сбербанк: №, № (счет №), № (счет №).

дд.мм.гггг. через устройство самообслуживания (банкомат) был произведен взнос наличными на счет банковской карты №хххх1332 в сумме 564000 руб.

В этот же день (дд.мм.гггг.), через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» были последовательно совершены следующие операции безналичных переводов:

1) перевод со счета карты № на счет банковской карты № на сумму 565000 руб.;

2) перевод со счета карты № на счет банковской карты № денежных средств в сумме 566000 руб.;

3) перевод со счета карты № денежных средств в сумме 565000 руб. на счет № (получатель ФИО1) с назначением платежа «возврат долга». Комиссия за перевод 1000 руб.

Каких-либо иных расходных операций на суммы 566000 руб. и/или 565000 руб. по счету № дд.мм.гггг. либо дд.мм.гггг. не проводилось.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком историями операций по дебетовым картам.

В судебном заседании также было установлено, что спорные операции были проведены с использованием системы «Сбербанк Онлайн». Регистрация истца ФИО2 произведена дд.мм.гггг. с использованием персональных данных. О входе в систему «Сбербанк Онлайн» ФИО2 была своевременно уведомлена путем направления СМС-сообщений на номер мобильного телефона <***>. Статус сообщений доставлено. Операции произведены в системе «Сбербанк Онлайн» при надлежащей идентификации клиента, а также при наличии распоряжения ФИО2, составленного в электронной форме.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца ФИО2 - ФИО3 о совершении мошеннических действий в отношении своего доверителя не сообщала, о несогласии с проведенными операциями не заявляла.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества; отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст.8 ГК РФ).

При этом, в силу положений ст.56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В ходе судебного разбирательства по делу было бесспорно установлено, что истец ФИО2 дд.мм.гггг. самостоятельно перечислила принадлежащие ей денежные средства в сумме 565000 руб. с банковской карты № на банковскую карту получателя ФИО1 № путем использования системы «Сбербанк Онлайн».

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на стороне ответчика ПАО Сбербанк за счет истицы имеется неосновательное обогащение в сумме 1131000 руб., в материалы дела не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья