Приговор № 1-44/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 1-44/2024

Уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Енотаевка 19 июля 2024 г.

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тлюгалиевой А.Д.

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Енотаевскогго района Астраханской области Пановой Е.А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Ковалевой Т.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные <адрес> коллегией адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, не работающего, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

судимого:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи СУ № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, не отбытая часть наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 месяц 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил нанесение побоев, иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. Наказание не отбыто.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора с законную силу до момента погашения или снятия судимости, то есть ФИО1 является лицом, ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершенного с применением физического насилия.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 45 минут до 23 часов 00 минут, находясь в коридоре домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая преступный характер своих действий, имея умысел на нанесение побоев и совершение иных насильственных действий в отношении ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшего конфликта нанес один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти ФИО2 слева причинив ему тем самым физическую боль, затем ФИО1 схватил обеими руками шею ФИО2 стал сдавливать ее, удерживая таким образом 2-3 минуты, после чего нанес лежащему на полу ФИО2 два удара ногой в левый бок, отчего последний испытал физическую боль.

В результате чего, ФИО2 причинены телесные повреждения: участок кожных покровов, образовавшийся в результате заживления ссадины правой боковой поверхности живота (1). Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в постановлении, не является опасным для жизни, не влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем), и согласно п. 9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (не расценивается как вред здоровью).

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснив, что потерпевший ФИО2 его знакомый. Неприязненных отношений ранее с ним не было. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 находились на подработке, вечером ФИО2 позвонила его сожительница Л.М.Т., которая попросила забрать её из <адрес>. Он и ФИО2 поехали в <адрес> и привезли Л.М.Т. в <адрес>. По пути в магазине купили две бутылки водки. Примерно в 22.00 часа они приехали в <адрес>, и ФИО2 пригласил его к себе домой, предложил ему выпить с ним водки. Он согласился, они с Сергеем, сидя на кухне его дома, стали выпивать спиртное. Л.М.Т. с ними не сидела, она пошла отдыхать, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 22 часа 50 мин. в ходе распития спиртных напитков у них с ФИО2 произошел словесный конфликт, он приревновал его к Л.М.Т. ФИО2 высказал ему претензии по поводу М и предложил выйти ему из-за стола, он не соглашался, тогда ФИО2 схватил его за рубашку и выволок в коридор своего дома, ему это не понравилось, отчего он нанес один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти ФИО2, тот упал на пол. Затем он схватил ФИО2 руками за шею, удерживал так 2-3 минуты, чтобы он успокоился, он его не душил, никаких угроз в его адрес не высказывал, просто держал за шею. ФИО2 стал подниматься с пола, в это время он один-два раза ударил его ногой в бок туловища. ФИО2 схватил деревянный черенок и ударил его черенком 2 раза по голове, от чего у него пошла кровь, от полученных ударов он упал на пол. ФИО2 продолжил замахиваться на него черенком, тогда он правой рукой закрыл голову, и ФИО2 нанес ему черенком два удара по правой руке, от чего он сразу почувствовал сильную физическую боль в руке. Он отбивался от него, а именно наносил ему удары ногами по туловищу. В ответ ФИО2 нанес ему черенком два удара по правой ноге, один удар по левой ноге. Когда ФИО2 нагнулся к нему, он ударил его кулаком правой руки по лицу. От полученного удара Сергей отошел от него, а после он снова замахнулся черенком на него, в этот момент он правой ногой ударил его по ноге, от полученного удара Сергей присел на пол. Он сразу встал на ноги и ушел к себе домой. По факту причинения ему телесных повреждений в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, обстоятельства которого установлены судом, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2, данных им на предварительном следствии, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой, с согласия сторон, следует, что ФИО1 знает с 2022 г., как жителя <адрес>. В каких-либо отношениях с ним не состоят, просто знакомы. Неприязненных отношений у него к нему не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 09 ч. он совместно с ФИО1 находились на подработке в <адрес>. Примерно в 18.00 часов он собрался ехать в <адрес> за своей сожительницей Л.М.Т. Он попросил жителя <адрес>, чтобы он его отвез в <адрес> и после привез его с Л домой, он сам оплатил за проезд. О том, что он собирается ехать в Астрахань, он говорил ФИО1, на что тот напросился поехать с ним, он согласился и ФИО1 поехал вместе с ним в <адрес>. Когда они возвращались из <адрес>, заехали в магазин, где он купил две бутылки водки, каждая объемом 0,5 л. Примерно в 22.00 часа они с Л приехали <адрес> к нему домой, ФИО1 также вернулся с ними. По приезду он пригласил ФИО1 к себе домой, предложил ему выпить с ним водки за приезд, ФИО3 согласился. Сидя на кухне его дома, они вдвоем с ФИО1 стали распивать спиртное. Л.М.Т. с ними не сидела, она пошла отдыхать в другую комнату. Примерно в 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков у них с ФИО1 произошел словесный конфликт, он стал его оскорблять нецензурными словами. Что послужило причиной конфликта, он уже не помнит, так как оба на тот момент были достаточно пьяны, выпили вдвоем 1,5 бутылки водки. Он сказал ФИО1, чтобы он уходил из его дома, так как не собирался терпеть его оскорбления в свой адрес. Он предложил ФИО1 выйти из-за стола, и чтобы он шел домой к себе, однако ФИО3 на его требование не реагировал, тогда он встал из-за стола, схватил Калюжного за рубашку и вывел его в холодный коридор. В это время, находясь в коридоре его дома, ФИО1 неожиданно ударил его кулаком по лицу в область нижней челюсти слева, от полученного удара он почувствовал физическую боль и упал в угол коридора, на спину. Так как освещение в коридоре отсутствует, было темно. В темноте ФИО3 сел на него сверху, схватил обеими руками за шею и стал душить, от чего он почувствовал физическую боль. Он стал отталкивать Калюжного от себя, и в это время из-под него вылез, но ФИО3 продолжил наносить ему удары ногами по туловищу, нанес 2 удара в область левого бока, в очередной раз причинив ему боль. Тогда он поднялся на ноги, схватил Калюжного за рубашку и стал выталкивать его из коридора на улицу, но он сел на порог. В углу коридора возле входной двери находился деревянный черенок, которым он подпирает входную дверь, он схватил этот черенок, и повторил ФИО1, чтобы он уходил из его дома, но ФИО3 не реагировал и продолжал сидеть на пороге входной двери. Время было примерно 23.00 часа, тогда он нанес два удара по голове ФИО1 деревянным черенком. После чего, он ему повторил: «Уходи!», но ФИО3 продолжал сидеть. Он, находясь в возбужденном состоянии, нанес еще несколько ударов черенком по телу ФИО1 После чего, он поставил деревянный черенок в угол коридора и зашел в дом, когда он заходил в дом, ФИО1 оставался сидеть на пороге его дома. Телесных повреждений он на нем не видел, так как, было темно. В доме пробыл примерно 20 минут. Затем вновь вышел в коридор, но Калюжного на пороге не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00 час к нему домой приехали сотрудники полиции и сказали, что он избил Калюжного. Произвели осмотр места происшествия с его участием, произвели фотосъемку, изъяли деревянный черенок, и опросили его по данному факту. От полученных ударов от ФИО1, у него распухла губа, несколько дней болел левый бок. На правом боку была ссадина, которую он получил во время падения, поцарапавшись о дрова, лежавшие в коридоре. На шее от сдавливания никаких повреждений не было. В больницу он с телесными повреждениями после этого конфликта не обращался. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к участковому уполномоченному полиции С.Р.С. с устным заявлением в отношении ФИО1 по факту нанесения ему побоев, которые причинили ему физическую боль. С.Р.С. приняла его заявление, и сама оформила протокол, так как у него плохое зрение и ему было трудно самостоятельно писать. После получения заявления, участковый предложила ему пройти медицинскую экспертизу, но он от нее отказался. Позже она снова предложила ему пройти медицинскую экспертизу и выдала постановление. ДД.ММ.ГГГГ он прошел медицинскую экспертизу, но повреждение на губе у него уже к тому времени сошло, оставалась только царапина на правом боку. Отметил, что во время их конфликта и нанесения ему побоев, ФИО3 никаких угроз в его адрес не высказывал, он ему тоже ничем не угрожал. ДД.ММ.ГГГГ к нему на <адрес> подошел ФИО1 и предложил примириться, он не против примирения, после майских праздников они должны с ним поговорить по этому поводу. (Протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 57-59).

Из показаний свидетеля Л.М.А., данных ею в судебном заседании, следует, что с ФИО2 проживает в незарегистрированном браке. ФИО1 знает как жителя <адрес>, дружеских либо неприязненных отношений с ним нет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ей позвонил ФИО2 и сказал, что он приедет за ней в <адрес> и заберет в <адрес>. Она в тот день находилась дома у своей мамы в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 20:00 ч. за ней приехали ФИО2 и ФИО1, которого она знает, как жителя <адрес>, вместе с ними она поехала в Ленино. По пути в <адрес>, они заехали в магазин, где ФИО2 курил продукты питания и две бутылки водки объемом по 0,5 л каждая. В дороге она уснула, до приезда не просыпалась. Она не помнит, вернее не знает во сколько они приехали в <адрес>. ФИО2 завел ее домой, где она сразу легла спать в отдельной комнате. Примерно в 01:00 час ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции. ФИО2 разбудил ее и от сотрудников полиции она узнала, что между ФИО2 и ФИО1 у них дома произошла драка, в ходе которой ФИО1 душил Сергея, а ФИО2 ударил Калюжного деревянным черенком. Сама она драку между ними не видела, так как находилась в сильном алкогольном опьянении, и спала.

Из показаний свидетеля С.Р.С., данных ею на предварительном следствии, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с её неявкой, с согласия сторон, следует, что в настоящее время состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>. Обслуживает административные участки от <адрес> до <адрес>. В ее должностные обязанности помимо прочего входит профилактика, пресечение правонарушений и преступлений. У неё на исполнении находился материал процессуальной проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО2 ФИО1, имевшее место в селе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения процессуальной проверки ею был произведен осмотр места происшествия - домовладения № <адрес>, по месту проживания ФИО2, также были опрошены ФИО2, ФИО3, Л.М.А. - сожительница ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ей поступило устное заявление по факту нанесения ему побоев ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе обоюдной драки. Она предложила ФИО2 подать письменное заявление по данному факту, однако он не мог этого сделать, сославшись на плохое зрение и отсутствие очков, в связи с чем, она оформила заявление ФИО2 протоколом устного заявления, которое в последующем передала на регистрацию в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Сразу после принятия заявления ФИО2, она предложила ему пройти медицинскую экспертизу, чтобы зафиксировать побои, но он отказался его проходить. На тот момент на лице ФИО2 имелось повреждение в виде гематомы или ссадины в области нижней губы слева, также он предъявлял жалобы на боли в области левого бока туловища. Проводя процессуальную проверку, она повторно предложила ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, с чем он согласился, и самостоятельно прибыв в ГБУЗ АО «<адрес> больница», прошел экспертизу. По данному материалу проверки она опросила ФИО2, тот пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков по месту его проживания между ним и Калюжным произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес ему побои, ударив по лицу, а также душил, чем причинил ему физическую боль. В ходе проведения проверки она истребовала из судебного участка № мирового суда <адрес> приговор в отношении ФИО1 от 2023 года по ч. 1 ст. 119, согласно приговора данное преступление Калюжным совершено с применением насилия, таким образом, в действиях Калюжного она усмотрела признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116 УК РФ. Она представила на имя начальника ОМВД России по <адрес> рапорт об обнаружении признаков преступления. После того, как материал процессуальной проверки был собран в полном объеме, она передала его в ОД ОМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. По поручению начальника ОМВД она отобрала объяснение от ФИО1, который признал вину в том, что нанес побои ФИО2(Протокол допроса от 2024 л.д. 70-72).

Оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшего, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими, исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий относительно обстоятельств совершённого преступления, которые ставили бы под сомнение их достоверность. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого ФИО1, по делу не установлено.

Письменные материалы подтверждают обстоятельства дела.

Протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 23-24 часов по адресу: <адрес> во время распития спиртного и в ходе словесного конфликта ФИО1 нанес ему телесные повреждения, а именно пытался душить за горло, нанес один удар кулаком в область губы, от чего он испытал физическую боль (л.д. 11).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где ФИО1 нанес побои и совершил иные насильственные действия в отношении ФИО2 Фототаблица (л.д. 14-21).

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год (л.д. 33-35).

Заключение эксперта медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имеются телесные повреждения: участок кожных покровов, образовавшийся в результате заживления ссадины правой боковой поверхности живота (1). Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в постановлении о назначении экспертизы, не является опасным для жизни, не влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем), и согласно п. 9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (не расценивается как вред здоровью) (л.д. 42).

Протокол проверки показаний потерпевшего ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший ФИО2, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, показал место и способ нанесения ему побоев ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Фототаблица (л.д. 78-85).

Протокол очной ставки между потерпевшим ФИО2, и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (в присутствии защитника Ковалевой Т.М.), согласно которой на вопрос, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой, ФИО2 заявил, что знает ФИО1, как жителя села Ленино, ранее конфликтных отношений не было, познакомились, когда ФИО3 помогал ему ремонтировать трактор. ФИО1 заявил, что знает ФИО2, как жителя села Ленино, ранее конфликтов с ним не возникало, познакомились, когда он помогал ему ремонтировать трактор.В ходе очной ставки потерпевший ФИО2 на вопрос дознавателя «Расскажите об обстоятельствах получения вами телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (с самого начала)».

ФИО2 ответил: ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 находились на подработке в <адрес>. Вечером примерно в 18 часов они с ФИО1 и водителем из <адрес>, которого он нанял, поехали в <адрес>, чтобы привезти его сожительницу Л.П.П. пути из Астрахани он купил две бутылки водки по 0,5 л. Примерно в 22.00 часа они все вернулись домой, он пригласил Калюжного к себе домой, чтобы выпить с ним водки, он согласился. Они сидели на кухне в его доме, выпивали, общались, Л с ними не сидела, спала в другой комнате. Примерно в 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков у них с Калюжным произошел конфликт, он стал его оскорблять нецензурными словами. Из-за чего они стали конфликтовать он уже не помнит, так как оба на тот момент они были достаточно пьяны, выпили вдвоем 1,5 бутылки водки. Он сказал ФИО1, чтобы он уходил из его дома, так как не собирался терпеть его оскорбления в свой адрес. Он сказал Калюжному, чтобы тот уходил из его дома, однако тот на его требование не реагировал, тогда он встал из-за стола, схватил Калюжного за рубашку и вывел его в холодный коридор. В это время, находясь в коридоре его дома, ФИО1 неожиданно ударил его кулаком по лицу в область нижней челюсти слева, от полученного удара он почувствовал физическую боль и упал в угол коридора, на спину, на дрова, которые лежали в углу. Так как, освещение в коридоре отсутствует, было темно. В темноте ФИО3 сел на него сверху, схватил обеими руками за шею и стал сдавливать его шею, от чего он почувствовал физическую боль. Он стал отталкивать его от себя, и в это время из-под него вылез, но ФИО3 продолжил наносить ему удары ногами по туловищу, нанес 2 удара в область левого бока, в очередной раз, причинив ему боль. Тогда он встал, схватил Калюжного за рубашку и стал выталкивать его из коридора на улицу, но он сел на порог. В углу коридора возле входной двери находился деревянный черенок, которым он подпирает входную дверь, он схватил этот черенок, и повторил Калюжному, чтобы он уходил из его дома, но ФИО3 не реагировал и продолжал сидеть на пороге входной двери. Время было примерно 23.00 ч., тогда он нанес два удара по голове ФИО1 деревянным черенком. После чего он ему повторил: «Уходи!», но ФИО3 продолжал сидеть. Он, находясь в возбужденном состоянии, нанес еще несколько ударов черенком по телу ФИО1 После чего он поставил деревянный черенок в угол коридора и зашел в дом, когда он заходил в дом, ФИО1 оставался сидеть на пороге его дома. Телесных повреждений он на нем не видел, так как было темно. В доме пробыл примерно 20 минут, когда снова вышел, Евгения уже в его дворе не было. ФИО1 показания ФИО2 подтвердил полностью (л.д. 99-101).

Суд считает, что приведённые доказательства по уголовному делу добыты без нарушения уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу и могут быть положены в основу приговора, не доверять им, у суда оснований нет.

Исследованные судом доказательства являются допустимыми, относимыми, а в своей совокупности, достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая по правилам ст.ст.17,88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность доказательств каждого в отдельности, а также собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ по признакам: нанесение побоев, иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

К такому выводу суд пришел, исходя из обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступления, установленных судом, согласно которым в соответствии с приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. Наказание не отбыто.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора с законную силу до момента погашения или снятия судимости, то есть ФИО1 является лицом, ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершенного с применением физического насилия.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 45 минут до 23 часов 00 минут, находясь в коридоре домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая преступный характер своих действий, имея умысел на нанесение побоев и совершение иных насильственных действий в отношении ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшего конфликта нанес один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти ФИО2 слева, причинив ему тем самым физическую боль, затем ФИО1 схватил обеими руками шею ФИО2 стал сдавливать ее, удерживая таким образом 2-3 минуты, после чего нанес лежащему на полу ФИО2 два удара ногой в левый бок, отчего последний испытал физическую боль.

В результате чего, ФИО2 причинены телесные повреждения: участок кожных покровов, образовавшийся в результате заживления ссадины правой боковой поверхности живота (1). Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в постановлении, не является опасным для жизни, не влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем), и согласно п. 9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (не расценивается как вред здоровью).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает им в настоящее время. У него обнаруживается иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности, сочетающееся с синдромом зависимости от алкоголя. В интересующий дознание период у него не было и временного психического расстройства, что подтверждается отсутствием указаний на наличие у него признаков нарушенного сознания психотической симптоматики, в также способностью к воспроизведению в памяти подробностей событий данного периода. ФИО1 мог в интересующий дознание период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у ФИО1 девиации психической деятельности не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

С учётом изложенного, обстоятельств совершения подсудимым преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

В связи с этим, ФИО1 подлежит наказанию за совершённое преступление.

При определении вида и размера наказания в соответствии статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По характеру и степени общественной опасности преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность, подсудимый ФИО1 судим, по месту жительства согласно общественной характеристике характеризуется положительно, согласно рапорту-характеристике характеризуется с посредственной стороны, не женат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном подсудимым ФИО1, наличие у него иного болезненного состояния психики в форме органического расстройства личности, сочетающееся с синдромом зависимости от алкоголя.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, явились основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, а также основанием для назначения более мягкого наказания, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 81,82,82.1 УК РФ, для освобождения от отбывания наказания и для отсрочки исполнения наказания, с учетом обстоятельств совершения настоящего преступления, а так же данных о его личности, суд не находит.

Принимая во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, посткриминальное поведение ФИО1, а именно что он не нарушал избранную в ходе предварительного дознания меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд в соответствии со ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учётом всех обстоятельств, смягчающих наказание, личности подсудимого, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Судом установлено, что ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи СУ № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, не отбытая часть наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 месяц 15 дней

В связи с чем, окончательное наказание следует назначить ФИО1 по совокупности приговоров в соответствии с ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи СУ № <адрес>, мирового судьи СУ № <адрес>, назначить окончательно ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы ФИО1 установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором проживает осужденный без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность 2 раза месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Астраханский областной суд через Енотаевский районный суд Астраханской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись Т.Ю. Сызранова.