Решение № 2-4675/2017 2-4675/2017~М-3637/2017 М-3637/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-4675/2017

Дело №2-4675/17


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

3 октября 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО Страховая компания «Армеец» (далее – ответчик) по тем основаниям, что 29 января 2017 года в 13 часов 30 минут возле дома №43 по улице Ново-Азинская города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ему же и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 16 ЕА №26955039. Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО Страховая компания «Армеец». Истец в рамках прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком была произведена выплата в размере 106200 рублей. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 178474 рубля, расходы на оплату услуг специалиста составили 5000 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг специалиста, выплата не была произведена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 72247 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

На судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об извещении с помощью СМС-сообщения.

Представитель ответчика на судебное заседание явилась, иск не признала согласно представленных суду возражений на исковое заявление, просила суд применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, вернувшееся в суд.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что 29 января 2017 года в 13 часов 30 минут возле дома №43 по улице Ново-Азинская города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ему же и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 16 ЕА №26955039.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО Страховая компания «Армеец».

15 февраля 2017 года истец в рамках прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 106200 рублей, что подтверждается платежным поручением №4810 от 15 марта 2017 года.

Согласно заключения специалиста, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 178474 рубля 07 копеек, расходы на оплату услуг специалиста составили 5000 рублей.

31 марта 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг специалиста, выплата не была произведена.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения возможности получения заявленных повреждений автомобилем истца при указанных обстоятельствах ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца.

Согласно заключения судебной экспертизы по данному делу, суммируя и оценивая проведенное исследование заявленных следов и повреждений автомобиля <данные изъяты> (по направлению деформирующего усилия, локализации повреждений, уровню их расположения и форме следов) судебный эксперт пришел к выводу, что по механизму следообразования и локализации повреждения вышеуказанного автомобиля, заявленные в акте осмотра №16 от 15 февраля 2017 года соответствуют указанным обстоятельствам ДТП от 29 января 2017 года, за исключением повреждения фары левой и обшивок дверей левых. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 108200 рублей.

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности и взаимную связь доказательств их совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение в части трасологии является объективным, четким, последовательным, исключающим двоякое восприятие, а выводы – категоричными, основанными на исследовании всех собранных по делу данных. Это же заключение в части стоимости восстановительного ремонта основывается на утвержденной единой методике, применение которой обязательно в силу закона.

Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является полным, правильным, объективно отражающим необходимые и достаточные затраты истца на восстановление своего нарушенного права. Сторонами заключение судебного эксперта не оспорено.

Следовательно, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в части возмещения ущерба на восстановительный ремонт ответчиком были выполнены обязательства в полном объеме 15 марта 2017 года, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по результатам судебной автотехнической экспертизы составила 108200 рублей, а выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения в размере 106200 рублей находится в пределах статистической достоверности – 10%.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, не выплатившего своевременно страховое возмещение в полном объеме, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме было выплачено ответчиком 15 марта 2017 года в досудебном порядке, следовательно, требование о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении требования истца о возмещении расходов на оплату услуг специалиста также надлежит отказать, поскольку заключение специалиста, представленное истцом, является недопустимым доказательством, выполнено не в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П, что подтверждается большой разницей с выводами судебной экспертизы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования истца, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, частичного удовлетворения исковых требований, сложности дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 9 октября 2017 года

Судья Д.А. Бусыгин