Апелляционное постановление № 22К-547/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 3/2-45/2021

Председательствующий – Имансакипова О.С. Материал № 22- 547/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 29 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Бируля О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

защитника - адвоката Ким Р.И.,

обвиняемого Тырышкин В.Г., посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ким Р.И. в интересах обвиняемого Тырышкин В.Г. на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым в отношении

Тырышкин В.Г., <данные изъяты>, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 9 суток, а всего до 3 месяцев 09 суток, то есть по <дата> включительно.

Заслушав выступление адвоката Кима Р.И. и обвиняемого Тырышкин В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Симакова Ю.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

<дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

<дата> Тырышкин В.Г. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 91, 92 УПК РФ, поскольку потерпевший и очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление.

<дата> Тырышкин В.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

<дата> постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Тырышкин В.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по <дата> включительно.

<дата> срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен на 1 месяц 09 суток, а всего до 03 месяцев 09 суток, то есть по <дата> включительно.

<дата> следователь ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Тырышкин В.Г. срока содержания под стражей на 01 месяц 09 суток, а всего до 3 месяцев 09 суток, по <дата>, мотивировав тем, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает и его недостаточно для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ; оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, Тырышкин В.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения, ранее судим, постоянного места жительства и источника доходов не имеет, что дает основание полагать, что находясь на свободе, Тырышкин В.Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иных участников судопроизводства.

Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Тырышкин В.Г. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 09 суток, всего до 03 месяцев 09 суток, то есть по <дата> включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО1, адвокат Ким Р.И. просит отменить постановление судьи ввиду его незаконности и необоснованности, избрав его подзащитному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование доводов указывает, что постановление основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, не учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работу в Республике Алтай, скрываться от органов предварительного следствия не намерен.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения, если имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый либо подозреваемый скроется от органа дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшим или свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения суд также должен учитывать тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 в постановлении должным образом мотивировал.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках находящегося в его производстве уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения ФИО1, не изменились и не отпали, обоснованно продлил срок его содержания под стражей, привел мотивы невозможности применения обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, во избежание наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и иных участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в период после условно-досрочного освобождения, имеет судимость за совершение корыстных преступлений против собственности, не имеет постоянного источника доходов.

Приведенные обстоятельства указывают о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку избрание иной меры пресечения не сможет обеспечить нормальный ход следствия по уголовному делу и поведение в нём обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, срок, на который продлена мера пресечения, не выходит за рамки срока предварительно следствия, вновь продленного для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание расследования уголовного дела.

Выводы суда, изложенные в постановлении, не противоречат требованиям закона, в том числе разъясняющим положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Данные о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительство на территории Республики Алтай и работу, были известны и учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, не могут служить единственным и достаточным основанием, исключающим возможность избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельств, исключающих возможность содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о необходимости отмены постановления суда, поскольку оно отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.В. Бируля