Решение № 2-3149/2019 2-3149/2019~М-2738/2019 М-2738/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-3149/2019

№ 2-3149/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО4, прокурора Дегтяренко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут, водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 2114 государственный номер <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 2115 государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП водителю ФИО2 и его пассажиру ФИО1 были причинены телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта № и/б о ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде: ссадины на лице (лобной части) (без указания точной анатомической локализации размера, формы и т.п.), закрытых переломов 3,4,5,6,7 ребер справа, закрытого перелома нижней трети тела грудины, закрытого перелома пяточной и таранной костей справа. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов и квалифицируются как причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства.

Согласно заключению эксперта № и/б о ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: ссадин на лице, голове (без указания точной анатомической локализации размера, формы и т.п.), закрытого перелома головки малоберцовой кости слева, шиловидного отростка локтевой кости справа. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов и квалифицируются как причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства.

Постановлением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно выписному эпикризу, выданному ГУЗ «ГКБ СМП №» истец ФИО2 был доставлен в больницу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истцу ФИО2 поставлен диагноз «множественная автодорожная травма груди, конечностей, неосложненный перелом 3,4,5,6,7 ребер справа, закрытый перелом нижней трети тела грудины без смещения, закрытый перелом пяточной и таранной костей справа с незначительным смещением».

С ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 находился на амбулаторном лечении.

Вместе с тем, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГУЗ «ГКБ СМП №», где ей был поставлен диагноз «Перелом головки малоберцовой кости левой голени, перелом нижней трети правой лучевой кости».

После чего, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в поликлинике ГУЗ «КБ СМП №».

Таким образом, в результате причиненных истцам телесных повреждений, они испытывали нравственные страдания, физическую боль.

По указанным основаниям, истцы просили суд взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей в пользу каждого истца, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей в пользу каждого истца.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей в пользу каждого истца.

Выслушав истцов, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора Дегтяренко О.С., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, подлежит денежной компенсации.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, в силу системного толкования положений гражданского законодательства моральный вред подлежит возмещению в случае, когда действиями ответчика нарушены неимущественные права непосредственно истца, а не третьего лица.

Более того, согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" определено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Судом установлено, что ответчик ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут управляя транспортным средством «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес> выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате столкновения, согласно заключениям экспертов №/иб и №/иб водителю автомобиля«ВАЗ 2115» ФИО2 и пассажиру ФИО1 причинен средний тяжести вред здоровью.

При этом, ФИО5 нарушены пункты 1.5, 9.2 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП истцам ФИО2 и ФИО1 были причинены телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ДПС было возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических и клинических признаков повреждений, данных лучевого обследования установлено, что у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде: ссадины на лице (в лобной области) (без указания точной анатомической локализации, размера, формы и т.п.), закрытых переломов 3,4,5,6,7 ребер справа, закрытого перелома нижней трети тела грудины, закрытого перелома пяточной и таранной костей справа. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, незадолго до поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства.

Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических и клинических признаков повреждений, данных лучевого обследования установлено, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: ссадин на лице, голове (без указания точной анатомической локализации, размера, формы и т.п.), закрытого перелома головки малоберцовой кости слева, шиловидного отростка локтевой кости справа. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, незадолго до поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, вина ФИО5 в причинении ФИО2, ФИО1 телесных повреждений нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно выписному эпикризу, выданному ГУЗ «ГКБ СМП №» истец ФИО2 был доставлен в больницу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истцу ФИО2 поставлен диагноз «множественная автодорожная травма груди, конечностей, неосложненный перелом 3,4,5,6,7 ребер справа, закрытый перелом нижней трети тела грудины без смещения, закрытый перелом пяточной и таранной костей справа с незначительным смещением».

С ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 находился на амбулаторном лечении.

Вместе с тем, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГУЗ «ГКБ СМП №», где ей был поставлен диагноз «Перелом головки малоберцовой кости левой голени, перелом нижней трети правой лучевой кости».

После чего, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в поликлинике ГУЗ «КБ СМП №».

Вместе с тем, истец ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что в результате полученных в ДТП травм он был госпитализирован в медицинское учреждение, три дня он находился в реанимации, затем на стационарном и амбулаторном лечении, до настоящего времени он испытывает физическую боль от полученных телесных повреждений, ответчик никаких мер к возмещению истцу ущерба не принимал.

Истец ФИО6 суду пояснила, в результате полученных в ДТП травм она также была госпитализирована в медицинское учреждение, длительное время находилась на амбулаторном и стационарном лечении, до настоящего времени у нее сохраняется хромота, она испытывает сильную физическую боль, принимает обезболивающие препараты, ответчик никаких мер к возмещению истцу ущерба не принимал, извинения не принес.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт причинения вреда здоровью истцов, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов ФИО2 и ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО5

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьям 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Выводы суда основаны на применении ст. 151 ГК РФ и согласуются с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому моральный вред, в частности, может заключаться в ограничении каких-либо прав, в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья,

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, степень и характер нравственных страданий истца, степень вины и поведение ответчика после совершения ДТП.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчик, как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, несет ответственность перед истцом независимо от наличия или отсутствия его вины в ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых причинен моральный вред истцу, характер нравственных страданий каждого истца, длительность нахождения на лечении.

Согласно положениям названных норм, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, других заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает существенность пережитых истцом физических и нравственных страданий, связанных с причинением ей легкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствиями, а именно: ограничение двигательной активности и продолжительность лечения.

Суд принимает во внимание характер причиненных истцам травм, период лечения, а также поведение ответчика после ДТП, и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истцов ФИО2 и ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей в пользу каждого истца, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Учитывая, что в данном случае причинение вреда здоровью истцов произошло источником повышенной опасности под управлением ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает существенность пережитых истцами физических и нравственных страданий, связанных с причинением им среднего вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствиями, а именно: ограничение двигательной активности и продолжительность лечения, характер полученных травм, а также учитывает поведение ответчика после ДТП, который каких-либо действий к возмещению вреда с момента ДТП не предпринимал, ущерб и вред, причиненный истцам ни в каком объеме не возместил.

При этом, суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, а также, что заявленные истцами требования связаны с причинением вреда здоровью, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае размер названной компенсации определен судом с учетом всех фактических обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает возраст потерпевших, характер причиненных истцам травм, нахождение одного истца в реанимации в течение трех дней, длительности лечения истцов, последствия причиненных истцам телесных повреждений.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о необходимости снижения компенсации морального вреда до 5000 рублей в пользу каждого истца судом признаются несостоятельными и отклоняются, а указанный стороной ответчика размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг.

Стоимость услуг составила 10 000 рублей.

Услуги оплачены истцом ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг.

Стоимость услуг составила 10 000 рублей.

Услуги оплачены истцом ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

С учётом сложности дела и длительности его рассмотрения, принципа разумности и справедливости, того, что представитель истца подготовил по делу исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании, следует взыскать в пользу истцов ФИО2 и ФИО1 с ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В абзаце 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела доверенностей на представление интересов истцов не следует, что данные доверенности выданы для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы истцов по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО5 в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 95000 (девяноста пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 95000 (девяноста пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 18 ноября 2019 года.

Председательствующий В.И. Музраева