Апелляционное постановление № 22-780/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-49/2021

УИД 31RS0007-01-2021-000688-73 дело №22-780/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2021 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартюшенко Э.В.,

при ведении протокола секретарем Белоусом С.В.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Матросовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гордиенко А.Н. на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 18 мая 2021 года, которым

ФИО1 родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Губкине Белгородской области, несудимый,

осужден по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на 380 часов, с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании части 3 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 11 февраля по 11 марта 2021 года, включительно, зачтено в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

В судебное заседание не явились осужденный ФИО1 и защитник Гордиенко А.Н., которые посредством телефонограммы и СМС-сообщения надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы; о причинах неявки суд второй инстанции не информировали; об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В этой связи апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, против чего прокурор не возражал.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступление прокурора Матросовой Е.А., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период действия административного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ), в 20 часов 50 минут 28 ноября 2020 года вновь в состоянии опьянения управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Будучи остановлен госавтоинспектором, отказался выполнить его законное требование о прохождении медицинского освидетельствования.

Деяние совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом судебном акте.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал.

В апелляционной жалобе защитник Гордиенко А.Н. ставит вопрос об изменении приговора как несправедливого, сославшись на чрезмерно суровое наказание виновного;

считает ошибочным отказ суда признать смягчающими обстоятельствами у ФИО1 его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание им вины;

просит признать эти обстоятельства смягчающими и снизить осужденному наказание.

В возражениях помощник Губкинского городского прокурора Гребенкина В.Н. просит жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела и проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих причин.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно. Содержание доказательств, их анализ и оценка приводятся в приговоре.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что он признает факт управления автомобилем после употребления пива; не отрицает, что был задержан госавтоинспектором и отказался выполнить его требование о прохождении медицинского освидетельствования.

Наряду с признанием, вина осужденного подтверждается показаниями дорожных постовых Свидетель №4 и Свидетель №5 об обстоятельствах задержания автомобиля, которым управлял ФИО1 с признаками опьянения; госавтоинспекторы пояснили, что водитель отказался выполнить их требование пройти медицинское освидетельствование.

Данный факт подтверждают пассажиры задержанного автомобиля – Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, сообщившие, что ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции, требование последних о прохождении освидетельствования выполнить отказался.

Также вина ФИО1 подтверждается: актом, зафиксировавшим его отказ от прохождения освидетельствования на месте; протоколом направления осужденного на медицинское освидетельствование; постановлением мирового судьи от 9 июня 2020 года о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ; протоколом осмотра места происшествия, а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых в жалобе не оспорена.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении преступления, его действия по статье 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Назначая ему наказание, суд учел обстоятельства совершенного деяния, данные о личности виновного, в быту характеризующегося удовлетворительно, а также смягчающие обстоятельства - наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья ФИО1 <данные изъяты>).

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Поскольку ФИО1 был задержан с поличным, собрать доказательства его вины дознавателю не составляло труда.

В этой связи признание очевидного для правоохранителей факта нельзя расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Законодатель не включил признание вины в перечень смягчающих обстоятельств, безоговорочно признающимися таковыми (часть 1 статьи 61 УК РФ).

Как указал суд, признание подсудимым вины не свидетельствует о его раскаянии, и в рассматриваемом случае явилось необходимым условием особого порядка судебного разбирательства, на котором настаивал ФИО1.

Несмотря на то, что упрощенный порядок судебного разбирательства был прекращен по инициативе стороны обвинения, суд учел признание ФИО1 вины при назначении ему наказания.

Назначенное виновному наказание соразмерно совершенному преступлению как качественно, так и количественно; оно не превышает пределов, установленных частью 5 статьи 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции находит постановленный в отношении него приговор законным, обоснованным и справедливым.

В этой связи апелляционная жалоба защитника Гордиенко А.Н. удовлетворению не полежит.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 18 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гордиенко А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии данного постановления.

Разъяснить осужденному ФИО1, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение10.07.2021