Решение № 2-3685/2017 2-3685/2017~М-3378/2017 М-3378/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-3685/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО3 обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 01 июля 2017 года в 00 час 10 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. В результате истцу был причинён материальный ущерб. 04 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в установленные законом сроки и порядке. 11 июля 2017 года было выплачено страховое возмещение в сумме 68600 рублей. За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты> 14 июля 2017 года экспертом было составлено экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учётом износа 270292 рублей. Кроме того, была определена утрата товарной стоимости, которая составила 12562 рублей. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составило 214254 рублей. 07 августа 2017 года ответчику была доставлена досудебная претензия. 16 августа 2017 года была произведена доплата в размере 167462 рублей. Ответчик допускает просрочку выплаты, пени за просрочку платежа с 25.07.2017 года по 15.08.2017 года составляют 47135,88 рублей, с 16.08.2017 года по 28.08.2017 года 6082,96 рублей. Помимо материального ущерба ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 20000 рублей. Просила взыскать в пользу истца с ответчика: в счет недоплаченного страхового возмещения 46792 рублей, пени за просрочку платежа за период с 25.07.2017 года по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда 20000 рублей, за составление отчёта об оценке 9000 рублей, за составление претензии 1500 рублей, за услуги нотариуса 1450 рублей.

Впоследствии истцом ФИО3 исковые требования были уменьшены, окончательно просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 7971 рублей, пени за просрочку платежа за период с 25.07.2017 года по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда 20000 рублей, за составление отчёта об оценке 4000 рублей, за составление претензии 1500 рублей, за услуги нотариуса 1450 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, представила письменные возражения. Указала, что при обращении истца с заявлением о страховом случае 04.07.2017 года ответчиком были своевременно приняты все меры для урегулирования заявленного убытка, произведена выплата страхового возмещения в размере 68600 рублей. Иными доказательствами о размере причиненного ущерба страховщик не располагал. После поступления претензии ПАО СК «Росгосстрах» была произведена доплата страхового возмещения 16.08.2017 года в сумме 167462 рублей, из которых 149900 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, 12562 рублей утрата товарной стоимости, 5000 рублей расходы на экспертизу. Общая сумма выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта составила 218500 рублей на основании экспертного заключения <данные изъяты>. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 226471 рублей. Требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 7971 рублей необоснованны, так как если разница между суммой страхового возмещения, определенной в соответствии с выводами судебной экспертизы, и общей суммой, выплаченной истцу, составляет менее 10%. Полагает, что заявленные требования о взыскании неустойки не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению, любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков, просит снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. С требованиями о взыскании расходов на экспертизу не согласна, поскольку согласно исследованиям Торгово-промышленной палаты стоимость услуг по определению восстановительного ремонта составляет 2950 рублей. Обращение истца к конкретным лицам является осознанным выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости услуг и направлено на увеличение убытков. Имеется устойчивая хозяйственно-правовая связь истца, эксперта и юридического представителя. Просит при взыскании снизить расходы на оценку до 5000 рублей, которые уже были выплачены истцу. В удовлетворении требований истца отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы исковых требований, возражения ответчика и материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 12).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Судом установлено, что 01.07.2017 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, при котором водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащему ФИО3 и под ее управлением, который пользовался преимуществом в движении, произведя с ним столкновение.

Постановлением должностного лица полка дорожно-патрульной службы ГУ МВД России по <данные изъяты> от 01.07.2017 года водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.07.2017 года зафиксированы повреждения автомобилей.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 04.07.2017 года обратилась с заявлением и документами о страховой выплате. Транспортное средство предоставлено на осмотр по направлению страховщика в <данные изъяты> 04.07.2017 года. Заявленное событие признано ответчиком страховым случаем, на основании калькуляции <данные изъяты> № от 06.07.2017 года ответчиком истцу произведена страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 68600 рублей 11.07.2017 года.

14.07.2017 года истец самостоятельно обратилась для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля от дорожно-транспортного происшествия и утраты его товарной стоимости к <данные изъяты> Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 14.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была определена с учетом износа в размере 270292 рублей, утрата товарной стоимости в размере 12562 рублей. По квитанции истцом произведена оплата услуг специалиста в размере 9000 рублей.

03.08.2017 года истцом в адрес ответчика по почте была направлена претензия с приложением указанного заключения, полученная ПАО СК «Росгосстрах» 07.08.2017 года. Ответчиком с учетом предоставленного истцом заключения заказан перерасчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. По экспертному заключению <данные изъяты> № от 11.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 218500 рублей. При этом из расчета <данные изъяты> в соответствии с представленным истцом заключением <данные изъяты> не включены работы по замене и ремонтным воздействиям в отношении рулевой рейки, наконечника рулевого правого, ступичного подшипника переднего правого колеса, шарнирного вала, поскольку в нарушение Единой методики решение о замене принято без проведения диагностики и/или дефектовки, приложенные фототаблицы не подтверждают вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра.

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты> № от 14.07.2017 года, а именно, акта осмотра транспортного средства, повреждения рулевой рейки, наконечника рулевого правого, ступичного подшипника переднего правого колеса, шарнирного вала приняты на основании представленного истцом заказ-наряда сервисного центра <данные изъяты> от 13.07.2017 года.

Платежным поручением № от 16.08.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу доплату в размере 167462 рублей, включающую 149900 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, 12562 рублей возмещение утраты товарной стоимости автомобиля и 5000 рублей возмещение истцу расходов на оценку ущерба.

Полагая, что ответчик необоснованно занизил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Заключением судебной экспертизы <данные изъяты> № от 21.11.2017 года, назначенной по ходатайству стороны ответчика, определено, что стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений транспортного средства истца, полученных лишь в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 01.07.2017 года, с учетом износа на дату события составляет 226471 рублей. При этом в исследовательской части судебной экспертизы указано, что по рулевой рейке, наконечнику рулевому правому, ступичному подшипнику переднего правого колеса, валу привода в соответствии с Единой методикой решение о замене возможно после их диагностики или дефектовки, ввиду непредставления истцом транспортного средства на осмотр, однозначно определить взаимосвязь отмеченных в заказ-наряде сервисного центра <данные изъяты> от 13.07.2017 года деталей с рассматриваемым происшествием от 01.07.2017 года, а так же необходимости их замены не представляется возможным.

Указанное заключение судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспорено, не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, в том числе ввиду отсутствия каких-либо мотивированных возражений у сторон по выводам эксперта. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт обладает необходимыми познаниями, включен в государственный реестр экспертов-техников, и несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Выводы эксперта мотивированы, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты, исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года, применяемой по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года №.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в счет стоимости восстановительного ремонта страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» до обращения истца в суд произведена страховая выплата в размере 218500 (68600+149900) рублей. Заключением судебной экспертизы, с учетом которой истцом уменьшены требования о страховой выплате, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 226471 рублей. И поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности, страховая компания исполнила свои обязательства перед ФИО3 до обращения ее в суд, и оснований для взыскания в ее пользу страхового возмещения у суда не имеется.

При этом страховщиком расчет стоимости восстановительного ремонта произведен без учета замены рулевой рейки, наконечника рулевого правого, ступичного подшипника переднего правого колеса, вала привода, правомерность чего подтверждена заключением судебной экспертизы, и соответствует положениям пункта 1.6 Единой методики, согласно которым, в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений: Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится). Между тем, при осмотре транспортного средства <данные изъяты> диагностика или дефектовка непосредственно специалистом не проводилась, истцом по извещению суда автомобиль на осмотр судебному эксперту не предоставлен.

Так как в удовлетворении исковых требований ФИО3 о довзыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» суд отказывает, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего с ответчика взысканию не подлежит.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки за просрочку страховой выплаты.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер страховой выплаты с учетом требований закона, включая применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и влечет обязательное применение мер ответственности. Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

В связи с тем, что заявление о выплате страхового возмещения с документами, подтверждающими страховой случай, получено страховщиком 04.07.2017 года, а страховая выплата в полном размере по установленным судом обстоятельствам произведена 16.08.2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 25.07.2017 года по 15.08.2017 года, что составляет 162462*1%*22=35741,64 рублей.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки. Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года №, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер неустойки как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, период просрочки ответчика, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 8000 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из данной нормы следует, что при установлении судом факта того, что имело место нарушение прав потребителя, данное обстоятельство само по себе является основанием для компенсации морального вреда. В связи с тем, что права ФИО3 на своевременность страховой выплаты были нарушены, с учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание, что оценка утраты товарной стоимости автомобиля истца ответчиком не производилась, для реализации своего права на полное страховое возмещение истец был вынужден обратиться за оценкой утраты товарной стоимости автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта, результаты которой были направлены страховщику с претензией, признанной ответчиком частично обоснованной, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца понесенные им убытки в виде расходов по составлению претензии в размере 1500 рублей. Возмещение ответчиком до обращения в суд расходов истца по оценке ущерба в размере 5000 рублей с учетом завышения результатов оценки суд находит достаточным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы за услуги нотариуса в размере 1450 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, так как судебная экспертиза, проведенная <данные изъяты>, стоимостью 15000 рублей не была оплачена, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения истцу было отказано, с истца ФИО3 в пользу экспертного учреждения следует взыскать данную сумму.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на претензию в размере 1500 рублей, нотариальные расходы в размере 1450 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева