Решение № 2-28/2021 2-28/2021(2-386/2020;)~М-420/2020 2-386/2020 М-420/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-28/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года п. Шаховская

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ДЗЮБЕНКО Н.В.,

при секретаре РЕЙТЕР Е.С.

представителя третьего лица ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредитБанк» в лице ООО «Форвард» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 к Акционерному обществу «ЮниКредитБанк» в лице ООО «Форвард» о признании добросовестным приобретателем автомобиля AUDI А3, 2013 года выпуска, VIN №.

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ЮниКредитБанк» в лице ООО «Форвард» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.12.2016 года по состоянию на 10.06.2020 года в размере 443860 рублей 78 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки AUDI А3, 2013 года выпуска, VIN №, мотивировав требования тем, что 02.12.2016 года между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № согласно которого ответчику на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств (кредита) представлены денежные средства в размере 721884рубля на приобретение автотранспортного средства, с процентной ставкой в установленном размере 16,9% годовых. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик представил в качестве исполнения кредитных обязательств залог приобретаемого вышеуказанного транспортного средства. Ответчик в нарушение условий кредитного договора систематически не исполняет условия кредитного договора по оплате кредита и процентов за пользование им.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной на запрос суда, на момент рассмотрения дела судом собственником транспортного средства марки AUDI А3, 2013 года выпуска, VIN № является ФИО1

Определением Шаховского районного суда Московской области от 15.12.2020 года ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица.

Определением Шаховского районного суда Московской области от 18.01.2021 года ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Исковое заявление ФИО1, заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора к Акционерному обществу «ЮниКредитБанк» в лице ООО «Форвард» о признании добросовестным приобретателем автомобиля AUDI А3, 2013 года выпуска, VIN № было принято к производству.

Согласно данному исковому заявлению, при заключении договора купли-продажи автомобиля 10.08.2017 года ФИО1 проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении указанной сделки. Сторонами подписан соответствующий договор купли-продажи, покупателем произведена оплата стоимости автомобиля, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне либо розыске, никаких обременений на автомобиль не имелось. Автомобиль приобретен при наличии подлинного паспорта транспортного средства. Таким образом, при покупке автомобиля ФИО1 не знала и не должна была знать об обременении автомобиля, в связи с чем, просила признать ее в судебном порядке добросовестным приобретателем спорного транспортного средства

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3, в суд не явилась, представив письменные возражения по делу, согласно которым возражала относительно заявленных требований истца, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, в своем заявлении просила слушать дело без ее участия.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 извещена надлежащим образом о слушании дела, в суд не явилась.

Представитель третьего лица ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании оставила рассмотрение исковых требований Акционерного общества «ЮниКредитБанк» в лице ООО «Форвард» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору на усмотрение суда, возражала относительно исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поддержала и просила удовлетворить требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 к Акционерному обществу «ЮниКредитБанк» в лице ООО «Форвард» о признании добросовестным приобретателем автомобиля AUDI А3, 2013 года выпуска, VIN №.

Заслушав представителя третьего лица ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.12.2016 года между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств (кредита) представлены денежные средства в размере 721884рубля на приобретение автотранспортного средства AUDI А3, 2013 года выпуска, VIN №, с процентной ставкой в установленном размере 16,9% годовых.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик представил в качестве исполнения кредитных обязательств залог приобретаемого вышеуказанного транспортного средства. Ответчик в нарушение условий кредитного договора систематически не исполняет условия кредитного договора по оплате кредита и процентов за пользование им.

Поскольку ответчиком не производилась оплата полученного кредита, ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности, однако до настоящего времени оно не исполнено.

По состоянию на 10.06.2020 года сумма задолженности ответчика перед банком составляет 443860 рублей 78 копеек (просроченная задолженность по основному долгу - 383461 рубль 93 копейки, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг - 55849 рублей 06 копеек, штрафные проценты – 4549 рублей 79 копеек). Ответчик до настоящего времени задолженность не погасила.

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Проверив предоставленный истцом расчет, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 443860 рублей 78 копеек.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В суд с иском банк обратился 26.11.2020 года, следовательно, по ежемесячным платежам, подлежащим уплате срок исковой давности банком не пропущен.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента заключения кредитного договора, являются ошибочными.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик представил в качестве исполнения кредитных обязательств залог приобретаемого транспортного средства AUDI А3, 2013 года выпуска, VIN №.

Согласно карточке учета транспортного средства, в настоящее время собственником автомобиля является ФИО1

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается, среди прочего, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что 10.08.2017 года между ШЕВКО С.В и ФИО3, представитель по доверенности ФИО4 был заключен договор № купли-продажи транспортного средства AUDI А3, 2013 года выпуска, VIN №.

Уведомление о залоге спорного автомобиля в реестре Федеральной Нотариальной палаты отсутствовало, обременения в отношении регистрации перехода прав собственности в ГИБДД также отсутствовали, при заключении договора купли-продажи покупателю предъявлен оригинал паспорта транспортного средства с указанием продавца в качестве правомерного собственника отчуждаемого имущества, стоимость автомобиля оплачена покупателем в полном объеме, автомобиль передан в фактическое владение и пользование покупателю в день его приобретения, переход права собственности на автомобиль зарегистрирован ГИБДД.

На основании изложенного суд признает, что на момент заключения сделки купли-продажи автомобиля ФИО1 объективно была лишена возможности узнать, что приобретаемое ею транспортное средство является предметом залога.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении права залога в связи с выбытием автомобиля в собственность добросовестного приобретателя.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства марки AUDI А3, 2013 года выпуска, VIN № и признании залога в отношении автомобиля ФИО1, возникший у Акционерного общества «ЮниКредитБанк» на основании договора залога транспортного средства № от 02.12.2016 года заключенного БАЧИНСКОЙ Н.В прекращенным подлежат удовлетворению.

В то время, как в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки AUDI А3, 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, Акционерному обществу «ЮниКредитБанк» в лице ООО «Форвард» следует отказать.

Кроме того, суд не находит основания для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате за период с 10.06.2020 года до даты фактического исполнения решения суда, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом определить период взыскания и произвести расчет суммы, подлежащей взысканию, не представляется возможным, момент исполнения решения суда в настоящее время не наступил, размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципам исполнимости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца следует также взыскать расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 7638 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Акционерного общества «ЮниКредитБанк» в лице ООО «Форвард» задолженность по кредитному договору № от 02.12.2016 года по состоянию на 10.06.2020 года в размере 443860 рублей 78 копеек, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере 383461 рубль 93 копейки, текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг в размере 55849 рублей 06 копеек, штрафных процентов – 4549 рублей 79 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7638 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки AUDI А3, 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, взыскании госпошлины в сумме 6000 рублей Акционерному обществу «ЮниКредитБанк» в лице ООО «Форвард» - отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу Акционерного общества «ЮниКредитБанк» в лице ООО «Форвард» процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате за период с 10.06.2020 года до даты фактического исполнения решения суда Акционерному обществу «ЮниКредитБанк» в лице ООО «Форвард» - отказать.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства марки AUDI А3, 2013 года выпуска, VIN №.

Признать залог в отношении автомобиля ФИО1, возникший у Акционерного общества «ЮниКредитБанк» на основании договора залога транспортного средства № от 02.12.2016 года заключенного ФИО3 - прекращенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной редакции, через Шаховской районный суд.

Председательствующий:

Решение в полном объеме изготовлено: 12.03.2021 года.

Председательствующий: