Решение № 7(2)-204/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 7(2)-204/2025

Судья: Шевченко Л.В. № 7(2)-204/2025

31RS0022-01-2025-003461-44

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

город Белгород 20 октября 2025 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 19 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Заслушав выступления защитника ФИО2 – Малькова А.В., полагавшего решение оставить без изменения, представителя ФИО1 – адвоката Рудычева Н.В., поддержавшего доводы жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Белгороду № от 03.06.2025 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением защитник Гончарова, в интересах ФИО2, подала жалобу вышестоящему должностному лицу органа Госавтоинспекции, которая оставлена без удовлетворения, а в последующем в районный суд.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 19.08.2025 постановление и решение должностных лиц отменены, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт и оставить без изменения вынесенные процессуальные документы в отношении ФИО2. Указывает на незаконность вынесенного решения, несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

В возражениях защитник ФИО2 – Гончарова, просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.

На рассмотрение жалобы ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы была надлежаще извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, обеспечила свою защиту участием Малькова. Поэтому, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ принимаю решение о рассмотрении жалобы в отсутствие привлеченного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с законом, ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наступает в случае нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движения по обочинам или пересечения организованной транспортной или пешей колонны либо занятия места в ней.

Совершение ФИО2 предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ правонарушения было обусловлено нарушением требований п.9.10 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением установлено, что ФИО2, в 16 часов 40 минут 01.05.2025 в районе дома №432 по ул. Сумская в г. Белгороде, управляя транспортным средством «<марка 1>», рег.номер <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «<марка 2>», рег.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и совершила с ним столкновение.

Вывод о виновности ФИО2 должностными лицами заключен на основании имеющихся в материалах дела доказательств: показания участников ДТП, схема места происшествия, видеозапись момента ДТП.

Отменяя процессуальные акты судья указала, что при вынесении решения о законности постановления от 03.06.2025 вышестоящее должностное лицо фактически уклонилось от проверки доводов ФИО2 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, в то время как содержание этих доводов и видеозаписи ставят под сомнение выводы о нарушении ФИО2 требований, предусмотренных п. 9.10 ПДД РФ.

При оценке видеозаписи заместитель командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Белгороду установил, что автомобиль «<марка 2>» двигался по левой полосе дороги. Во время движения включил указатель левого поворота и начал снижать скорость. В это время, он сместился вправо, и не покинув левую полосу движения, начал осуществлять маневр разворота. В этот момент, по левой полосе позади указанного транспортного средства двигался автомобиль «<марка 1>», под управлением ФИО2, которая, не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, после чего произошло их столкновение.

Содержание видеозаписи судьей оценено иначе. В решении указано, что следуя по левой полосе дороги автомобиль «<марка 2>» включил указатель левого сигнала поворота, перестроился фактически на правую полосу движения и начал совершать маневр поворота налево. После этого произошло столкновение с автомобилем ФИО2, следующим позади ФИО1 прямолинейно без изменения траектории движения.

Такая оценка видеозаписи привела судью районного суда к выводу о том, что перед столкновением ФИО1 не двигался впереди ФИО2, а перестраивался из правой полосы движения в левую, что указывает на невиновность ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения.

Вместе с этим, с выводом судьи Свердловского районного суда согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В решении приведены положения Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД РФ).

Из видеозаписи (л.д.29) видно, что двигаясь по левой полосе дороги ФИО1 заблаговременно включил указатель левого поворота (1-6 секунда записи). На второй секунде записи ФИО1 начал снижать скорость, о чем свидетельствуют загоревшиеся стоп-сигналы задних фонарей автомобиля. При этом, следующий за ним автомобиль под управлением ФИО2 двигался без изменения скорости. На 4 секунде автомобиль ФИО1 сместился вправо, заехав правым рядом колес на правую полосу движения, и с этой же секунды приступил к совершению маневра поворот налево. Столкновение произошло на 6 секунде записи.

При таких данных, содержащееся в решении судьи заключение о том, что автомобиль ФИО1 фактически перестроился на правую полосу для движения, и перед столкновением не совершал поворот, а перестраивался из правой полосы в левую, не могут быть признаны очевидными.

Согласно объяснений ФИО2 (л.д.30), она следовала за движущимся перед ней автомобилем <марка 2> со скоростью около 60 км/ч. Увидев, что автомобиль <марка 2> совершил резкий разворот на противоположную сторону справой стороны, прибегла к торможению, но столкновения избежать не удалось.

В своих объяснениях ФИО2 не сообщает о том, что видела совершаемые ФИО1 продолжительное время действия, связанные с намерением совершить левый поворот (включение указателя поворота, снижение скорости). Каких-либо мер для выяснения этих данных судьей не предпринималось. Остались без внимания причины поведения ФИО2, не принявшей мер для снижения скорости при изменении дорожных условий (снижение скорости впереди идущего автомобиля).

Поэтому, вывод об отсутствии в деле данных о несоблюдении ФИО2 требований п.9.10 ПДД РФ, сделан без надлежащей оценки всех материалов.

Оставление без внимания названных обстоятельств не отвечает задачам административного судопроизводства, перечисленным в ст.24.1 КоАП РФ, противоречит указанным в решении правовым нормам и имеющимся доказательствам, что могло повлиять на исход дела, в связи с чем решение судьи районного суда нельзя признать законным.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу и восполнение указанных выше обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, путем его возвращения на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и ст.4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на невступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Свердловского районного суда от 19.08.2025, состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также исключения указания на прекращение производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения и выводов об отсутствии вмененного ФИО2 состава административного правонарушения.

В остальной части указанный судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 19 августа 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ изменить:

- указать в резолютивной части решения судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 19 августа 2025 года на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности;

- исключить из резолютивной части данного судебного акта указание на прекращение производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

- исключить из мотивировочной части данного судебного акта выводы об отсутствии вмененного ФИО2 состава административного правонарушения.

В остальной части названный судебный акт оставить без изменения, жалобу удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в соответствии со ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Б. Киреев