Приговор № 1-327/2023 1-996/2022 от 15 июня 2023 г. по делу № 1-327/2023

Дело № 1-327/2023 (№ 1-996/2022) (<номер>)

УИД 42RS0011-01-2022-004099-39


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Ленинск-Кузнецкий 15 июня 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тараненко О.Б.,

при секретаре Суховой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя Буковой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Бабич М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 04.02.2016 осужден Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учётом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07.10.2016) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 88 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлениями Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28.06.2016, от 14.12.2016 и от 18.05.2017 испытательный срок продлён, всего на 3 месяца, по постановлению Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15.06.2017 водворён в места лишения свободы;

- 18.10.2016 осужден Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 111, ст. 88 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02.05.2017 испытательный срок продлён на 1 месяц, по постановлению Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15.06.2017 водворён в места лишения свободы, постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.10.2017 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 04.02.2016 и 18.10.2016) назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого <дата> по отбытию наказания;

- 22.12.2022 осужден Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 01.05.2022 в период с 17:30 часов до 19:00 часов, находясь во дворе <адрес>, получил от С. телефон и велосипед, принадлежащие ей. После чего, ФИО1 отправился на шиномонтаж, расположенный по адресу: <адрес>, где подкачал колеса велосипеда. Затем, находясь на шиномонтаже, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего С., воспользовавшись тем, что никто не видит преступный характер его действий, обратив в свою пользу полученные от С. телефон и велосипед, таким образом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил телефон марки «ZTE» стоимостью 4000 рублей, велосипед марки «Джиболай» стоимостью 4000 рублей, принадлежащие С.. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, выехав на велосипеде в <адрес>, и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым С. значительный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Он же, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 17.05.2022 около 00 часов 40 минут, находясь во дворе <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, принадлежащего Л., с целью хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь незаконно проник в стайку, являющуюся иным хранилищем, находящеюся на территории вышеуказанного дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что никто не видит преступный характер его действий, путем свободного доступа, похитил, горный велосипед 21 скоростью стоимостью 4000 рублей, а также велосипед марки «RUSH» стоимостью 10000 рублей, принадлежащие Л.. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Л. значительный ущерб на общую сумму 14000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, не оспаривая обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении, а также, не оспаривая представленные стороной обвинения доказательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, просил об оглашении его показаний, данных в ходе следствия, согласившись после ответить на постановленные вопросы. Из оглашенных его показаний в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 46-49, 142-145, т. 2 л.д. 83-87), которые он подтвердил в суде, следует, что <дата> он гулял по городу и около 22:00 часов встретил свою знакомую С. и С. пригласила его в гости. <дата> он позвонил С., сообщил, что приедет к ней в гости, и они договорились, что С. встретит его на остановке <адрес>. С. его встретила, и они вместе пошли в магазин <адрес>, где С. купила спиртные напитки, затем они пошли домой к С. на <адрес>. В этот день они со С. употребляли спиртные напитки, и он остался у неё. <дата> около 13:00 часов к С. пришел её брат У.. С. предложила прогуляться по городу, они взяли велосипед, который находился у неё в квартире, и около 17:00 часов вышли на улицу. Велосипед был синего цвета, марку его он не запомнил, на велосипеде были спущены колеса и он предложил С., что он съездит до ближайшей шиномонтажки и подкачает колеса, С. согласилась. Они находились рядом с домом по <адрес>. У С. был с собой телефон марки «ZTE» синего цвета, и С. передала ему свой телефон, чтобы он убрал его в карман, чтобы она его не потеряла. Он сел на велосипед и поехал до ближайшего шиномантажа на <адрес>, где ему накачали колеса на велосипеде. Находясь возле шиномантажки, у него возник умысел похитить велосипед и телефон, принадлежащие С.. С. ему звонила на свой телефон, но он не брал трубку. Он на велосипеде направился в <адрес>, куда приехал около 18:00 часов. По дороге он увидел комиссионный магазин ИП С* на <адрес>, куда решил сдать велосипед. Он зашел в комиссионный магазин, показал велосипед продавцу-приемщику, ему предложили за велосипед 2000 рублей, он согласился. Его старые паспортные данные были в базе данного магазина, и он сообщил продавцу только свои анкетные данные. Затем он доехал до остановки <адрес>. В комиссионном магазине <адрес> он сдал телефон, принадлежащий С. за 2000 рублей. В базе комиссионного магазина были его данные, поэтому он только назвал свои анкетные данные, свой паспорт не предоставлял. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. С суммой ущерба в размере 8000 рублей он согласен. Вину в совершении кражи признает.

<дата> он находился в гостях у своей тети И. на <адрес>, и около 23:00 часов направился домой пешком. По пути домой, он, проходя мимо дома своего знакомого Р., фамилии не знает, по <адрес>, увидел, что на кухне горит свет, и решил зайти поздороваться. Время было около 00:40 часов <дата>. Он зашел на территорию дома, калитка была открыта, прошел к входной двери, постучал в окно, но ему никто не открыл, и тогда он решил пойти домой. Он развернулся, и увидел напротив входной двери стайку, дверь в которую была открыта наполовину, свет в стайке не горел, однако фонарь на доме у входной двери освещал стайку. Он увидел, что на улице, рядом со стайкой, находятся 4 детских велосипеда, а в самой стайке увидел взрослых велосипеда, и тогда у него возник умысел на кражу велосипедов, которые находились в стайке, чтобы их продать, поскольку ему нужны были денежные средства. Он прошел в стайку, и решил, что сначала выкатит один велосипед, а потом вернется за вторым, поскольку ему было неудобно катить 2 велосипеда. Он взял велосипед, который был побольше, велосипед темного цвета, выкатил его за ограду дома, и откатил его до поворота на <адрес>, пересекающую улицу. Когда он откатил данный велосипед, то увидел, что на нём спущено колесо, оставил его на повороте, а сам пошел за вторым велосипедом. Он вернулся к дому Р., зашел в ограду, прошел к стайке, и выкатил второй велосипед, который был чуть меньше, велосипед салатового цвета, на нем имелась надпись «RUSH». Он также откатил данный велосипед к тому же месту, где оставил первый велосипед, время было около 01:00 часа <дата>. Затем, взяв два велосипеда, он отправился в сторону дома. Проходя мимо сквера по <адрес>, в лесополосе, он оставил велосипед со спущенным колесом, думал, что с ним делать. На втором велосипеде он поехал к брату З., а по пути ему позвонил. Брату он сказал, что нашёл в лесополосе велосипед, и спросил у брата, знает ли он, кому его можно продать. Брат находился в гостях у своего знакомого Ч., и сказал, чтобы он пригнал велосипед к нему. Тогда он решил, что исправный велосипед он продаст в комиссионный магазин, а велосипед со спущенным колесом кому-нибудь продаст. Он спрятал велосипед, на котором ехал, возле гаражей у магазина <адрес>, и вернулся пешком за вторым велосипедом, который он покатил на адрес, который ему назвал брат на <адрес>, номер дома не помнит. По данному адресу находились его брат, Ч. и Щ.. Щ. сказал, что у него ребенок хочет велосипед, и предложил ему за велосипед 2000 рублей, и, что денежные средства отдаст в течение 2 дней, он согласился, и продал велосипед Щ.. Затем он вернулся за велосипедом, который спрятал у магазина, отвез его домой, а утром <дата>, точно время не помнит, увез велосипед в комиссионный магазин <адрес>. Поскольку у него с собой не было документов, он назвал данные Ч., так как знал, что его данные есть в базе, так как ранее тот сдавал туда имущество. За велосипед он получил 4000 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды. Во время кражи он находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезвый, не стал бы совершать преступление. В момент совершения преступления он находился в кедах, которые он выкинул, так как они были изношены, куда он выкинул, не помнит. От следователя ему стало известно, что велосипед горный темно-зеленого цвета возвращен Л.. С суммой ущерба в размере 14000 рублей он согласен. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины ФИО1, его виновность в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду от <дата>, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей С., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> она находилась в <адрес>, где встретила своего знакомого ФИО1, они пообщались, обменялись телефонами и разошлись. <дата> ФИО1 ей позвонил и сказал, что приедет к ней в гости. <дата> ФИО1 приехал в <адрес>, она встретила его на остановке <адрес>. Они вместе зашли в магазин <адрес>, она купила спиртные напитки и они пошли к ней в квартиру, где вдвоем распивали спиртные напитки, затем легли спать. <дата> около 11:00 часов они проснулись, продолжили распивать спиртные напитки. Затем пришел её брат У., и около 17:00 часов они пошли на улицу. С собой они взяли велосипед, который у неё находился в квартире, велосипед принадлежит ей. Велосипед синего цвета, марку она не помнит, на рулевой рейке нет ручки с правой стороны, покупала она его в <адрес> за 7000 рублей. Когда они находились возле дома по <адрес>, ФИО1 сказал, что на велосипеде спущены колеса и предложил съездить на шиномонтаж, подкачать колеса, она не предполагала, что он может похитить велосипед, согласилась. У неё с собой был телефон марки «ZTE» в корпусе синего цвета, в телефоне стояла сим-карта оператора МТС с абонентским номером <номер>, который она приобретала в салоне сети <адрес> в 2019 году за 9000 рублей. Так как у неё в одежде не было карманов, телефон мешал ей, то она передала ФИО1 свой телефон, чтобы тот положил её телефон в карман, чтобы она его не потеряла, и ФИО1 уехал. Она прождала его на улице около 30 минут, затем зашла в квартиру, и стала звонить на свой телефон <номер>, но ФИО1 не брал трубку. ФИО1 так и не вернулся. Документы на велосипед и телефон у неё не сохранились. Велосипед с учетом износа она оценивает в 4000 рублей, телефон она оценивает в 4000 рублей. Сим-карта в телефоне для неё ценности не представляет. Телефон был в хорошем состоянии, работал исправно, повреждений на нем не было. Общий ущерб составляет 8000 рублей, который является для неё значительным. Она не работает, находится на иждивении своего сожителя Б.. Заработная плата Б. составляет 50000 рублей. Ею заявлен гражданский иск на сумму 8000 рублей. На примирение с ФИО1 она не согласна. По мере наказания ФИО1 полагается на усмотрение суда;

- показаниями свидетеля Я., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в комиссионном магазине <адрес>. В базе ведется учет товара, который был принят у населения. При просмотре базы было установлено, что <дата> в их комиссионный магазин был продан смартфон «ZTE» за 2000 рублей ФИО1, был составлен договор купли-продажи <номер> от <дата>. Данный телефон был продан <дата>, имеется приходный кассовый ордер <номер>. Учет покупателей товара не ведется. В магазине ведется видеозапись, которая храниться 14 дней. Видеозапись за <дата> не сохранилась (т. 1 л.д. 154-157);

- показаниями свидетеля Г., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, что работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине ИП С* на <адрес>. В базе магазина ведется учет товара, который был принят у населения. При просмотре базы было установлено, что <дата> ФИО1 сдал в магазин велосипед «Джибокай» за 2000 рублей, был составлен договор комиссии <номер> от <дата>. <дата> велосипед был продан, имеется приходный кассовый ордер <номер>. Учет покупателей товара не ведется. В магазине ведется видеозапись, храниться 30 дней. Видеозапись за <дата> не сохранилась (т. 1 л.д. 165-168);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля У., оглашенных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 183-185).

Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперуполномоченного МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» В., зарегистрированного в КУСП <номер> от <дата>, согласно которому в ходе проведения ОРМ было установлено, что <дата> в период времени с 17:30 часов до 19:00 часов ФИО1, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащее С. имущество: телефон марки «ZTE», велосипед марки «Gbolai». Ущерб 8000 рублей. В ходе работы ФИО1 задержан, доставлен в отдел полиции <адрес>, опрошен, дал признательные показания (т. 1 л.д. 126);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которому С.. просит установить и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо которое, в период с 17:30 часов до 19:00 часов <дата>, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащее ей имущество, а именно: телефон марки «ZTE» в корпусе синего цвета стоимостью 4000 рублей, велосипед синего цвета стоимостью 4000 рублей, а всего на сумму 8000 рублей, причинив ей значительный ущерб (т. 1 л.д. 127);

- протоколом обыска от <дата>, согласно которому в комиссионном магазине ИП С* по <адрес> были изъяты договор купли-продажи <номер> от <дата> и копия приходного кассового ордера <номер> от <дата>, которые были осмотрены (протокол осмотра документов от <дата>), признаны вещественными доказательствами, хранятся в материалах дела (т. 1 л.д. 158-161, 162-163, 173-174, 198-200);

- протокол обыска от <дата>, согласно которому в комиссионном магазине ИП С* на <адрес> были изъяты договор комиссии <номер> от <дата> и копия приходного кассового ордера <номер> от <дата>, которые были осмотрены (протокол осмотра документов от <дата>), признаны вещественными доказательствами, хранятся в материалах дела (т. 1 л.д. 169-172, 162-163, 173-174, 198-200)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому была осмотрена территория, расположенная рядом со зданием по адресу: <адрес>. Ничего не изъято (т. 1 л.д. 148-150).

Кроме признания вины ФИО1, его виновность в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду от <дата>, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Л., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает с семьей, мужем и детьми. <данные изъяты>. На территории дома по <адрес> у них имеется стайка, в которой они хранят различные инструменты и 6 велосипедов. Стайка деревянная, закрывалась на навесной замок, но примерно <дата> дверь стайки сломалась, и больше дверь они не закрывали на запирающее устройство, она была просто плотно прикрыта. При этом со стороны улицы двери стайки не видно. С <дата> они продолжали хранить в стайке имущество, все было в полном порядке. <дата> в 22:00 часа её муж Р. приехал домой, велосипед оставил на улице. Там же находились еще велосипеды, так как дети иногда оставляют велосипеды в ограде дома. Два велосипеда находились в стайке, велосипед цветом темно- зеленый металлик и велосипед салатового (зеленого) цвета. Около 09:00 часов <дата> она вышла из дома, и обратила внимание, что двери стайки открыты. Она осмотрелась в стайке, все было на своих местах, кроме двух велосипедов, которые вечером <дата> находились в стайке. В ограде дома все велосипеды были на месте. Она сразу поняла, что два велосипеда кто-то похитил. На доме около входной двери у них имеется фонарь, и они всегда его зажигают в вечернее время, на ночь время выключают, но иногда забывают выключать фонарь и тогда он светит всю ночь. Из стайки были похищены велосипед в корпусе цвета темно-зеленый металлик, велосипед горный, имел 21 скорость, повреждений на нем не было, приобретали с рук за 8000 рублей, с учетом износа оценивает в 4000 рублей, у велосипеда было спущено одно из колес, но какое именно, она не помнит, и велосипед подростковый в корпусе салатового (зеленого) цвета, имел 12 скоростей, на раме велосипеда имелась надпись «RUSH», на одном из колес отсутствовало крыло, приобретали 2 года назад за 13500 рублей, с учетом износа оценивает его в 10000 рублей. Документов на велосипеды не сохранились. Общая сумма ущерба составила 14000 рублей, данный ущерб для них значительный. От сотрудников полиции ей стало известно, что велосипеды похитил ФИО1. Ею заявлен гражданский иск на сумму 14000 рублей. На примирение с ФИО1 она не согласна. По мере наказания ФИО1 полагается на усмотрение суда (т. 1 л.д. 9-12, 116-117);

- показаниями свидетеля Щ., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что вечером <дата> он находился в гостях у Ч. на <адрес>, где он, Ч. и З. распивали спиртные напитки. <дата>, точное время не помнит, З. позвонил его брат ФИО1, о чем они говорили, он не слышал, но речь шла о велосипеде. Он спросил у З., про какой велосипед они разговаривают, и З. пояснил, что ФИО1 нашел велосипед, и спрашивает, кому его можно продать. Он сказал, что хочет приобрести велосипед для своего ребенка, и тогда З. сказал ФИО1, чтобы тот приезжал к Ч. вместе с велосипедом. Через некоторое время пришёл ФИО1 с велосипедом, и они договорились, что он купит велосипед для своего ребёнка за 2000 рублей, но деньги отдаст не сейчас, а в течение 2 дней. ФИО1 оставил ему велосипед, и ушел. Велосипед темный, с зеленым отливом, скоростной, не детский (т. 1 л.д. 36-37);

- показаниями свидетеля Е., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в комиссионном магазине <адрес>. <дата> в магазин обратился сотрудник полиции с постановлением на обыск, так как в их комиссионный магазин было сдано краденое имущество - велосипед «Rush» салатового цвета. При проверке по базе данных было установлено, что данный велосипед был сдан на имя Ч. <дата>. Велосипед был продан <дата>. База данных покупателей не ведётся. Документы о приеме и продаже велосипеда она выдала сотруднику полиции. Видеокамера в магазине имеется, но видеозапись не ведется (т. 1 л.д. 61-62);

- показаниями свидетеля Ч., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что вечером <дата> у него в гостях на <адрес> находились З. и Щ., они распивали спиртные напитки. Около 01:00 часа <дата> З. позвонил его брат ФИО1. Через некоторое время ФИО1 приехал к нему домой на велосипеде, марку не знает, велосипед темно-зеленого цвета. З. стал спрашивать у ФИО1, чей это велосипед, на что ФИО1 сказал, что нашел его. ФИО1 стал спрашивать, кому можно продать данный велосипед, и Щ. сказал, что приобретет данный велосипед для ребенка, но расплатится через какое-то время. ФИО1 оставил велосипед Щ. и ушел, а они продолжили распивать спиртные напитки. От следователя ему также стало известно, что ФИО1 сдал в комиссионный магазин <адрес> на его имя похищенный велосипед, он об этом ничего не знал, он не сдавал велосипед в комиссионный магазин. Ранее он сдавал в данный комиссионный магазин своё имущество и в базе данного магазина есть его данные, о чем ФИО1 знал, и он предполагает, что тот воспользовался его данными (т.1 л.д. 68-69);

- показаниями свидетеля З., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что вечером <дата> он находился в гостях у Ч. на <адрес>, где он вместе с Ч. и Щ. распивал спиртные напитки. <дата>, точное время не помнит, ему позвонил его брат ФИО1, спросил, где можно продать велосипед, который тот нашёл по пути домой в лесополосе. Их разговор услышал Щ., и сказал, что хочет приобрести велосипед для своего ребенка. Он сказал ФИО1, чтобы тот пригонял велосипед к Ч. домой. ФИО1 пригнал велосипед с зеленым отливом, горный, скоростной, не детский. Когда ФИО1 приехал, он ещё раз уточнил, откуда тот взял велосипед, на что ФИО1 ответил, что нашел в лесополосе. ФИО1 и Щ. договорились между собой, что Щ. купит велосипед, но расплатиться за велосипед в течение 2 дней. ФИО1 оставил велосипед и ушел. Впоследствии ему стало известно, что данный велосипед был краденный, а так же то, что помимо этого велосипеда, ФИО1 украл еще один велосипед (т. 1 л.д. 77-79);

- показаниями свидетеля К., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ранее она работала в комиссионном магазине <адрес> продавцом-приемщиком. <дата> она находилась на рабочем месте, было много людей. По документам из базы данных следует, что <дата> в магазин <адрес> был сдан в скупку горный велосипед «RUSH HOUR» на имя Ч.. Она помнит, что был мужчина, который сообщил, что паспорта у него с собой нет, но он ранее сдавал в данный магазин своё имущество, и в базе данного магазина есть его данные и назвал данные Ч.. Как мужчина выглядел она, не помнит, так как прошло много времени, опознать она его не сможет. При просмотре базы данных она действительно убедилась, что данные Ч. имеются в базе и оформила договор купли-продажи на эти данные (т. 1 л.д. 108-111);

- показаниями свидетеля Р., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что проживает с женой Л. и несовершеннолетними детьми на <адрес>. ФИО1 он знает более 3 лет, но отношения они не поддерживают, тот был у него в гостях 2 раза. С <дата> на <дата> он находился дома. Утром <дата> около 10:00 часов его жена Л. сообщила ему, что у них из стайки пропали два велосипеда. Он пошёл в стайку и убедился, что в стайке действительно нет велосипедов, горного велосипеда с 21 скоростью темно-зеленого цвета и велосипеда «RUSH» салатового цвета (т. 1 л.д. 112-115).

Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», зарегистрированным в КУСП <номер> от <дата>, согласно которому Л. сообщила, что в ночь с <дата> на <дата> неустановленное лицо со двора дома похитило велосипед «RASH» салатового цвета (т. 1 л.д. 3);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которому Л. просит найти и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 22:00 часов <дата> до 09:00 часов <дата> незаконно проникло через незапертую дверь в стайку, расположенную во дворе <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 14000 рублей, причинив значительный ущерб (т. 1 л.д. 4);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у Щ. был изъят велосипед горный с 21 скоростью, который был осмотрен с участием потерпевшей Л. (протокол осмотра предметов от <дата>), опознан потерпевшей, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшей под сохранную расписку (т. 1 л.д. 39-40, 95-99);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому ФИО1 указал место, время и способ совершенного им преступления, тем самым подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 52-58);

- протокол обыска от <дата>, в ходе которого в комиссионном магазине <адрес> были изъяты договор купли-продажи <номер> от <дата>, договор комиссии <номер> от <дата>, расходный кассовый ордер, товарный чек <номер>, которые были осмотрены (протокол осмотра документов от <дата>), признаны вещественными доказательствами, хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 63-67, 198-201).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Обстоятельства совершенных преступлений, место и способ совершенных преступлений свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку причинения потерпевшим значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение каждого потерпевшего С., Л. – размер их дохода на момент хищения, наличие обязательств имущественного характера. С учетом стоимости похищенного имущества, значимости имущества для потерпевших, суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании по каждому эпизоду.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел свое подтверждение, поскольку хищение имущества было совершено из сарая, который имел дверь и, несмотря на отсутствие замка, дверь была прикрыта. ФИО1 доступ и право находиться в данном сарае не имел, проник в него тайно.

Обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обосновано, подтверждается доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 за совершение преступления, совершенного 01.05.2022 в период с 17:30 часов до 19:00 часов, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, за совершение преступления, совершенного 17.05.2022 около 00:40 часов, по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 судим, УУП характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, занимается общественно-полезной деятельностью, <данные изъяты>, оказывает посильную помощь отцу.

Согласно заключению комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ ККПБ у ФИО1 имеется <данные изъяты>. Указанные проявление <данные изъяты> не лишает ФИО1 способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию ФИО1 в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Однако при наличии психического недостатка он нуждается в обязательном участии защитника в соответствии с ч. 1 ст. 51 УПК РФ. <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 по психиатрическому состоянию не нуждается (т.1 л.д. 85-87).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что в ходе производства по делу ФИО1 давал подробные признательные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте, что судом учитывается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путём, то есть смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Суд также признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние физического и психического здоровья подсудимого, <данные изъяты>, частичное возмещение ущерба потерпевшей Л., мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

Несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом общественной опасности совершенных преступлений, по мнению суда, нет оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому по обоим преступлениям должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом личности подсудимого считает нецелесообразным применение в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку оба преступления, совершенные по совокупности, относятся к категории средней тяжести, то окончательно наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний. При этом суд не усматривает оснований для применения полного сложения наказаний и метода поглощения менее строгого наказания более строгим.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению.

Кроме того, подсудимый совершил вышеуказанное преступление до вынесения приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22.12.2022. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22.12.2022 следует исполнять самостоятельно.

ФИО1 находится под стражей с 05.05.2023 года, в связи с чем меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу следует изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исходя их положений ст.1064 ГК РФ, с учетом позиции подсудимого, который исковые требования потерпевших Л. и С. признал в полном объеме, исковые требования потерпевшей С. о взыскании с подсудимого в её пользу 8000 рублей, и исковые требования потерпевшей Л. о взыскании с подсудимого в её пользу 10000 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён в соответствии со ст. 83 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 01.05.2022) в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

- по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 17.05.2022) в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года и обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в органы, ведающие исполнением приговора – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; являться на систематические регистрационные отметки в указанный специализированный орган 1 раз в месяц в соответствии с графиком инспекции; не менять своего места жительства, указанного в приговоре без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22.12.2022 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

Исковые требования потерпевших С. и Л. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу С. - 8000 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу Л. – 10000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: велосипед горный 21 скоростной, возвращенный потерпевшей Л., - оставить по принадлежности у владельца; договор купли продажи <номер> от <дата>, расходный кассовый ордер, товарный чек <номер>, договор <номер> от <дата>, приходный кассовый ордер <номер> от <дата>, договор комиссии <номер> от <дата>, приходный кассовый ордер <номер> от <дата>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в течении 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Осужденный об этом должен указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течении 15 суток со дня провозглашения приговора, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-327/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области