Решение № 2-1921/2024 2-1921/2024~М-1395/2024 М-1395/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-1921/2024

Решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Рамазановой А.Р., с участием адвоката Красновского Г.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала –Астраханского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по банковскому кредиту, встречному иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк» в лице филиала –Астраханского отделения № о признании договора недействительной сделкой,

Установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала –Астраханского отделения № обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по банковскому кредиту.

В обоснование иска истец указал, что между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Порт Виктория» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.с датой полного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ., с максимальным лимитом 200000000 рублей, с процентной ставкой 18,55-19,55%.

В обеспечение указанного кредитного договора между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал истец, ООО «Порт Виктория» и поручитель ФИО2 ненадлежащим образом исполняли обязанность по кредитному договору, в результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составила 192673322 рубля 83 копейки, из них просроченный основной долг 189835454 рубля 25 копеек, просроченные проценты 2837868 рублей 58 копеек.

В связи с изложенным, истец просил взыскать со ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала –Астраханского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 192673322 рубля 83 копейки, в том числе просроченный основной долг –189835454 рубля 25 копеек, просроченные проценты –2837868 рублей 58 копеек; а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей, всего 192733322 рубля 83 копейки.

В свою очередь ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк» в лице филиала –Астраханского отделения № о признании договора недействительной сделкой.

В обоснование заявленных исковых требований по встречному иску ответчик указал, что при заключении договора об открытии возобновляемой кредитной линии №С00PFFMF от ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись материальными затруднениями ООО «Порт Виктория», вынудил общество заключить кабальную сделку. Примененная истцом процентная ставка превышает средневзвешенную ставку Банка России на 3-4%, при этом по требованию истца в залог предоставлены все активы общества и поручителя.

По мнению ответчика, данные обстоятельства в совокупности подтверждают крайнюю невыгодность, кабальность для заёмщика ООО «Порт Виктория» условий сделки, по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, ответчик просил признать договор об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной сделкой, заключенной на крайне невыгодных условия, (кабальной сделкой), применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, возражала против удовлетворения требований ответчика по встречному иску.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат Красновский Г.Н., также представляющий интересы ООО «Порт Виктория» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исквых требований, поддержали требования по встречному иску.

Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора АО «Корпорация развития Астраханской области» в судебном заседании пояснил, что оставляет решение по делу на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора – ООО «Авес Агро РУС», ООО «Агропродукт», ООО «Профит», АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», временный управляющий ООО «Порт Виктория» ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положений ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Порт Виктория» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.с датой полного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ., с максимальным лимитом 200000000 рублей, с процентной ставкой 18,55-19,55%.

В обеспечение указанного кредитного договора между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал истец, ООО «Порт Виктория» и поручитель ФИО2 ненадлежащим образом исполняли обязанность по кредитному договору, в результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составила 192673322 рубля 83 копейки, из них просроченный основной долг 189835454 рубля 25 копеек, просроченные проценты 2837868 рублей 58 копеек.

Проверив представленные истцом расчеты задолженности, суд не находит в них ошибок и неточностей и признаёт их верными.

Оценивая доводы по встречному иску ответчика ФИО2, суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора согласовывать с поручителем условия кредитного договора.

Суд принимает во внимание, что относимых и допустимых доказательств, того факта, что условия договора об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. являются крайне невыгодными, суду не представлено. Также в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств вынужденного характера заключения указанного договора. вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Ввиду указанных фактов, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска ответчика ФИО2 к ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Астраханского отделения № о признании договора недействительной сделкой,

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала –Астраханского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 192673322 рубля 83 копейки, в том числе просроченный основной долг –189835454 рубля 25 копеек, просроченные проценты –2837868 рублей 58 копеек.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате госпошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 60000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, исходя из положений ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о распределении судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в следующем порядке: взыскать со ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала –Астраханского отделения № судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ПАО «Сбербанк» в лице филиала –Астраханского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по банковскому кредиту, удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО «Сбербанк» в лице филиала –Астраханского отделения № о признании договора недействительной сделкой отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала –Астраханского отделения № задолженность по кредитному договору № от 01.11.2023г., в сумме 192673322 рубля 83 копейки, в том числе просроченный основной долг –189835454 рубля 25 копеек, просроченные проценты –2837868 рублей 58 копеек; а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей, всего 192733322 рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.10.2024.

Судья А.А. Аршба