Приговор № 1-106/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-106/2021

Дело № 1-106/2021

УИД № 25RS0031-01-2021-000490-30


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щедривой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мазур Н.А.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Пархоменко С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Шевченко Е.К.,

потерпевшего Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <иные данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем взлома входной двери, незаконно проник в жилище – на веранду <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: бак алюминиевый объемом 20 литров, стоимостью 529 рублей 26 копеек; бак алюминиевый объемом 40 литров стоимостью 800 рублей 93 копейки, принадлежащие Н., чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 1330 рублей 19 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего соседа В., с ними также был Ф., они распивали спиртные напитки. Когда у них закончилось спиртное А с В сказали ему, что житель <адрес> Н. обещал им за что-то денег и он решил сходить к Н.. Когда он уходил, А и В он не сказал куда пойдет. Подойдя к дому Н., он постучал в дверь, а также в окна дома, но никто не вышел. Он подумал, что дома никого нет, и у него возник умысел проникнуть на веранду дома и что-нибудь похитить. Дверь была закрыта на крючок, он увидел лом и гвоздодер, и подковырнув дверь, открыл ее и проник на веранду дома, где увидел два алюминиевых бака, один объемом примерно 20 литров и второй объемом примерно 40 литров, в котором была квашенная капуста, которую он вытряхнул, взял баки и пошел обратно к А. Затем он предложил Л. купить баки за 300 рублей, она согласилась и передала ему 300 рублей. Все деньги он потратил на алкогольную продукцию. В содеянном он раскаивается, Н. он принес свои извинения, также вспахал ему за свой счет огород.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме полного признания им своей вины, доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он лег спать. Утром к нему пришла его знакомая Н. и спросила, зачем он ломал двери. Он увидел, что на двери имеются повреждения, также он обнаружил, что на веранде пропал бак объемом 20 литров, а в кладовке отсутствовал бак объемом 40 литров. На веранде у него хранятся разные предметы быта, также на веранде он отдыхает, иногда спит. Похищенные предметы ему были возвращены. ФИО2 принес ему свои извинения за то, что совершил кражу принадлежащего ему имущества, извинения он принял, претензий не имеет, просит строго не наказывать.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф. следует, что он проживает в <адрес>. Среди его знакомых есть ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он с В., ФИО2 распивали спиртные напитки дома у В. После того, как спиртное закончилось, они разошлись по домам. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пошел в гости к В., туда же пришел ФИО2, они все хотели похмелиться. ФИО2 куда- то ушел, а когда вернулся спросил кому можно продать алюминиевые два бака. Он подсказал ФИО2, что такое имущество можно предложить Л. ФИО2 попросил его помочь отнести данные баки Л.. Во дворе он увидел два алюминиевых бака с ручками, один бак был на 30-40 литров, второй на 20 литров. Он данные баки вынес за двор, после чего ФИО3 отнес их Л. Спустя 10-15 минут ФИО3 вернулся и принес 300 рублей, которые потратили на спиртное. Спустя несколько дней, его остановили сотрудники полиции и спросили про два алюминиевых бака, на что он сказал, что ничего не знает и не видел. Он понял, что ФИО3 где-то похитил данные два бака. Впоследствии ФИО3 сказал, что похитил баки у Н., жителя <адрес> (т.1 л.д.90-93).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н. следует, что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 10 часов 30 минут она возвращалась домой из магазина и, проходя мимо дома Н., проживающего по адресу: <адрес>, зашла к нему. На веранде она обнаружила, что обналичник двери был поврежден и рядом лежали лом и гвоздодер. Она поинтересовалась у Н., что с дверью и зачем он ее ломал, на что тот ответил, что двери накануне закрыл на крючок и лег спать, дверь не ломал. Она с Н. прошли на веранду и он увидел, что пропал бак объемом 20 литров, в кладовке пропал бак объемом 40 литров, в котором находилась квашенная капуста, сама капуста лежала на полу. Они вызвали сотрудников полиции, позже она принимала участие в осмотре места происшествия (т.1 л.д.94-96).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л. следует, что во второй половине ДД.ММ.ГГГГ, около 07.00 часов к ней домой подошел ФИО2 и попросил денег в долг, она отказала и М сказал, что у него есть алюминиевые кастрюли и предложил ей их купить. М говорил, что кастрюли принадлежат ему. Она согласилась. Минут через 5 М принес две алюминиевые кастрюли, крышки на них отсутствовали, один бак (кастрюля) был примерно на 20 литров, второй бак примерно на 40 литров. За указанные баки она отдала ФИО3 300 рублей. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили ей о том, что алюминиевые баки (кастрюли), которые она купила у ФИО2 последний похитил. В ходе осмотра места происшествия два алюминиевых бака (кастрюли), которые продал ей ФИО3 были изъяты сотрудниками полиции, составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра ФИО3 сообщил, что два алюминиевых бака он украл у жителя <адрес> Н. (т.1 л.д.97-101).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М. следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе сотрудников полиции принимала участие в качестве понятой в ходе осмотра места происшествия – территории двора дома, по адресу: <адрес> у Л. осмотре приняли участие Р. и ФИО2 На момент осмотра, во дворе на земле стояли два алюминиевых бака с ручками без крышек, один бак емкостью примерно 40 литров, другой бак емкостью примерно 20 литров. В ходе осмотра места происшествия оба алюминиевых бака были изъяты, опечатаны бирками, все присутствующие лица расписались, также был составлен протокол ОМП (т.1 л.д.104-108).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В. следует, что он проживает в <адрес>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он и Ф. у него дома выпивали. Потом к ним присоединился житель села ФИО2 Когда спиртное закончилось, он лег спать, а Ф. и ФИО3 ушли домой. Утром к нему домой вновь пришел Ф. и ФИО3, которые хотели выпить. Поговорив Ф. и ФИО3 куда-то ушли. Через некоторое время Ф. вернулся к нему домой. Примерно минут через 20 – 30 пришел ФИО2, который принес с собой спиртное и продукты питания. Где ФИО3 взял деньги на спиртное и продукты питания ему не известно. Спустя несколько дней он встретил сотрудников полиции, которые спрашивали о том, известно ли что-нибудь о краже двух алюминиевых баков с ручками. Он сказал, что ничего не знает. В дальнейшем от жителей <адрес> ему стало известно, что ФИО2 украл два алюминиевых бака, принадлежащих Н. (т.1 л.д.109-114).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р. следует, что в последних числах ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия во дворе дома Л. по адресу: <адрес>, номер дома и квартиры он не помнит. Также участие в осмотре приняли соседка Л. и ФИО2 На момент осмотра во дворе дома находились два алюминиевых бака с ручками, крышек на них не было. В ходе осмотра Л. пояснила, что указанные алюминиевые баки ей продал за 300 рублей ФИО2, а ФИО3 сообщил, что указанные баки он похитил у жителя <адрес> Н., оба алюминиевых бака были изъяты (т.1 л.д.115-119).

Также вина подсудимого ФИО1 доказывается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

заявлением Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проникли на веранду его дома по адресу: <адрес>, откуда похитили два бака объемом 20 и 40 литров (т.1 л.д.24);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 40 минут до 14 часов 55 минут с участием Н., понятых был произведен осмотр веранды дома, помещение кладовки, пристройка к веранде по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что на входной двери имеются следы взлома. Участвующий в осмотре Н. пояснил, что на веранде на столе находился алюминиевый бак (кастрюля) с двумя ручками объемом 20 литров, в кладовке находился алюминиевый бак (кастрюля) с двумя ручками объемом 40литров. На момент осмотра баков не обнаружено. В ходе осмотра изъяты: след подошвы обуви; два следа пальцев рук с двери веранды; металлический лом, гвоздодер; дактилоскопическая карта на имя Н.; дактилоскопическая карта на имя Н. (т.1 л.д.27-37);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 05 минут до 13 часов 30 минут с участием Л. и ФИО1, был произведен осмотр дворовой территории по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на земле обнаружены 2 алюминиевых бака (кастрюли), одна диаметром 35 см, высотой 22 см, вторая диаметром 44 см, высотой 33 см. Участвующая в осмотре Л. пояснила, что данные баки (кастрюли) ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут ей продал за 300 рублей ФИО2 (т.1 л.д.53-57);

протоколом осмотра предметов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес> были осмотрены: бак объемом 40 литров, бак объемом 20 литров. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены законному владельцу (т.1 л.д.201-205, 206);

протоколом осмотра предметов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес> были осмотрены: лом обычный и лом лапчатый. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены законному владельцу (т.1 л.д.210-217, 218);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость (с учетом износа в процессе эксплуатации) на ДД.ММ.ГГГГ предметов, представленных на экспертизу составляет: бак алюминиевый объемом 20 литров – 529 рублей 26 копеек; бак алюминиевый объемом 40 литров – 800 рублей 93 копеек (т.1 л.д.126-136);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленном на исследование CD-R диске имеется изображение следа орудия взлома, пригодного для установления групповой принадлежности следа, его образовавшей. След орудия взлома мог быть оставлен, как представленным ломом обычным, так и представленным ломом лапчатым, либо такими же аналогичными предметами с такими же размерными характеристиками (т.1 л.д.192-198);

протоколом осмотра предметов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес> был осмотрен след орудия взлома, содержащийся на CD-R диске. Осмотренный след признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.1-10, 11-12);

в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника К. указал дом, с веранды которого он совершил кражу двух алюминиевых баков объемом 20 литров и 40 литров, а также рассказал о способе проникновения на веранду дома (т.2 л.д.46-53).

Согласно правоустанавливающим документам (т.1 л.д.73-85) веранда и кладовка, из которых подсудимым было похищено имущество, принадлежащее Н. являются составной частью жилого дома, использовались потерпевшим для отдыха и хранения его имущества, и согласно разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002г №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», а также согласно примечанию к статье 139 УК РФ попадают под признак «жилище».

Таким образом, собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, в связи с чем, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО1 в тайном хищении в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего Н. на общую сумму 1330 рублей 19 копеек, совершенная с незаконным проникновением в жилище, доказана.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как пояснил подсудимый состояние опьянения явилось причиной совершения преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, однако положения ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, и в то же время учитывает личность виновного, который в содеянном раскаялся, в целом характеризуется удовлетворительно, учитывает состояние его здоровья, на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, и с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, будет наиболее отвечать целям назначения наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку достижение цели исправления осужденного возможно в период отбывания основного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

В соответствии со ст.ст.110, 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому – подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу должна быть отменена.

Вопрос о вещественных доказательств должен быть разрешен в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 является трудоспособным, противопоказаний к труду не имеет и согласен на взыскание с него процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, то данные процессуальные издержки должны быть взысканы с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: СD-R диск - хранить при уголовном деле; бак объемом 40 литров, бак объемом 20 литров, лом обычный, лом лапчатый, хранящиеся у потерпевшего Н. – оставить законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Шевченко Е.К., назначенного ФИО1 в размере 6750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей взыскать с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ханкайский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы.

Председательствующий: И.Н. Щедривая