Апелляционное постановление № 22-209/2025 22-5867/2024 от 23 января 2025 г.

Судья Трушкин С.В. Дело № 22-209/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 24 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Кабуловой Э.И.,

при секретаре- помощнике судьи Рожковой К.В.,

с участием прокурора Гаголкина А.В.,

адвоката Банщикова С.Б., защитника П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 18 ноября 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

-осуждена по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО1, конфискован в доход государства.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Банщикова С.Б., защитника П., поддержавших жалобу, прокурора Гаголкина А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> управляла автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не соглашается с приговором в части конфискации автомобиля. При этом указывает, что конфискованный судом автомобиль находится в совместной собственности ее и супруга Ж. Уголовный кодекс не предусматривает конфискацию имущества третьих лиц, не являющихся осужденными за совершение преступления. Поэтому у суда были препятствия для конфискации автомобиля. При разрешении вопроса о конфискации суд не разрешил вопрос в отношении лица, не участвующего в уголовном деле, не определил рыночную стоимость автомобиля. Просит приговор в части конфискации автомобиля изменить, применить положения ст. 104.2 УК РФ, взыскать с нее эквивалентную денежную сумму, с учетом супружеской доли в размере ? стоимости автомобиля. Автомобиль возвратить ее супругу Ж.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Индустриального района г. Барнаула Ястребилова О.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, имеющиеся возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и, никем не оспариваются.

С учетом добытых доказательств, действия осужденной судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть, принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу не нарушены.

Так, суд первой инстанции достоверно установил факт принадлежности использованного при совершении преступления автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на праве совместной собственности ФИО1 и ее супругу Ж., что никем не оспаривается.

Поэтому, вопреки аргументам автора жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями вышеназванной нормы уголовно –процессуального закона, с учетом указанных выше разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, принял законное и обоснованное решение о конфискации упомянутого автомобиля в доход государства, которое убедительно мотивировал в приговоре. Оснований с ним не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденной в жалобе о том, что нахождение автомобиля в совместной собственности супругов Ж. и Г.В. являлось препятствием для его конфискации, а также о необходимости применения ст. 104.2 УК РФ несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании уголовного закона. Уголовный и уголовно-процессуальный законы не возлагают на суд обязанность определять рыночную стоимость имущества, подлежащего конфискации.

Поскольку Ж. не лишен права в дальнейшем, в порядке гражданского судопроизводства, взыскать с осужденной в денежном эквиваленте стоимость причитающейся ему доли в праве совместной собственности на вышеупомянутый автомобиль, ссылки автора жалобы на нарушение процессуальных прав данного лица суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимания.

Дополнительно представленные осужденной в суд материалы о рыночной стоимости конфискованного автомобиля не могут являться основанием для изменения приговора, постановленного в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно - процессуального кодексов РФ.

Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Э.И. Кабулова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>