Решение № 2-273/2019 2-273/2019~М-291/2019 М-291/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-273/2019

Судья Ендонов Е.К. Дело № 2-273/19г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 11 сентября 2019 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре Халгаеве М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя следующим.

10 октября 2018 года в 11 часов на 673 км. (+170м) автодороги «Россия» пролегающей по Тосненскому району Ленинградской области произошло ДТП с участием автомашины марки «МЕРСЕДЕС 1320» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «647480» государственный регистрационный знак №, с прицепом «КРОНЕ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате аварии автомашине истца «МЕРСЕДЕС 1320», причинены механические повреждения. Указанное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 Страховая компания виновного выплатила истцу страховое возмещение в пределах страхового лимита в размере 400000 рублей. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился за услугами к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №1866А/18 от 26 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 499 000 рублей. Ввиду того, что страховое возмещение недостаточно для полностью возмещения причиненного вреда истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 99 000 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 380 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО5, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, иск поддержали, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении указал, что явиться не сможет в связи с занятостью на работе, не просил о рассмотрении дела без его участия.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10 октября 2018 года в 11 часов в Тосненском районе Ленинградской области, на 673 км. (+170м) автодороги «Россия», водитель автомашины марки «647480» государственный регистрационный знак №, с прицепом «КРОНЕ» государственный регистрационный знак № ФИО4 нарушил п.п.13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «МЕРСЕДЕС 1320» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 октября 2018 года, вынесенным ИДПСОРДПС УГИБДД ГУМВД России по СПБ и ЛО, по факту выше указанного дорожно-транспортного происшествия установлена вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В постановлении указано, что ФИО4 имеет полис ОСАГО № в АО «Группа Ренессанс Страхование».

По сведениям органов ГИБДД собственником транспортного средства марки «647480» государственный регистрационный знак № является ФИО2

Из справки ИП ФИО2 от 25.07.2019 г. следует, что ФИО4 работает в ИП ФИО2 водителем-экспедитором с 11.01.2016 г. по настоящее время.

Следовательно, ответчик ФИО4 на законном основании находился за рулем транспортного средства и является владельцем источника повышенной опасности, а потому надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Собственником автомобиля марки «Мерседес 1320», государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СК «Диамант», что подтверждается страховым полисом №.

В страховом деле ОА «Группа Ренессанс Страхование» имеются акт о страховом случае №, платежное поручение № от 17 декабря 2018 года на сумму 165700 руб., платежное поручение № от 19 ноября 2018 года на сумму 234300 руб. То есть на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО4, была застрахована по договору ОСАГО, полис № в «Группа Ренессанс Страхования», которое признав указанный случай дорожно-транспортного происшествия страховым, произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО3 в размере 400 000 рублей, что в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" (в ред. ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ) составляло лимит ответственности страховщика.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Условием для возмещения данных расходов являются доказательство фактически произведенного ремонта имущества (в данном случае - восстановительного ремонта автомобиля), а также доказательство произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда (акты осмотра, заказы - наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п.).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно представленному истцом ФИО3 экспертному заключению от 26 ноября 2018 года №1866А/18 стоимость восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости автомашины «Мерседес 1320», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 10 октября 2018 года составляется 499 000 руб.

Данное экспертное заключение является обоснованным, составлено в соответствии с действующим законодательством, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование для проведения подобного рода исследований и квалификацию с достаточным стажем работы, что подтверждается приложениями к заключению эксперта. Заключение эксперта сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, какого либо ходатайства со стороны ответчика о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение №1866А/18 от 26 ноября 2018 года является допустимым и относимым доказательством при рассмотрении вопроса о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомашины «Мерседес 1320», государственный регистрационный знак №. Поэтому суд считает установленным, что сумма реального ущерба причиненного истцу с учетом износа составляет 499000 руб.

При таких обстоятельствах, страховая сумма, выплаченная АО «Группа Ренессанс Страхование» не покрывает всего размера материального ущерба. В связи с этим суд считает необходимым возложить на ФИО4 гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба, определив его размер в сумме 99 000 рублей (499 000 – 400000).

На основании договора на проведение экспертных услуг № от 20 ноября 2018 года и квитанции к приходному кассовому ордеру от 26 ноября 2018 года, за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец оплатил 10000 руб.

Поскольку истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей и, учитывая, что этот отчет являлся необходимым средством доказывания размера причиненного истцу ущерба, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО4 расходы по его проведению.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующих положений.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также и расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Изучив представленные истцом договор об оказании услуг представителя от 06 ноября 2018 года, расписку об оплате услуг по указанному договору в размере 40000 руб., с учетом небольшого объема выполненных работ, принимая во внимание невысокую сложность настоящего спора, принимая во внимание, что представитель не принимал участие в судебном рассмотрении дела, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истцом ФИО3 уплачена государственная пошлина в сумме 3380 руб. за подачу настоящего искового заявления. Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, потому с ответчика в его пользу должно быть взыскано 3380 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 октября 2018 г., - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием:

- материальный ущерб в размере 99 000 (девяносто девять тысяч) рублей;

- расходы на оплату услуг оценщика за проведение экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3380 (три тысячи триста восемьдесят) рублей,

а всего взыскать 117380 (сто семнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Целинный районный суд РК заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.К. Ендонов