Решение № 2-3702/2020 2-40/2021 2-40/2021(2-3702/2020;)~М-3353/2020 М-3353/2020 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-3702/2020

Дело № 2-40/2021

УИД 51RS0001-01-2020-005347-60

Изготовлено 23 июня 2021 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Пиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Банк» о защитите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор об открытии счета, в связи с чем, ему была выдана кредитная карта с литом <данные изъяты> и беспроцентным периодом <данные изъяты> календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило сообщение о предоставлении транша в размере <данные изъяты> и о несанкционированном перерасходе денежных средств по кредитной карте в размере <данные изъяты>, тогда как истец в этот день операций по кредитной карте не осуществлял.

Согласно справке банка, общая задолженность по кредитной карте составила <данные изъяты>.

Просит суд признать незаконной операцию АО «Альфа-Банк» по несанкционированному перерасходу денежных средств по кредитной карте в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным требования банка по уплате задолженности по несанкционированному перерасходу денежных средств по кредитной карте.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно ранее представленному отзыву возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом были отменены операции по внесению денежных средств, денежные средства возвращены через банкомат, однако в связи с техническим сбоем, сумма в размере <данные изъяты> рублей была зачислена на счет истца. В результате проверки, проведенной банком ДД.ММ.ГГГГ, указанный сбой был обнаружен, в связи с чем, денежные средства списаны со счета истца. Полагает действия банка законными и обоснованными, просит в иске отказать.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента. Кроме того, если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, услуги продавец (исполнитель) обязан передать товар, оказать услугу, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых товар, услуга такого рода обычно используется.

Исходя из содержания частей 1 - 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исходя из общего смысла статьи 4 Закона о защите прав потребителей, гражданин, вступая в определенные правоотношения, вправе рассчитывать на то, что работа (услуга), за которой он обратился в организацию (к индивидуальному предпринимателю), должна отвечать требованиям к качеству, а также тем целям, для которых она обычно используется.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, неисполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с указанным, по общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, изготовителе, исполнителе. В данном случае банк выступает исполнителем услуги. Бремя доказывания предоставления услуги надлежащего качества лежит на ответчике, в том числе, в силу того, что гражданин-потребитель финансовых услуг во взаимоотношениях с банком является экономически слабой и незащищенной стороной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа Банк» заключен договор об открытии банковского счета № и кредитного договора кредитной карты №FOT№.

ФИО1 выдана кредитная карта с лимитом <данные изъяты> с беспроцентным перио<адрес> календарных дней, без овердрафта.

Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» определяет условия и порядок предоставления Банком комплексного обслуживания Клиентам. Заключение Договора между Банком и Клиентом осуществляется путем присоединения Клиента к Договору в целом в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Договора, Банк вправе вносить исправления в ошибочные записи по операциям по счетам, в том числе по ОМС (в выписки по счетам, в том числе по ОМС), в том числе требующие списания средств со счетов, без дополнительного согласования с клиентом, а также в случае сбоя в работе базы данных Банка и производить все необходимые действия для восстановления совершенных клиентом операций.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Договора, Банке вправе списывать без дополнительных распоряжений клиента (клиент заранее дает акцепт) денежные средства, ошибочно зачисленные Банком на счет.

В соответствии с п. 13.2 Договора, при недостаточности платежного лимита счета для списания сумм по расходным операциям, Банк учитывает разницу между суммами расходных операций и платежным лимитом счета как несанкционированный перерасход, если иное не установлено Договором, а также иными заключенными между Банком и Клиентом соглашениями.

Несанкционированный перерасход, а также проценты, начисленные за пользование несанкционированным перерасходом, должны быть погашены Клиентом не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты возникновения несанкционированного перерасхода п. 13.5).

В случае непогашения Клиентом задолженности по сумме Несанкционированного перерасхода и начисленных процентов в срок, указанный в п. 13.5. Договора, несанкционированный перерасход и проценты, начисленные за пользование несанкционированным перерасходом, учитываются Банком как просроченная задолженность (п. 13.8).

При нарушении срока уплаты несанкционированного перерасхода и процентов, начисленных за пользование несанкционированным перерасходом. Клиент уплачивает Банку неустойку, предусмотренную п. 15.14. Договора. Для погашения просроченной задолженности Клиент обеспечивает наличие на Счете суммы, достаточной для погашения просроченной задолженности с учетом неустоек, предусмотренных п. 15.14 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел внесение денежных средств сумме 47 000 рублей через банкомат ответчика.

Указанные денежные средства зачислены на счет истца, что подтверждается принтскринами денежных операций с личного кабинета Альфа-Банк мобайл, и принтскрин смс уведомления по остатку денежных средств на расчетном счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными суду справками АО «Альфа-Банк» по денежным операциям, с использованием кредитной картой №.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик ссылался на выписку по карте, в которой отражено, что операция по внесению <данные изъяты> не завершена, произведена отмена, а также на выкопировку с ленты банкомата №, указывая, что операция по внесению 12 банкнот на сумму <данные изъяты> была отменена вносителем, зафиксирован возврат всех банкнот обратно, однако в связи с техническим сбоем денежные средства ошибочно зачислены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия по горячей линии АО «Альфа-Банк» по факту отсутствия несанкционированного перерасхода денежных средств по кредитной карте в размере <данные изъяты> и возврате денежных средств.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Альфа-Банк» операционный офис «Мурманский» филиала «Санкт-Петербургский» о защите прав потребителей.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Альфа Банк» о защите прав потребителей отменено, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена.

По делу принято новое решение, которым иск ФИО1 к АО «Альфа Банк» о защите прав потребителей удовлетворен частично.

С АО «Альфа Банк» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.

В указанном апелляционном определении судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что ответчиком АО «Альфа Банк» не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что операция по зачислению денежных средств на карту истца через банкомат Банком не была оказана в виду отказа от нее истца, истец забрал из лотка банкомата все купюры.

Также судом апелляционной инстанции указано на то, что работа программного центра охватывается рамками предпринимательской деятельности банка и сбой программного обеспечения не является следствием непреодолимой силы, в связи с чем данное обстоятельство не может расцениваться судом как освобождающее банк от ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги, в противном случае ущемляются права истца, как потребителя услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия банка по указанию на несанкционированный овердрафт со стороны истца в размере 47 000 рублей, списание денежных средств в погашение задолженности по несанкционированному овердрафту, являются необоснованными.

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд удовлетворяет требования истца, поскольку доказательств того, что истец забрал денежные средства из лотка банкомата, а зачисление денежных средств на счет истца произошел в связи с технической ошибкой, суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Доказательств злоупотребления истцом правом, суду не представлено. При таких обстоятельствах действия банка по указанию несанкционированного овердрафта в сумме 47 000 рублей являются не законными, следовательно, начисление задолженности, процентов, штрафных санкций на указанную сумму также нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Банк» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Признать незаконными действия АО «Альфа Банк» по несанкционированному овердрафту по кредитной карте №FOT№, оформленной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 47 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными требования АО «Альфа Банк» к ФИО1 об уплате задолженности, процентов, штрафных санкций по несанкционированному перерасходу денежных средств по кредитной карте №FOT№, оформленной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 47 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Ж.А. Свиридова