Решение № 2-1744/2017 2-1744/2017~М-1446/2017 М-1446/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1744/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г.Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре Шмелевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мерседес Бенц С180, регистрационный знак № и автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак № под управлением ФИО2

Виновником ДТП является ФИО2 Дополнительно гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Королла ФИО3 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на сумму 1 500 000 руб., полис № от 30.09.2016г.

Истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчета эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 852894,99 руб.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате, составило сумму в размере 452894,99 руб. (852894,99 руб. - 400000руб.), из которых: 400 000 рублей - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, выплаченное истцу ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате по договору дополнительного страхования. Ответчик выплату не произвел.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика. Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,395, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 12, п. 1 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13, 15, 17 ФЗ «О защите прав потребителей», законом «Об организации страхового дела в РФ» от 29.11.1993г, ст. ст. 88, 98, 131-132 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 452894,99 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела исковые требования представителем истца были уточнены.

В итоге представитель истца просил суд взыскать страховое возмещение в размере 375200 руб., УТС – 30250 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседание представитель ОАО «АльфаСтрахование» возражал против исковых требований истца. Пояснил, что водитель ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством на основании договора ОСАГО. Подтвердил, что истец действительно обращался за страховой выплатой. В выплате было отказано ввиду того, что стоимость ремонта транспортного средства, определенная ответчиком, превышает настоящую стоимость транспортного средства. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. Пояснил, что, по его мнению, правильным необходимо считать расчет по Единой методике. В удовлетворении требования о взыскании стоимости отчета независимого эксперта ИП ФИО6 просил отказать, ввиду того, что судебная экспертиза не подтвердила стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертизой ИП ФИО6 Требование о взыскании штрафа считал не подлежащим удовлетворению. В случае, если суд найдет его обоснованным и подлежащим удовлетворению, просил применить ст. 333 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя считает завышенным, просил снизить до разумных пределов.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мерседес Бенц С180, регистрационный знак №, и автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, дополнительно была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование», в подтверждение этого был выдан полис серия № Страховая сумма составила 1 500 000 рублей, срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по 04.10.2017г.

Представителем ответчика не оспаривается, что ФИО2 управлял транспортным средством Тойота Королла на законных основаниях, так как был указан в полисе ОСАГО, на основании которого был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

После наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии. Все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО, были представлены ответчику в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, однако мотивированного ответа на заявление истцу направлено не было, выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» получило от истца досудебную претензию, однако, страховое возмещение выплачено не было, а также не был направлен мотивированный отказ в такой выплате.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому эксперту.

ИП ФИО6 было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт составил сумму в размере 8552894,99 рублей. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 7000 рублей, что подтверждается квитанцией.

По ходатайству ответчика ОАО «АльфаСтрахование» определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 775 200 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца с учетом износа на дату причинения ущерба исходя из повреждений составляет 30 250 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, суммы восстановительного ремонта, исходя из поставленных перед экспертом вопросов.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 составляет 405450 руб (775200 руб. + 30250 руб. – 400 000 руб.), где 400 000 руб. – страховое возмещение, выплаченное истцу по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, сумму и период просрочки, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывая, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» суд определяет в сумме 50 000 руб.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий не указан, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Также в соответствии со ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, учитывая требование разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, суд определяет расходы в размере 5000 рублей. Расходы на оплату истцом отчета эксперта об оценке в сумме 7000 руб., которые подтверждены истцом документально, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального образования город Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7555 руб. с ОАО «АльфаСтрахование».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 405450 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате отчета об оценке - 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб., штраф- 50000 руб., а всего взыскать 468450 (четыреста шестьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования город Иваново взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в сумме 7555 (семь тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гаранина С.А.

Решение в окончательной форме принято 21.08. 2017 года