Решение № 2-1744/2017 2-2152/2017 2-2152/2017~М-2278/2017 М-2278/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-1744/2017

Дело № 2-1744/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Шибаевой Е.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «Либерти Страхование» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что 16.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Хендэ АФ 474340, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением водителя ФИО4, и автомобиля УАЗ 3962, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением водителя ФИО5 Факт ДТП, вина водителя ФИО5 и повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «Либерти Страхование», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 1001684967. 13.09.2017 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» (представитель АО «Либерти Страхование» в г. Иваново) с заявлением о страховом случае, к которому приложила необходимые документы. В связи с непредставлением истцом поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты ответчиком письмом № 14406-17 от 02.10.2017 возвращено заявление без рассмотрения вместе с приложенными документами. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику. Специалистами ООО «ДТП-Помощь» подготовлен отчет об оценке № 1468 от 31.08.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 280 729 руб. 04.10.2017 истец представила в адрес ответчика досудебную претензию. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию убытка истец просит взыскать с АО «Либерти Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 280 729 руб., убытки по уплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, неустойку в размере 154400,95 руб. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика расходы по уплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1500 руб.

Истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, что подтверждается телефонограммой (л.д. 176), доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Указала, что претензия направлена в адрес страховой компании до получения истцом возвращенного комплекта документов. Пояснила, что истец извещена о дате, времени и месте судебного заседания, участия в нем принимать не будет в связи с занятостью.

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» ФИО3, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивировав тем, что истец в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», являющуюся представителем ответчика в Ивановской области, с заявлением не обращалась, несмотря на то, что ей разъяснялась необходимость подачи заявления и полного комплекта документов после проведения осмотра автомобиля специалистом по направлению страховой компании. Размер причиненного истцу ущерба, определенный в представленном ей отчете об оценке, не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. В случае удовлетворения заявленных требований возражал против взысканию компенсации морального вреда ввиду его недоказанности, просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафных санкций в связи их несоразмерностью последствиям нарушения права и учитывая факт неисполнения истцом обязанности по представлению автомобиля на осмотр страховщику, несмотря на выдачу направлений на осмотр. При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, просил суд применить принцип разумности. В ранее представленном отзыве на исковое заявление дополнительно указал, что заявление и прилагаемые документы страховой компанией возвращены истцу в связи с неисполнением ей обязанности по представлению поврежденного автомобиля на осмотр (л.д. 91-92).

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчетом о доставке отправления посредством электронной почты (л.д. 175), явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Третье лицо ФИО5, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой (л.д. 176), для участия в судебном заседании не явился.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, заслушав свидетеля, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Хендэ АФ 47434, гос. рег. знак <***> регион, что подтверждается копией паспорта ТС (л.д. 9) и представленной ОГИБДД по запросу суда карточкой учета ТС (л.д. 87).

16.08.2017 произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под управлением водителя ФИО4, и автомобиля УАЗ 3962, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением водителя ФИО5

Факт ДТП, вина водителя ФИО5 и повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 12).

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «Либерти Страхование», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 1001684967 (л.д. 13).

24.08.2017 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» и представила представителю данной организации справку о ДТП и страховой полис, что подтверждается оттиском печати организации на копиях данных документов (л.д. 207, 208).

На основании выданного 24.08.2017 АО «АльфаСтрахование» направления № 946/17 истец обратился к независимому оценщику для проведения осмотра автомобиля и определения стоимости его восстановительного ремонта (л.д. 56). Специалистами ООО «ДТП-Помощь» подготовлен отчет об оценке № 1468-17 от 31.08.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 280 729 руб. (л.д. 21-60). За составление отчета об оценке истцом уплачено 6000 руб. (л.д. 19).

13.09.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, к которому приложила необходимые документы, в том числе отчет об оценке № 1468-17 от 31.08.2017 (л.д. 14, 16, 17).

Ответчик направил в адрес истца телеграмму, в которой указал, что осмотр автомобиля состоится 15.09.2017 в 12:00 либо 19.09.2017 в 12:00 по адресу: г<адрес> (л.д. 113,116).

Согласно акту специалиста ООО «Ассистанская компания «ЛАТ» ФИО6 № 5529427 от 15.09.2017 в период времени с 12:00 до 12:30 автомобиль Хендэ АФ 47434, гос. рег. знак <***> регион, не предоставлен на осмотр по адресу: <...> (л.д. 117-118).

В соответствии с актом данного специалиста № 5529427 от 19.09.2017 в период времени с 12:00 до 12:30 указанный автомобиль также не предоставлен на осмотр по адресу: <адрес> (л.д. 119-120).

Ответчик направил в адрес истца телеграмму, в которой указал, что осмотр автомобиля состоится 25.09.2017 в 12:00 либо 27.09.2017 в 12:00 по адресу: <адрес> (л.д. 114,115).

Согласно акту специалиста ФИО6 № 5535422 от 25.09.2017 в период времени с 12:00 до 12:30 клиент ТС не предоставил на осмотр по адресу: <адрес> (л.д. 121-122).

В соответствии с его актом. № 2535432 от 27.09.2017 в период времени с 12:00 до 12:30 указанный автомобиль также не предоставлен на осмотр по адресу: <адрес> (л.д. 123-124).

В выданных ответчиком направлениях на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества от 13.09.2017 и 21.09.2017 содержалось указание на необходимость представления истцом автомобиля соответственно 15.09.2017 в 12 часов или 19.09.2017 в 00 часов, 25.09.2017 в 12 часов или 27.09.2017 в 12 часов в офис компании ПН «Ассистанская компания ЛАТ» (л.д. 125, 126).

04.10.2017 истец представила в адрес ответчика датированную от 03.10.2017 досудебную претензию и копию направления страховщика на осмотр в ООО «ДТП-Помощь» (л.д. 61, 64). За оказание услуг по составлению претензии истцом уплачено 1500 руб. (л.д. 62).

Заявление и прилагаемые к нему документы возвращены ответчиком истцу сопроводительным письмом от 02.10.2017 исх. № 14406-17, что мотивировано непредставлением поврежденного имущества или его остатков для осмотра и независимой экспертизы страховщику (л.д. 18).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что с 2014 года она работает экспертом отдела убытков в Ивановском филиале АО «АльфаСтрахование». На основании заключенного между ее работодателем и АО «Либерти Страхование» договора она занимается приемом и регистрацией документов о наступлении страховых случаев, поданных клиентами АО «Либерти Страхование». Согласно предусмотренному порядку заявитель обращается в офис АО «АльфаСтрахование» с полным комплектом документов, сотрудник организации проверяет их подлинность и в случае их совпадения выдает направление на осмотр ТС, а также регистрирует страховой случай в журнале учета. После прохождения экспертизы, клиент вновь обращается с полным пакетом документов, представляет заявление, о чем в течение 2 дней уведомляется АО «Либерти Страхование», а в течение 7 дней в данную страховую компанию направляются документы. Данный порядок разъясняется клиентам при обращении. ФИО1 обращалась в офис АО «АльфаСтрахование» по факту ДТП от 16.08.2017, представила документы, на которых свидетель проставила оттиски печати организации. ФИО1 было выдано направление на осмотр ТС и оценку ущерба, после чего больше она в офис не обращалась, а лишь представила по почте претензию. О поступлении претензии уведомлялось АО «Либерти Страхование», также представителям данной компании было сообщено, что клиенту выдавалось направление на осмотр, после чего документы от нее не поступали. В офисе Ивановского филиала АО «АльфаСтрахование» постоянно имеются большие очереди клиентов.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Либерти Страхование», то в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» ответчик должен был произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков.

Разрешая вопросы обоснованности заявленных истцом требований и законности действий ответчика по возврату без рассмотрения представленного потерпевшим заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему документов суд приходит к следующему.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, основанием для возврата страховщиком без рассмотрения представленного потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, является непредставление последним поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком первоначальную и повторную (новую) даты.

Согласно договору № 08/14 о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации от 28.08.2014 ОАО «АльфаСтрахование», с учетом внесенных изменений, (представитель) обязуется за вознаграждение совершать по поручению ОАО «Либерти Страхование» (страховщика), от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным страховщиком, а страховщик обязуется уплачивать представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные представителем при исполнении обязательств по настоящему договору (п. 1); представитель обязуется исполнять от имени и за счет страховщика все обязанности страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах, предусмотренные законом и Правилами обязательного страхования, в том числе принимать от лиц, причинивших ущерб, и потерпевших сообщения и извещения о ДТП, документы о ДТП; принимать заявления потерпевших о прямом возмещении убытков и страховых выплатах и прилагаемые документы, проверять достаточность и подлинность представленных документов; не позднее 1 рабочего дня с момента получения представителем оригинала письменного заявления потерпевшего с требованием о страховой выплате или возмещении причиненного ущерба в натуре, или требования по ПВУК представитель обязан известить страховщика путем направления по электронной почте поступившего от потерпевшего заявления и приложенных к нему документов; организовывать осмотр или независимую и/или дополнительную экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, в том числе путем выдачи направления на экспертизу; согласовывать с потерпевшими время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки); в случаях, определенных Правилами обязательного страхования, проводитьосмотр и (или) организовывать проведение независимой экспертизы транспортногосредства страхователя; рассматривать заявления потерпевших о страховых выплатах и требования по ПВУ; составлять акты о страховых случаях и передавать их копии потерпевшим при их обращении; направлять страховщику отчет в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 5) (л.д. 146-157, 158-161).

Содержащейся в отчете об оценке ООО «ДТП-Помощь» № 1468-17 от 31.08.2017 копией направления № 946/17, подтверждается, что оно выдано АО «АльфаСтрахование» в рамках исполнения обязанности по представлению интересов АО «Либерти Страхование».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом исполнена возложенная на нее обязанность по представлению поврежденного автомобиля на осмотр специалисту по направлению страховщика.

В связи с тем, что заявление о страховом случае и отчет об оценке № 1468-17 от 31.08.2017, содержащий направление АО «АльфаСтрахование» № 946/17, получены ответчиком 13.09.2017, требования ответчика о необходимости представления автомобиля на осмотр страховщика и возврат истцу комплекта документов по страховому случаю, мотивированный непредставлением автомобиля на осмотр, суд признает противоречащими фактическим обстоятельствам дела и несоответствующими требованиям законодательства.

Взаимоотношения ответчика и АО «АльфаСтрахование» в рамках заключенного между ними договора № 08/14 о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации от 28.08.2014, стороной которого истец не является, не должны нарушать прав последнего на урегулирование страхового случая.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении страховщиком порядка урегулирования страхового случая и признает заявленные требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходит из отчета об оценки № 1468-17 от 31.08.2017, составленного специалистами ООО «ДТП-Помощь», поскольку каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация специалиста подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Сторонами отчет об оценке не оспорен.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 280 729 руб. Доказательств осуществления ответчиком в пользу истца выплаты страхового возмещения суду не представлено.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не осуществлена, несмотря на получение от истца заявления, всех необходимых документов и досудебной претензии, а также представление поврежденного автомобиля на осмотр специалисту по направлению страховщика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 280 729 руб. размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 140364,50 руб.

Однако, в связи с несоразмерностью указанной суммы последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до 20 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты по договору ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с 03.10.2017 по 27.11.2017. Из представленных суду доказательств следует, что заявление и все необходимые документы получены ответчиком 13.09.2017, следовательно, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО должна была быть осуществлена в срок не позднее 03.10.2017. Заявленный истцом период начисления неустойки, суд признает необоснованным, определяя в качестве верного период с 04.10.2017 по 27.11.2017, исходя из которого размер неустойки равен 154400,95 руб. (280 729 руб. ? 1 % ? 55 дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 20 000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд учитывает ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в неосуществлении выплаты страхового возмещения. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 5000 руб. до 1 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500 руб.

Стороной истца заявлены требования о взыскании убытков по оплате услуг по составлению отчета об оценке и претензии.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов за оказание услуг по подготовке досудебной претензии.

Следовательно, стоимость услуг по составлению отчета об оценке, равная 6000 руб., и стоимость услуг по составлению претензии, составившая 1 500 руб., включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере 6 000 руб. и по оплате услуг по составлению претензии в размере 1 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая, что договором подтверждается договором № 896/17 на оказание услуг от 26.10.2017 определено, что стоимость услуг составляет 10000 руб., а согласно квитанции № 243 от этой же даты истцом уплачено 1500 руб., суд считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 1 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 6582,29 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 280 729 руб., штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 20 000 руб., неустойку в размере 20000 руб., убытки по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 6 000 руб., убытки по оплате услуг по подготовке претензии в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 руб.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 6582,29 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Ю. Зябликов

Мотивированная часть решения изготовлена 09.01.2018.