Решение № 2-380/2019 2-380/2019~М-48/2019 М-48/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-380/2019

Дело № 2-380/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при участии старшего помощника прокурора САО г. Омска О.А. Шеиной

при секретаре Н.А. Голиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«06» февраля 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Мостострой-11» о взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с обозначенным иском к АО «Мостострой-11».

В обоснование заявленных требований указал, что он работал в филиале АО «Мостострой-11» ТФ «Мостоотряд-87» монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций четвертого разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период выполнения трудовых обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил травму - закрытый перелом левой пяточной кости со смещением. С момента получения данной травмы практически по день увольнения он находился на больничном, поскольку не мог работать из-за полученного перелома, передвигается до настоящего времени с помощью трости. Процесс реабилитации проходит сложно, физически, морально и материально он зависим от родственников. В настоящее время работоспособность левой нижней конечности не восстановлена, периодически испытывает боль в ноге. Со ссылкой на ст.ст. 22, 212. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указал, что действиями (бездействием) работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 850 000 рублей.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 850 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил суд дело слушанием рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в иске, так же пояснил, что указанную работу его доверитель исполнял по заданию бригадира, подстраховки не было, лестница была не закреплена и закрепить лестницу было не возможно. Истец до сих пор перемещается при помощи трости, трудоустроиться не может, поскольку не может полноценно работать. Согласно справке, процент утраты трудоспособности истца составляет 30%.

Ответчик АО «Мостострой-11» отзыве на исковое заявление предъявленный иск не признал, указывая на то, что истец при исполнении трудовой функции допустил грубую неосторожность, не смотря на то, что ответчиком были предприняты меры, чтобы это предотвратить, со ссылкой на положения ст.ст. 1083, 1064 ГК РФ просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителя истца, заключение помощника прокурора САО г. Омска Шеиной О.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, а размер компенсации морального вреда подлежащим определению с учетом всех обстоятельств случившегося, степени организации труда на предприятии, неосторожность в действиях истца, степень тяжести причиненного вреда.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал филиала АО «Мостострой-11» ТФ «Мостототряд-87» в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций 4 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена травма в виде консолидированного перелома левой пяточной кости со смещением отломков.

О каждом несчастном случае на производстве работник обязан немедленно сообщить своему непосредственному или вышестоящему руководителю. Это установлено абз. 5 ст. 214 ТК РФ, п. 4 Положения о расследовании несчастных случаев.

Статьей 212 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Приказом директора филиала АО «Мостострой» ТФ «Мостоотряд-87 № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по расследованию несчастного случая с монтажником ФИО1 в составе 3 человек, под председательством главного инспектора ТФ «МО-87» ФИО3, опрошены должностные лица, составлен Акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта № о расследовании тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссионно, следует, что ФИО1 являлся сотрудником филиала АО «Мостострой-11» ТФ «Мостототряд-87» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Приказ о приеме на работу № ТФМ087- л.с.377 от ДД.ММ.ГГГГ; Приказ о расторжении трудового договора с работником № ТФМ087- л.с-305 от ДД.ММ.ГГГГ) в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций, смежная профессия стропальщик. Прошел вводный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ, инструктаж на рабочем месте (повторный) по виду работ, при выполнении которых произошел несчастный случай ДД.ММ.ГГГГ Так же проходил стажировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обучение по охране труда по профессии и виду работ, при выполнении которых произошел несчастный случай с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Проверка знаний по охране труда по профессии и виду работ, при выполнении которых произошел несчастный случай ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 и ФИО4 получили задание от бригадира ФИО5 произвести строповку контейнера сварочного поста, стоящего на балке пролетного строения. ФИО1 пошел на склад и взял там лестницу алюминиевую приставную 3-х секционную находящуюся в собранном состоянии. Нижняя секция лестницы оборудована поперечной планкой, на торцы которой надеты пластмассовые наконечники. Лестница испроавна, состоит на инвентарном учете и допущена к эксплуатации. Не дожидаясь ФИО4, который отлучился в бытовой городок, ФИО1 поднялся на балку. Подставил лестницу к контейнеру, попросил находящегося рядом рабочего подержать лестницу и поднялся на крышу контейнера. Произвел строповку и спустился вниз на балку, а затем на землю. ФИО1 поднялся уже на эту балку, чтоб отцепить стропы. Не став никого звать для подстраховки, он поднялся по лестнице на контейнер, отсоединил стропы и стал спускаться вниз. В это время лестница стала скользить по поверхности балки, стала съезжать вниз и вместе с пострадавшим упала на балку. ФИО1 почувствовал резкую боль в левой ноге и громко застонал. Находящиеся неподалеку рабочие помогли пострадавшему спуститься на землю. ФИО1 отвезли в клиническую больницу № <адрес>.

Работа производилась в светлое время суток. Температура наружного воздуха на момент несчастного случая составляла - 14 градусов. На поверхности балки имелась наледь. Пострадавший приставил лестницу к контейнеру, не закрепил верхний конец от возможного смещения, не зафиксировал нижние ножки, что подтверждается в том числе объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ На момент происшествия ФИО1 находился в сертифицированной спецодежде, спецобуви, каске.

Согласно медицинскому заключению б/н о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ГБУЗ ТО «Омская клиническая больница № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз по МКБ-10 – закрытый перелом левой пяточной кости со смещением. S 92.40. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение отнесено к категории – лёгкая степень тяжести.

Таким образом, установлено, что несчастный случаи с ФИО1 произошел при исполнении им трудовых обязанностей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 850 000 рублей в связи с нарушением работодателем его трудовых прав и его длительной нетрудоспособности.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе судебной защитой.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлена основная причина несчастного случая - неудовлетворительная организация производства работ: отсутствие контроля со стороны линейных ИТР за действиями подчиненного персонала при выполнении работ на высоте.

Сопутствующей причиной несчастного случая явилась личная неосторожность пострадавшего и нарушение им требований безопасности при использовании приставных лестниц: не закрепил лестницу от возможного смещения и спускался по ней.

При этом, указанным Актом наличие умысла, грубой неосторожности самого ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае на производстве не установлено.

Указанный акт ответчиком не оспорен, замечаний на его неполноту и недостоверность отраженных в нем сведений работодателем не поступало.

Доводы стороны ответчика о необоснованности заявленных требований, в связи с тем, что нарушений со стороны работодателя не было, суд полагает несостоятельными поскольку опровергаются Актом о несчастном случае, которым установлена вина начальника участка, производителя работ и бригадира, которые должны были контролировать ход выполняемых работ, что не было сделано, по этому факту производитель работ ФИО6 и бригадир ФИО7 были привлечены к административной ответственности в виде выговора. А представленные в материалы дела журналы проведения вводного инструктажа, инструктажа истца, не освобождают ответчика от выполнения иных обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда работников, предусмотренных ст. 212 ТК РФ.

Таким образом, в судебном заседании на основании представленным в материалы дела актом о несчастном случае на производстве и иными доказательствами по делу установлена вина АО «Мостострой-11» в том, что им как работодателем не были обеспечены безопасные условия труда, в результате чего истцом были получены вышеуказанного повреждения, тем самым истцу был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственность.

Согласно ст. 150, 151 ГК РФ жизнь, здоровье личности (нематериальные блага) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случае и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения; если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 152 ГК РФ, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъясняется в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание все обстоятельства по делу, в том числе характер телесных повреждений истца, степень физических и нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью, тот факт, что здоровье истца в настоящее время полностью не восстановлено, разумность и справедливость, также учитывает иные обстоятельства дела, в частности действия самого ФИО1, который не закрепил надлежаще перед началом работы на высоте лестницу.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости (ст.ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ), иск о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Мостострой-11» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 60000 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2019.