Апелляционное постановление № 22-1875/2018 22-68/2019 4/1-85/2018-22-68/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 22-1875/2018

Судья Литвин О.В. № 4/1-85/2018-22-68/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2019 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

при секретаре Савенковой О.В.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Паничева С.А. и Дубоносовой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Паничева С.А. и Дубоносовой А.Э. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2018 года, которым

ФИО1, родившемуся <...> года в <...>, гражданину Российской Федерации, осужденному приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 27 марта 2014 года (с учетом апелляционного определения Новгородского областного суда от 27 мая 2014 года и постановления президиума Новгородского областного суда от 7 сентября 2015 года) по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом <...> рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления адвокатов Паничева С.А. и Дубоносовой А.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Паничев С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

Ходатайство рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Паничев С.А. выражает несогласие с постановлением суда. Автор жалобы, приводя в жалобе обстоятельства относительно личности осужденного ФИО1, установленные в суде первой инстанции, указывает, что трудоустройство осужденного стало возможно при наличии рабочих мест, без чего не возможно получение поощрений. В период с 2014 года по 2017 год ФИО1 не имел взысканий и нарушений порядка отбывания наказания, что не учтено судом. Две проведенные с осужденным профилактические беседы (в августе 2017 года и в январе 2018 года) были связаны с незначительными нарушениями. Просит постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Дубоносова А.Э. также выражает несогласие с постановлением суда. Автор жалобы, приводя положительные данные в отношении осужденного, указывает, что суд не правильно оценил исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела и отнесся предвзято к рассмотрению ходатайства. Судом не мотивирована причина признания неубедительными сведений исправительного учреждения об осужденном. Необоснованно указано, что положительная характеристика осужденного обусловлена лишь рядом поощрений, тогда как исправительное учреждение имеет положительные отзывы в отношении осужденного. В постановлении суда не приведены даты характеристик, которые суд принял во внимание. Судом не исследованы причины не трудоустройства осужденного в исправительном учреждении и наличие рабочих мест. Также необоснованно учтены профилактические беседы, проведенные с осужденным в августе 2017 года и январе 2018 года, поскольку они уже были учтены ранее при рассмотрении аналогичных ходатайств. Суд сослался на последнюю характеристику осужденного и не учел ранние характеристики при рассмотрении ходатайств. Просит постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Паничева С.А. помощник прокурора Старорусской межрайонной прокуратуры Новгородской области Примакин Н.И. находит постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу данных норм закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им соответствующего наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 сделан судом на основе всестороннего учета сведений о его личности, совокупности данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, обоснован и мотивирован.

Осужденный ФИО1 отбыл установленную ст. 79 УК РФ часть срока наказания, однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые исключают совершение им преступлений в дальнейшем.

Как следует из представленной администрацией ФКУ <...> УФСИН России по Новгородской области характеристики ФИО1 прибыл в исправительное учреждение 16 июня 2014 года. На осужденного налагалось дисциплинарное взыскание, проводились профилактические беседы. ФИО1 трудоустроен, имеет поощрения, к работе относится добросовестно. С 2 ноября 2017 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает, выводы делает правильные. С представителями администрации вежлив. Применение условно-досрочного освобождения целесообразно.

По месту работы осужденный характеризуется положительно, штраф, назначенный приговором суда, им выплачен.

Судом при рассмотрении ходатайства полно и всесторонне изучены материалы личного дела осужденного ФИО1 и учтено, что за период отбывания наказания последний имел 11 поощрений, а также 1 раз к нему применялась мера дисциплинарного воздействия – 4 июня 2014 года объявлялся выговор за курение в неотведенных местах. Взыскание погашено.

Судом правильно указано, что в период с начала отбывания наказания и до 2017 года осужденный не имел поощрений, а получение последним поощрений связано с возможностью применения в отношении осужденного положений ст. 79 и 80 УК РФ.

Также, суд обоснованно учел, что с осужденным проводились профилактические беседы в связи с допущенными нарушениями порядка отбывания наказания – 16 августа 2017 года и 31 января 2018 года за занавешивание спального места.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к положениям ст. 115 УИК РФ, проведение профилактической беседы не является мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания осужденным наказания, однако вместе с тем, факт ее наличия характеризует поведение осужденного и свидетельствует о допущенном им нарушении порядка отбытия наказания.

Доводы защитника Дубоносовой А.Э. о необоснованности принятия судом первой инстанции во внимание проведение профилактических бесед с осужденным, не основаны на законе.

Утверждения защитника о необоснованности проведения с осужденным профилактических бесед также несостоятельны, поскольку, как видно из письменных объяснений осужденного по поводу нарушений порядка отбывания наказания, последний согласился с допущенными нарушениями.

Суд первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, изучив представленные осужденным и его защитником письменные документы, а также материалы личного дела осужденного ФИО1, дал правильную оценку его поведению и сделал вывод о том, что поведение осужденного за отбытый период наказания не свидетельствует о его исправлении, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам защитника Дубоносовой А.Э., характеристики из личного дела (от ноября 2017 года и июля 2018 года) свидетельствуют лишь о наличии положительных тенденций в поведении осужденного, а не о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Приведенные выше обстоятельства не позволили суду прийти к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты. Чтобы признать, что цели наказания достигнуты при отбытии виновным меньшего срока наказания, чем назначено судом, следует иметь данные о достаточно высокой степени исправления осужденного, чего в отношении ФИО1 не усматривается.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, обоснованы и мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах сведения о личности ФИО1, наличии детей, данные о супруге и родителях, состоянии здоровья родителей, данные о предоставлении осужденному жилья и места работы в случае освобождения из мест лишения свободы, нахождение в облегченных условиях отбывания наказания, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку предопределяющим в данном случае является поведение осужденного в период отбывания наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2018 года в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Паничева С.А. и Дубоносовой А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Колосов