Решение № 2-461/2020 2-461/2020~М-548/2020 М-548/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-461/2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.09.2020 г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Кузнецовой Г.Н.,

при секретаре – Ежовой Н.Н.,

с участием:

ответчицы – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы (государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд) в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых. Банк исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, предоставил кредит заемщику. Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов по кредиту должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита. Ответчица ФИО1 неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>, в том числе по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, по просроченным процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты>. Ответчице ФИО1 было направлено требование о возврате банку всей суммы кредита, которое оставлено без ответа.

ПАО Сбербанк о месте и времени слушанья дела извещено надлежащим образом. Его представитель в суд не явился. В деле от истца имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО Сбербанк в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования ПАО Сбербанк не признала. При этом представила контррасчет согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>, в том числе по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, по просроченным процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>. Также пояснила, что кредит она брала, допускает просрочку ежемесячного платежа ввиду тяжелого материального положения, поскольку она тяжело болеет, и практически все денежные средства тратятся ею на лекарства. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, полагает размер неустойки чрезмерно завышенным, просит снизить неустойку по кредиту до разумных пределов.

Суд, заслушав объяснения ответчицы ФИО1, изучив имеющиеся в деле материалы, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807- 818 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено статьями 819 – 822 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, считая с даты его фактического предоставления (даты зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №) под <данные изъяты> процентов годовых. Согласно статье 2 этого кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на его счет, открытый банком, после оформления графика платежей, заключения к договору о вкладе, указанному в п. 1.1. договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору. Согласно пунктам 3.1, 3.2 погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно пункту 3.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно пункту 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору. Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет <данные изъяты>. Вноситься он должен ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. Данные факты подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле.

В связи с реструктуризацией долга на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен льготный период погашения кредита: кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении основного долга. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет <данные изъяты>% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. По соглашению сторон срок пользования заемщиком кредитом увеличен на <данные изъяты>, и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ. Начисленные, но не уплаченные текущие (просроченные) проценты и неустойки распределяются по месяцам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По окончании льготного периода сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>. Данные факты подтверждаются дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита – <данные изъяты> была зачислена на счет заемщика №. Данный факт подтверждается заявлением заемщика ФИО1 на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в деле.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 последний платеж по кредиту внесла ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, после чего платежи по кредиту не вносились. При этом имело место неоднократное внесение платежей по кредиту в размере меньшем, чем установлено графиком платежей. Данные факты подтверждаются расчетом задолженности и цены иска по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 значится задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, по просроченным процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты>. Данные факты подтверждаются расчетом задолженности и цены иска по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» направлял ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, что подтверждается требованием от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, имеющимися в деле.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что заёмщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются взятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее перед ПАО Сбербанк существует задолженность в размере <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, судом проверен, является арифметически правильным, ответчицей не оспорен.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд принимает во внимание, что в данном случае банк действовал неосмотрительно по существу самого обязательства, поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств приобрело затяжной характер, однако банком длительное время не предпринималось должных мер к обращению в суд с иском, то есть искусственно увеличивался размер задолженности ответчика по штрафным санкциям.

С учетом размера основного долга, который должен быть выплачен заемщиком, с учетом суммы процентов за пользование кредитом, периода просрочки, суд считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ФИО1, считает необходимым применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просроченный основной долг до <данные изъяты>, за просроченные проценты до <данные изъяты>.

В связи с изложенным исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчицы ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также подлежит возращению ПАО Сбербанк излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, по просроченным процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, судебные расходы (государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд) в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неустойки по кредитному договору отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-