Апелляционное определение № 33-9004/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Рыбаков Р.В.

Дело № 33-9004/2025

№ 2-2371/2025

64RS0047-01-2025-003339-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года

город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Гладченко А.Н., Пивченко Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области об установлении факта принадлежности архивных справок, включении периодов трудовой деятельности в страховой стаж и перерасчете размера пенсии по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 02 сентября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшей по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области (далее – ОСФР по Саратовской области) об установлении факта принадлежности архивных справок, включении периодов трудовой деятельности в страховой стаж и перерасчете размера пенсии.

Требования истца мотивированы тем, что он является получателем страховой пенсии по старости с 18 апреля 2024 года. По сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица его стаж составляет 22 года 1 месяц 4 дня, величина индивидуального пенсионного коэффициента на 5 марта 2024 года – 50,867. Однако в страховой стаж не включены периоды работы с 01 июля 1978 года по 28 октября 1979 года и со 02 февраля 1982 года по 27 октября 1999 года в Республике Казахстан. Полагает отказ во включении указанных периодов в общий страховой стаж необоснованным, поскольку они подтверждаются трудовой книжкой и архивными справками.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 просил суд установить факт принадлежности ему архивной справки от 14 марта 2024 года; обязать ОСФР по Саратовской области включить в страховой стаж периоды работы в Республике Казахстан: с 01 июля 1978 года по 28 октября 1979 года в должности скотника колхоза им. «XXII-Партсъезда» Зеленовского района Уральской области, со 02 февраля 1982 года по 24 декабря 1996 года в должности шофера колхоза им. «XXII-Партсъезда» Зеленовского района Уральской области, с 25 декабря 1996 года по 23 марта 1999 года в должности шофера АО «Нива», с 01 апреля 1999 года по 27 октября 1999 года в должности водителя ТОО «Нива»; произвести перерасчет пенсии с учетом включения этих периодов с 31 марта 2025 года; взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 02 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ОСФР по Саратовской области включить ФИО1 в страховой стаж периоды работы в Республике Казахстан с 01 июля 1978 года по 28 октября 1979 года в должности скотника колхоза им. «XXII-Партсъезда» Зеленовского района Уральской области, со 02 февраля 1982 года по 24 декабря 1996 года в должности шофера колхоза им. «XXII-Партсъезда» Зеленовского района Уральской области, с 25 декабря 1996 года по 23 марта 1999 года в должности шофера АО «Нива», с 01 апреля 1999 года по 27 октября 1999 года в должности водителя ТОО «Нива»; обязал ответчика произвести перерасчет размера страховой пенсии с учетом включения в страховой стаж указанных периодов работы. В удовлетворении остальной части иска отказал. Также суд взыскал с ОСФР по Саратовской области в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик, не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая, что судом не определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

В судебное заседание явились представитель ответчика ФИО2, поддержавшая доводы жалобы, представитель истца ФИО3, возражавшая по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки судебной коллегии не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 является получателем страховой пенсии по старости с 18 апреля 2024 года.

По сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица его стаж составляет 22 года 1 месяц 4 дня, величина индивидуального пенсионного коэффициента на 5 марта 2024 года – 50,867. При этом в страховой стаж не включены периоды работы с 01 июля 1978 года по 28 октября 1979 года и со 02 февраля 1982 года по 27 октября 1999 года в Республике Казахстан.

Из письма ОСФР по Саратовской области следует, что в учтенный страховой стаж ФИО1 не включены периоды его работы в Республике Казахстан:

- с 01 июля 1978 года по 28 октября 1979 года в должности скотника колхоза им. «XXII-Партсъезда» Зеленовского района Уральской области;

- со 02 февраля 1982 год по 24 декабря 1996 года в должности шофера колхоза им. «XXII-Партсъезда» Зеленовского района Уральской области;

- с 25 декабря 1996 года по 23 марта 1999 года в должности шофера АО «Нива»;

- с 01 апреля 1999 года по 27 октября 1999 года в должности водителя ТОО «Нива».

Согласно формуляру «О стаже работы» от 09 декабря 2024 года, поступившему из компетентного органа, АО «Единый накопительный пенсионный фонд» (далее – АО «ЕНПФ») не подтверждает стаж работы и заработной платы на территории Республики Казахстан после 01 января 1998 года, в связи с отсутствием данных об уплате обязательных пенсионных взносов в информационной системе ЕНПФ в отношении ФИО1 (л.д. 34).

В предоставленной копии трудовой книжки колхозника ФИО1 (дата заполнения 24 февраля 1982 года) имеются сведения о вышеперечисленных периодах работы, о принятии его в члены колхоза им. «XXII-Партсъезда» Зеленовского района Уральской области 01 июля 1978 года, переименовании колхоза (л.д. 14-21, 53-57).

Архивной справкой от 14 марта 2024 года (л.д. 25-27) подтверждается факт работы истца в спорные периоды в колхозе и его организациях-правопреемниках, поскольку в ней отражены количество отработанных человеко-дней и сведения о полученной заработной плате.

В подтверждение осуществления трудовой деятельности истцом в материалы дела представлены письменные показания свидетеля ФИО5 (л.д. 62-70), который являлся членом колхоза и работал в колхозе им. «XXII-Партсъезда» Зеленовского района Уральской области (после переименования АО «Нива», ТОО «Нива») с 01 июля 1975 года по 05 января 1979 года, с 20 марта 1980 года по 23 марта 1999 года, с 01 апреля 1999 года по 01 июля1999 года.

Разрешая требования о включении в стаж спорных периодов работы, суд первой инстанции установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности, и пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку факт работы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

13 марта 1992 года между государствами - участниками СНГ, а именно Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан, Украиной подписано Соглашение «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения».

Вместе с тем в соответствии с Федеральным законом от 11 июня 2022 года № 175-ФЗ с 01 января 2023 года Российской Федерацией принято решение о денонсации Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года.

С 01 января 2021 года вступило в силу Соглашение о пенсионном обеспечении трудящихся государств-членов Евразийского экономического союза, подписанного в городе Санкт-Петербурге 20 декабря 2019 года (далее – Соглашение ЕАЭС), подписанное, в том числе Республикой Казахстан.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 7 Соглашения ЕАЭС каждое государство-член определяет право на пенсию в соответствии со своим законодательством, исходя из стажа работы, приобретенного на его территории, с учетом положений настоящего Соглашения.

В случае если стажа работы, приобретенного на территории одного государства-члена, недостаточно для возникновения права на пенсию, то учитывается стаж работы, приобретенный на территориях других государств-членов в соответствии с законодательством каждого из государств-членов, за исключением случаев, когда такой стаж работы совпадает по времени.

Право на пенсию, за исключением накопительной пенсии, а также трудовых (страховых) пенсий по инвалидности и по случаю потери кормильца, в соответствии с настоящим Соглашением возникает при наличии не менее 12 полных месяцев стажа работы, приобретенного на территории государства-члена, согласно законодательству которого трудящийся (член семьи) претендует на назначение пенсии (п. 5 ст. 7 Соглашения ЕАЭС).

В силу положений ст. 12 Соглашения ЕАЭС, назначение и выплата пенсии осуществляются в следующем порядке:

- за стаж работы, приобретенный после вступления настоящего Соглашения в силу, пенсия назначается и выплачивается государством-членом, на территории которого приобретен соответствующий стаж работы;

- за стаж работы, приобретенный до вступления настоящего Соглашения в силу, пенсия назначается и выплачивается в соответствии с законодательством государств-членов и Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, а для Республики Беларусь и Российской Федерации - Договором между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о сотрудничестве в области социального обеспечения от 24 января 2006 года.

Таким образом, Соглашением ЕАЭС предусмотрено, что каждое государство-член определяет право на пенсию в соответствии со своим законодательством исходя из стажа работы, приобретенного на его территории после вступления в силу данного Соглашения, то есть после 01 января 2021 года.

Относительно стажа работы до 01 января 2021 года Соглашением ЕАЭС предусмотрены переходные положения, согласно которым пенсия назначается и выплачивается в соответствии с законодательством государств-членов и Соглашением о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, а для Республики Беларусь и Российской Федерации - Договором между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о сотрудничестве в области социального обеспечения от 24 января 2006 года.

Так, за стаж работы на территориях республик Казахстан, Кыргызстан, Армения до 01 января 2002 года и бывших союзных республиках (Казахской, Киргизской, Армянской), в случае проживания (переселения) трудящегося в Российской Федерации, назначать и выплачивать пенсию будет Российская Федерация в соответствии с Соглашением СНГ при соблюдении условий, установленных Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Периоды работы после 01 января 2002 года учитываются в страховой стаж при определении права на пенсию.

Переходные положения Соглашения ЕАЭС будут применяться государствами-членами до того момента, пока у трудящегося будет иметься стаж работы на территории государств-членов до 01 января 2021 года.

При применении Соглашения для учета периодов стажа работы и (или) заработной платы, приобретенных на территориях других государств-членов с 13 марта 1992 года территориальным органом ПФР (в настоящее время СФР) в компетентный орган государства-члена направляется формуляр «Запрос» и копии представленных трудящимся (членом семьи) документов о стаже работы на территории государства-члена, в соответствии с Порядком взаимодействия между уполномоченными органами, компетентными органами государств - членов Евразийского экономического союза и Евразийской экономической комиссией по применению норм Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов Евразийского экономического союза от 20 декабря 2019 года, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23 декабря 2020 года № 122 (далее – Порядок взаимодействия от 23 декабря 2020 года № 122).

Настоящий Порядок взаимодействия от 23 декабря 2020 года № 122 разработан в соответствии с п. 7 ст. 10 Соглашения ЕАЭС и определяет правила взаимодействия уполномоченных и компетентных органов государств - членов Евразийского экономического союза (далее - государства-члены) между собой, а также с Евразийской экономической комиссией (далее - Комиссия) в целях реализации норм Соглашения.

Указанное взаимодействие осуществляется с использованием интегрированной информационной системы Евразийского экономического союза (далее – интегрированная система) в рамках реализации общих процессов путем обмена сведениями, необходимыми для назначения и выплаты пенсий, а также иными сведениями, имеющими значение для применения Соглашения, с учетом абзаца третьего настоящего пункта.

До перехода на использование интегрированной системы взаимодействие между компетентными органами и Комиссией осуществляется в бумажном виде путем обмена формулярами, предусмотренными п. 3 Порядка взаимодействия от 23 декабря 2020 года № 122, а также документами, необходимыми для назначения и выплаты пенсии.

Перечень используемых для взаимодействия между компетентными органами стран членов ЕАЭС формуляров приведен в п. 3 Порядка взаимодействия от 23 декабря 2020 года № 122.

Для определения права на пенсию с применением п. 2 ст. 7 Соглашения ЕАЭС компетентный орган государства-члена запрашивает формуляр «О стаже работы» у компетентного органа другого государства-члена, на территории которого у трудящегося имеется стаж работы, посредством направления: формуляра «Запрос»; копий представленных трудящимся (членом семьи) либо его представителем документов о стаже работы на территории государства-члена за период до введения в эксплуатацию информационных систем по учету пенсионных прав.

Компетентный орган государства-члена, получивший запрос о стаже работы трудящегося на территории своего государства-члена, подтверждает стаж работы в соответствии с законодательством своего государства либо информирует о невозможности подтверждения стажа путем направления формуляра «О стаже работы» в компетентный орган государства-члена, направившего запрос.

Если для подтверждения стажа работы требуется проведение дополнительных мероприятий (истребование сведений, документов), в формуляре «О стаже работы» отражается промежуточная информация с указанием планируемых сроков направления формуляра «О стаже работы», содержащего исчерпывающую информацию.

При поступлении формуляра «Запрос» о стаже работы и (или) заработной плате за период с 13 марта 1992 года компетентные органы государств-членов направляют имеющуюся в их распоряжении информацию, в том числе полученную от организаций (учреждений) государств-членов.

При рассмотрении судами дел, связанных с реализацией прав граждан на страховые пенсии, истец должен представить документы, подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности (страховой стаж), оформленные компетентными учреждениями (органами), работодателем, архивные справки, выданные в соответствии с требованиями законодательства.

Судебная коллегия полагает, что такие доказательства истцом в материалы настоящего гражданского дела представлены, поскольку имеется трудовая книжка колхозника и архивная справка о заработной плате и количестве отработанных дней в спорные периоды.

Ссылка ответчика на отсутствие ответа компетентного органа Республики Казахстан в виде формуляра «О стаже работы» на запрос ОСФР по Саратовской области сведений по формуляру «Запрос» не может ограничивать право истца на перерасчет страховой пенсии по старости, поскольку из Республики Казахстан на запрос ответчика поступила архивная справка от 14 марта 202 года №, факт работы истца ответчиком не оспаривался, факт получения заработной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не опровергается иными доказательствами.

При этом следует отметить, что накопительная пенсионная система в Республике Казахстан законодательно введена с 01 января 1998 года, в связи с чем АО «Единый накопительный пенсионный фонд» обладает информацией об уплате обязательных пенсионных взносов только с 01 января 1998 года.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о включении в стаж спорных периодов являются обоснованными.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судом доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки доказательств, поскольку судом первой инстанции выполнены требования ст. 67 ГПК РФ: всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая решение о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом включенных периодов работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены правомерно. При этом в резолютивной части решения суда не указана дата, с которой необходимо его произвести.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на дату, с которой стоит произвести перерасчет с учетом включенных периодов, для возможности исполнения судебного акта в дальнейшем.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения. Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 23 указанного закона).

При включении спорного периода в общий стаж ФИО1 будет иметь право на перерасчет размер пенсии, что ответчиком не оспаривалось.

В целях установления даты, с которой необходимо произвести перерасчет, судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ и п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в качестве новых доказательств приняты: ответ из ОСФР по Саратовской области № от 05 декабря 2025 года, копия заявления ФИО1 о включении периодов работы в страховой стаж, копия ответа из ОСФР по Саратовской области № от 22 апреля 2025 года, копия ответа из ОСФР по Саратовской области № от 05 мая 2025 года, копия ответа из ОСФР по Саратовской области № от 23 апреля 2025 года.

Из представленных доказательств следует, что 31 марта 2025 года ФИО1 обращался к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии, однако указанное заявление зарегистрировано ответчиком как обращение в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». При этом согласно ответу ОСФР по Саратовской области № от 05 декабря 2025 года обращение содержало доводы о нарушении его пенсионных прав по поводу включения в страховой стаж периодов работы на территории Республики Казахстан и перерасчете размера пенсии.

С учетом того, что заявление подано истцом 31 марта 2025 года, перерасчет размера страховой пенсии ФИО1 должен быть произведен с 01 апреля 2025 года.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части возложения обязанности произвести перерасчет размера страховой пенсии подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при отнесении на ОСФР по Саратовской области расходов истца, понесенных за оказанные юридические услуги, средства бюджета Фонда расходуются не по целевому назначению, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не согласуются с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что пенсионный орган в данном случае выступает в качестве ответчика, для которого законом не предусмотрены основания для освобождения от ответственности по возмещению судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

То обстоятельство, что Социальный Фонд России (его отделения) относятся к числу бюджетных организаций, не может лишить истца права на возмещение понесенных им судебных расходов.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При установлении разумности пределов взыскиваемых расходов на представителя, суды, как правило, должны исходить из объема работы, осуществленной представителем (сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество таких заседаний); из сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных услуг представителей; из сведений статистических органов о цене на рынке юридических услуг, а также из характера рассматриваемого спора.

В материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг № от 24 марта 2025 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Правовой аспект». Цена договора составила 40 000 руб. В подтверждение несения расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 31 марта 2025 года на сумму 30 000 руб.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, учитывая, что обращение ФИО1 за оказанием юридической помощи является способом защиты своих прав, свобод и законных интересов, а понесенные на оплату услуг представителя, являются вынужденными, судебная коллегия полагает обоснованной сумму взысканных с ОСФР по Саратовской области судебных расходов в размере 20 000 руб., отвечающей требованиям разумности справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 02 сентября 2025 года в части возложения обязанности произвести перерасчет изменить, изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области (ИНН №) произвести перерасчет размера страховой пенсии ФИО1 (СНИЛС №) с 01 апреля 2025 года с учетом включения в страховой стаж периодов работы в Республике Казахстан:

- с 01 июля 1978 года по 28 октября 1979 года в должности скотника колхоза им. «XXII-Партсъезда» Зеленовского района Уральской области;

- со 02 февраля 1982 года по 24 декабря 1996 года в должности шофера колхоза им. «XXII-Партсъезда» Зеленовского района Уральской области;

- с 25 декабря 1996 года по 23 марта 1999 года в должности шофера АО «Нива»;

- с 01 апреля 1999 года по 27 октября 1999 года в должности водителя ТОО «Нива».

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Саратова от 02 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи