Решение № 2-298/2025 2-298/2025~М-160/2025 М-160/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-298/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Белитской В.В.,

при секретаре Кривцовой О.А.,

с участием представителя истца Б.А.В. – З.В.В., действующего на основании доверенности №

ответчика П.Т.Г.,

представителя ответчика П.Т.Г. – адвоката АК №2 г.Буденновска О.Б.В., представившего удостоверение № и действующего на основании ордера №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.А.В. к П.Г.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения и понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Б.А.В., в лице своего представителя З.В.В., обратился в суд с исковыми требованиями к П.Г.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения и понесенных расходов.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что в результате ДТП, произошедшего в 09 часов 10 минут 12.04.2024 на <адрес> с участием автомобиля «Тайота Ленд Крузер 200» г/н №, под управлением водителя Б.А.В. и автомобиля «Лада Веста» г/н №, под управлением водителя П.Г.Т., в результате которого автомобиль «Лада Веста» г/н №, принадлежащий на праве собственности П.Г.Т., получил значительные технические повреждения.

Виновником вышеуказанного ДТП был признан Б.А.В., управляющий автомобилем «Тайота Ленд Крузер 200» г/н №, при участии которого причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность Б.А.В. не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, П.Т.Г. была инициирована и проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста» г/н №, где согласно выводов экспертного заключения № от 12 июля 2024 года «Судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств» ИП М.О.А., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада Веста» г/н №, по мнению эксперта, по состоянию на дату ДТП, без учета износа, составила 701485,19 рублей, о чем в устной форме П.Г.Т. было доведено до Б.А.В.

Б.А.В. добровольно в досудебном порядке возместил П.Г.Т. в полном объеме стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста» г/н №, согласно выводов экспертного заключения № от 12 июля 2024г. «Судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств» ИП М.О.А., посредством передачи наличных денежных средств в размере 700000 рублей, что подтверждается мировым соглашением от 05.08.2024 и распиской от 04.09.2024.

Тем временем, П.Г.Т. обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» на основании имеющегося у нее полиса КАСКО, с заявлением о получении прямого возмещения убытка в виде страховой выплаты за ущерб застрахованному имуществу автомобилю «Лада Веста» г/н №, причиненного в результате ДТП, имевшего место 12.04.2024 и получила страховую выплату за ущерб в сумме 334300 рублей.

О данном факте Б.А.В. известно не было в связи с тем, что факт обращения в страховую компанию П.Г.Т. скрыла. О данном факте ему стало известно после получения претензии от АО «АльфаСтрахование» в порядке ст.965 ГК РФ (ст.ст.15, 1064 ГК РФ) о добровольном возмещении причиненного ущерба в течение 10 дней на сумму 334300 рублей, так как страховая компания осуществила, на основании заявления потерпевшей П.Г.Т. страховую выплату за ущерб застрахованному имуществу автомобилю «Лада Веста» г/н № в сумме 334300 рублей, причиненного в результате ДТП, имевшего место 12.04.2024.

Таким образом, П.Г.Т. неосновательно обогатилась на сумму в размере 334300 рублей, полученную в качестве страховой выплаты от АО «АльфаСтрахование» для возмещения ущерба на восстановительный ремонт вышеуказанного автомобиля, что является неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу Б.А.В.

Истцом Б.А.В. была направлена досудебная претензия ответчику П.Т.Г. с требованием вернуть денежные средства в сумме 334300 рублей для добровольного возмещения претензии АО «АльфаСтрахование», которая была проигнорирована и до настоящего времени ответа на претензию не поступило.

Также, в указанной претензии П.Г.Т. была уведомлена о намерении истца Б.А.В. обратиться с исковым заявлением в суд, этот факт подтверждается заказным письмом от 26.12.2024.

В связи с изложенным, просит взыскать с П.Г.Т. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 334300 рублей 00 копеек.

Истец Б.А.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, просил о его рассмотрении в свое отсутствие, предоставив соответствующее ходатайство.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил о его рассмотрении в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, находит возможным, рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание истца Б.А.В. и представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца З.В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик П.Г.Т. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика О.Б.В. в судебном заседании позицию своего доверителя П.Г.Т. поддержал.

Выслушав представителя истца З.В.В., ответчика П.Г.Т., представителя ответчика О.Б.В., проверив доводы искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в случае принятия признания иска ответчиком, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Удостоверившись в том, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, является добровольным и осознанным волеизъявлением, разъяснив ответчику П.Г.Т. последствия признания иска и убедившись, что они ей понятны, суд принимает признание иска ответчиком, удовлетворяя заявленные Б.А.В. исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.А.В. к П.Г.Т. – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с П.Г.Т. (паспорт №) в пользу Б.А.В. (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 334300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2025 года.

Судья В.В.Белитская