Приговор № 1-162/2023 1-5/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 1-105/2023

Дело №1-5/2024

УИД 45RS0008-01-2023-000868-35


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кетово Курганской области 11 марта 2024 г.

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Седых О.Н.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кетовского района Курганской области Снежковой О.Н.,

представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Вандровского Е.В.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Александрова В.Н.

(удостоверение № 0937, ордер № 302208)

при секретаре Маргарян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего детей 2006 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 17 минут ФИО3, управляя автомобилем «Рено Магнум 440 ДиИксАй», государственный регистрационный знак №, (далее по тексту – «Рено Магнум») с полуприцепом «Шмитц Эс01 П/ПР Тентова», государственный регистрационный знак №, (далее по тексту – «Шмитц») осуществлял движение по автодороге около <адрес>А по <адрес> муниципального округа <адрес>, двигаясь по направлению из <адрес> в сторону <адрес> муниципального округа <адрес>, со скоростью около 88,8 км/ч, при максимально разрешенной скорости движения в населенном пункте не более 60 км/ч, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 – «Пешеходный переход», в нарушение пп. 9.1(1), 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), не выбрал скорость для движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременно не снизил скорость движения до безопасной, вплоть до остановки, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, осуществлявшей переход дороги по указанному пешеходному переходу справа налево по ходу движения данного автомобиля, осуществил выезд на полосу встречного движения, где допустил наезд на Потерпевший №1 полуприцепом «Шмитц», в результате чего потерпевшая получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ссадин головы, закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома дистального метаэпифиза левой плечевой кости со смещением, открытого внутрисуставного надмыщелкового перелома дистального метаэпифиза правой бедренной кости, обширной рвано-ушибленной раны мягких тканей нижней трети правого бедра, коленного сустава, верхней трети правой голени с размозжением и дефектом мягких тканей, травматической ампутации левой голени на уровне средней трети, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше тридцати процентов.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал следующее. 01.12.2022 утром он на принадлежащем ему автомобиле «Рено Магнум» с полуприцепом «Шмитц», при полной загрузке транспортного средства, направился из с. Введенское в с. Колесниково Кетовского района. При подъезде к п. Придорожный он двигался со скоростью около 60 км/ч, увидел, что вдоль дороги идет женщина, продолжил движение, не нарушая правил дорожного движения, однако вскоре женщина резко изменила направление своего движения, повернула налево и стала переходить дорогу. Он применил экстренное торможение, но понял, что не успеет остановиться, поэтому выехал на полосу встречного движения. Посмотрев в заднее правое зеркало, понял, что задел пешехода прицепом. Он вышел из автомобиля, вызвал скорую медицинскую помощь, до прибытия которой находился рядом с потерпевшей, накрыл ее курткой. Он присутствовал при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, не согласен с ней в части характеристики следов торможения. Разметки пешеходного перехода перед дорожно-транспортным происшествием он не видел.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 01.12.2022 около 12 часов она направлялась в сторону остановки общественного транспорта, которая располагается по ул. Березовая в п. Придорожный, подошла к пешеходному переходу, который был обозначен соответствующей разметкой. Убедившись, что на проезжей части нет автомобилей, она начала переходить дорогу. На середине пешеходного перехода ее сбил грузовой автомобиль, который следовал по направлению из г. Кургана в п. Придорожный по встречной для него полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения (т. 1 л.д. 111-114).

Свидетель Свидетель №2 (инспектор ОГИБДД ОМВД России «Кетовский») в судебном заседании показал, что в 2022 г. ему поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, наезде на пешехода в районе п. Придорожный. Когда они с Свидетель №1 прибыли на место, пешеход уже находился в карете «скорой помощи». Грузовой автомобиль стоял по ходу своего движения слева, на встречной полосе. Водитель – подсудимый ФИО1 был на месте, без признаков опьянения. Свидетель №1 с участием понятых была составлена схема дорожного-транспортного происшествия, в которой зафиксировано место наезда на пешехода, два участка следов торможения автомобиля.

Свидетель Свидетель №1 (инспектор ОГИБДД ОМВД России «Кетовский») в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, около 12 часов по сообщению дежурного ОМВД России по Кетовскому району о дорожно-транспортном происшествии, наезде на пешехода, прибыл в п. Придорожный. На месте происшествия находился грузовой автомобиль с полуприцепом, который стоял на встречной полосе движения по направлению в с. Половинное. Пострадавшая к моменту его прибытия была госпитализирована. Дорожное покрытие на месте происшествия - сухой асфальт, дефектов дороги не имелось. В месте дорожно-транспортного происшествия действовали знаки «Главная дорога», «Дополнительная полоса для поворота налево», «Населенный пункт». Дорожная разметка с обозначением пешеходного перехода была плохо видима ввиду ее износа. Знак «Пешеходный переход» установлен не был. Им совместно с экспертом в присутствии понятых и подсудимого была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксированы прямолинейные следы транспортного средства, а также иные следы, указывающие на место наезда. Измерения производились лазерной рулеткой.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в ходе составления схемы места дорожно-транспортного происшествия были зафиксированы два участка со следами торможения автомобиля «Рено Магнум с полуприцепом «Шмитц», первый располагался до места наезда, длиной 31,3 м слева и 32,9 м - справа. Второй участок располагается после места наезда, левый след - 8,4 м, правый след - 7,9 м. Между этими двумя участками со следами торможения имелся разрыв длиной 25,8 м (т. 1 л.д. 152-154).

После оглашения показаний свидетель их полностью подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут он на автомобиле выезжал с улицы Пограничной направо на улицу Березовую в п. Придорожный, увидел, что на перекрестке слева произошло дорожно-транспортное происшествие. На проезжей части, на левой полосе движения по ходу из г. Кургана в сторону с. Половинное, на разметке пешеходного перехода лежала женщина. Рядом с пешеходным переходом с левой стороны по ходу движения из г. Кургана в сторону с. Половинное с включенным аварийным сигналом стоял грузовой автомобиль «Рено» с полуприцепом. Водитель указанного автомобиля находился рядом с женщиной. Он (Свидетель №3) позвонил на номер 112, сообщил о случившемся, к месту происшествия не подходил. На указанном месте дорожно-транспортного происшествия дорожный знак «Пешеходный переход» установлен не был, имелась лишь бледная разметка пешеходного перехода. Ранее на данном участке указанный знак был, его убрали в сентябре 2022 г. во время ремонта дороги. Состояние дорожного покрытия на месте происшествия – сухой асфальт, осадков не было. До места наезда, то есть до разметки пешеходного перехода, он видел длинные следы торможения в виде параллельных линий (т. 1 л.д. 158-160).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в п. Придорожный он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в осмотре и составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия с участием грузового автомобиля «Рено» с прицепом и пешехода. Последнего на месте происшествия к моменту его прибытия не было. В ходе осмотра было установлено место наезда на пешехода на разметке пешеходного перехода. Также до места наезда и после него были зафиксированы следы торможения автомобиля «Рено» с прицепом, между ними имелся большой разрыв. Размеры указанных следов были зафиксированы в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и соответствующей схеме. Дорожное покрытие было сухое, перед разметкой пешеходного перехода соответствующего дорожного знака не имелось, сама разметка была видна. На месте происшествия автомобиль «Рено» стоял на встречной полосе по ходу своего движения от г. Кургана в с. Половинное. Водитель автомобиля также принимал участие в осмотре места происшествия и составлении схемы, каких-либо замечаний, дополнений не делал, был со всем согласен (т. 1 л.д. 161-162).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в п. Придорожный он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в осмотре и составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия. На левой полосе проезжей части в направлении от г. Кургана в сторону с. Половинное за пешеходным переходом стоял грузовой автомобиль, который допустил наезд на пешехода. На основе расположения пятен крови было установлено место наезда на пешехода на разметке пешеходного перехода. Также в ходе осмотра были зафиксированы два участка со следами торможения до пешеходного перехода и после места наезда. Сотрудниками полиции осуществлялись замеры указанных следов, велась фотосъемка (т. 1 л.д. 163-164).

Свидетель Свидетель №6 (сотрудник ГКУ «Курганавтодор») при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что на участке автодороги, где ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, велись ремонтные работы, в ходе которых все установленные дорожные знаки были демонтированы. Впоследствии, по мере осуществления дорожных работ, велось восстановление дорожных знаков и их установка. Согласно дислокации дорожных знаков в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, предусмотрена дорожная разметка «пешеходный переход» и соответствующий дорожный знак, однако ввиду проведения дорожных работ он отсутствовал (т. 1 л.д. 165-166).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе ФИО1 перевозил на принадлежащем ему грузовом автомобиле четыре металлические стеновые (сэндвич) панели из <адрес> в <адрес>. В этот же день от ФИО1 ему стало известно, что он попал в дорожно-транспортное происшествие (т. 1 л.д. 167-169).

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ видно, что место происшествия находится в населенном пункте <...> в близи здания 1А, на 10 км автодороги «Курган-Половинное» на территории Кетовского района Курганской области, проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие – асфальт, состояние покрытия – сухое, шириной 11,3 м для двух направлений. В месте наезда на пешехода имеется слабовидимая дорожная разметка нерегулируемого пешеходного перехода. Движение на данном участке дороги не регулируется. По следам юза и смещения транспортного средства, а также распространения по проезжей части вещества, похожего на кровь, и костного материала установлено место наезда на пешехода, которое находится на 9 км + 850 м автодороги «Курган-Половинное», справа по ходу движения автомобиля. Транспортное средство находится на проезжей части передней частью в сторону с. Половинное, расстояние от места наезда до переднего левого колеса тягача – 28,5 м. Установлено два участка со следами торможения. Первый участок следов находится до места наезда в виде параллельных линий, расположенных с правой стороны проезжей части, длиной 31,3 – левый след, 32,9 – правый след. Второй участок следов начинается от места наезда до задних колес полуприцепа в виде двух параллельных линий на левой стороне проезжей части, длиной 8,4 м - левый, 7,9 – правый (т. 1 л.д. 17-20).

В протоколе осмотра места происшествия от 06.12.2022, проведенного с участием понятых и подсудимого ФИО3, установлена видимость разметки пешеходного перехода, которая составила 49 м (т. 1 л.д. 87-89).

В протоколе осмотра предметов от 17.03.2023 следователем произведен осмотр диска с 38 фотоизображениями, полученными с места дорожно-транспортного происшествия, на которых запечатлена его обстановка, следы торможения, место наезда на пешехода, расположение транспортного средства (т. 1 л.д. 146-149).

Согласно протоколу осмотра предметов от 12.01.2023, следователем осмотрен диск с видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, зафиксирован момент выхода пешехода на проезжую часть, установлено время движения пешехода с момента выхода его на проезжую часть и до момента наезда (4,2 секунды), а также место контакта пешехода и полуприцепа автомобиля в районе правого переднего колеса полуприцепа (т. 1 л.д. 102-107).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.01.2023, следователем произведен осмотр автомобиля «Рено Магнум» с полуприцепом «Шмитц», зафиксировано расстояние от передней части автомобиля (кабины) до переднего колеса полуприцепа, которое оставило 10,5 м, а также расстояние от передней части автомобиля (кабины) до второго колеса полуприцепа, которое составило 11,95 м (т. 1 л.д. 94-98).

Согласно выводам заключения эксперта № 5/5 от 06.01.2023, скорость автомобиля «Рено Магнум» с полуприцепом «Шмитц» перед торможением в соответствии с заданными исходными данными, в том числе о 50% загрузке автомобиля, и зафиксированными следами торможения составляет около 89,4 км/ч (т. 1 л.д. 49-51).

Согласно выводам заключения эксперта № 5/25 от 18.01.2023, при заданных исходных данных, в том числе о 50% загрузке автомобиля, в данной дорожно-транспортной ситуации, двигаясь с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч водитель автомобиля «Рено Магнум» с полуприцепом «Шмитц» будет располагать технической возможностью остановиться до места наезда на пешехода, применяя экстренное торможение в заданный момент возникновения опасности, тем самым водитель автомобиля «Рено Магнум» с полуприцепом «Шмитц» сможет избежать наезда на пешехода (т. 1 л.д. 39-41).

Согласно исследовательской части и выводам заключения эксперта № 5/119 от 02.03.2023, при заданных исходных данных, в том числе о полной загрузке автомобиля, скорость автомобиля «Рено Магнум» с полуприцепом «Шмитц» перед торможением составляет около 88,8 км/ч; в данной дорожно-транспортной ситуации, двигаясь с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч, водитель автомобиля «Рено Магнум» с полуприцепом «Шмитц» будет располагать технической возможностью остановиться до места наезда на пешехода, применяя экстренное торможение в заданный момент возникновения опасности, тем самым водитель автомобиля «Рено Магнум» с полуприцепом «Шмитц» сможет избежать наезда на пешехода (т. 1 л.д. 72-74).

Согласно выводам заключения эксперта № 5/49 от 30.01.2023, место наезда на пешехода с учетом половины ширины проезжей части располагается на полосе, предназначенной для движения встречных транспортных средств в зоне разметки, обозначающей нерегулируемый пешеходный переход, в районе начала образования правого следа торможения участка торможения № 2 полуприцепа «Шмитц» в месте образования следа наслоения вещества, похожего на костную ткань, на расстоянии 7,1 м от правого по ходу движения автомобиля «Рено Магнум» с полуприцепом «Шмитц» края проезжей части на расстоянии 20,2 м в сторону с. Половинное от знака 2.4 «Уступите дорогу» (т. 1 л.д. 60-64).

Согласно выводам заключения эксперта № 864 от 09.03.2023, исходя из представленных медицинских документов, телесные повреждения у Потерпевший №1 имели следующий характер: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадин головы, закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой плечевой кости со смещением, открытый внутрисуставной надмыщелковый перелом дистального метаэпифиза правой бедренной кости, обширная рвано-ушибленная рана мягких тканей нижней трети правого бедра, коленного сустава, верхней трети правой голени с размозжением и дефектом мягких тканей; данные телесные повреждения получены 01.12.2022 от воздействия твердых тупых предметов при конкретном дорожно-транспортном происшествии – наезд грузового автомобиля на пешехода; травматическая ампутация на уровне средней трети левой голени соответствует 55% утраты общей трудоспособности; все имеющиеся телесные повреждения в своей совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30% (т. 1 л.д. 80-81).

Согласно выводам заключения эксперта № 1276 от 06.04.2023, исходя из представленных медицинских документов, телесные повреждения у Потерпевший №1 имели следующий характер: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадин головы, закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой плечевой кости со смещением, открытый внутрисуставной надмыщелковый перелом дистального метаэпифиза правой бедренной кости, обширная рвано-ушибленная рана мягких тканей нижней трети правого бедра, коленного сустава, верхней трети правой голени с размозжением и дефектом мягких тканей; травматическая ампутация левой голени на уровне средней трети; данные телесные повреждения получены 01.12.2022 от воздействия твердых тупых предметов при конкретном дорожно-транспортном происшествии – наезд грузового автомобиля на пешехода; все имеющиеся телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием; травматическая ампутация на уровне средней трети левой голени соответствует 55% утраты общей трудоспособности; все имеющиеся телесные повреждения в своей совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30% (т. 2 л.д. 1-3).

Согласно протоколу осмотра предметов от 09.03.2023, следователем произведен осмотр автомобиля «Рено Магнум» с полуприцепом «Шмитц», установлено, что кабина автомобиля в передней части имеет множественные механические повреждения в виде царапин и сколов, полуприцеп внешних механических повреждений не имеет (т. 1 л.д. 137-140).

Из ответа на запрос Курганского ЦГМС следует, что 01.12.2022 в период с 11:00 до 14:00 часов температура воздуха составляла от -15,8 до -14°С, малооблачно, ветер восточный, северо-восточный со скоростью 2 м/с, атмосферных явлений не отмечалось (т. 1 л.д. 172).

Согласно схемы дислокации дорожных знаков, разрешенная скорость на участке проезжей части у здания 1А по ул. Березовая п. Придорожный Кетовского муниципального округа составляет не более 60 км/ч (т. 1 л.д. 174).

Также в судебном заседании были допрошены:

- свидетель ФИО8 (следователь ОМВД России «Кетовский»), которая пояснила, что в ходе предварительного следствия по делу ею была осмотра видеозапись, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, которым управлял подсудимый, и пешехода, установлены момент выхода пешехода на проезжую часть, место контакта транспортного средства и пешехода, после чего при осмотре автомобиля и полуприцепа было установлено расстояние от передней части кабины до колес полуприцепа, что требовалось для производства судебных экспертиз;

- эксперт ФИО16, которая подтвердила выводы данных ею заключений, пояснив, что при проведении экспертиз для разрешения поставленных вопросов ею использовались исходные данные, указанные следователем в постановлении о назначении экспертиз, изучались представленные фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, которые не противоречили составленной схеме места происшествия и представленным исходным данным. След юза - это след, при котором эффективность торможения автомобиля максимальная.

Вопреки доводам стороны защиты какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, исследованных судом, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Протоколы осмотра места дорожно-транспортного происшествия, автомобиля, видеозаписи составлены уполномоченными лицами, в присутствии понятых и подсудимого, с применением фотофиксации, соответствуют требованиям закона, содержат сведения о разъяснении участвующим лицам прав и обязанностей, подробное описание проведенных действий, с указанием используемых технических средств. Из протоколов видно, что каких-либо замечаний от участников проводимых действий, в том числе ФИО3, не поступило, протоколы подписаны всеми участвующими лицами. Обстоятельства, отраженные в протоколах, подтверждены приложенными фотоснимками, а также показаниями участников данных следственных действий.

Суд не находит оснований сомневаться и в достоверности выводов судебных автотехнических экспертиз, поскольку они назначены в установленном законом порядке, проведены тремя разными компетентными, квалифицированными экспертами, которые обладают необходимыми познаниями по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Содержащиеся в заключениях выводы основаны на проведенных исследованиях, полнота и результаты которых сомнений у суда не вызывают, а также согласуются с другими исследованными доказательствами.

Необходимые исходные данные для проведения экспертиз получены следователем из анализа собранных доказательств, в том числе показаний подсудимого об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, являлись достаточными и позволили экспертам ответить на поставленные перед ними вопросы.

К выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах суд приходит на основе анализа достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых суд считает достаточной для разрешения дела по существу.

Давая оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 суд не усматривает в них существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установление значимых по делу обстоятельств, а потому принимает показания указанных лиц в полном объеме.

Показания свидетеля ФИО4 не относятся к событию преступления, а потому не требуют оценки суда.

Показания подсудимого ФИО3 суд признает достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

То, что именно подсудимый управлял автомобилем «Рено Магнум» с полуприцепом «Шмитц», дорожно-транспортное происшествие произошло 01.12.2022 у <...> Курганской области, в ходе которого ФИО3 на встречной полосе движения в зоне разметки, обозначающей нерегулируемый пешеходный переход, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив ей телесные повреждения, повлекшие наступление тяжкого вреда здоровью, стороной защиты не оспаривается и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, автомобиля «Рено Магнум» с полуприцепом «Шмитц», видеозаписи с места происшествия, заключением эксперта № 5/49 от 30.01.2023.

На то, что именно нарушение подсудимым Правил дорожного движения в конкретном дорожно-транспортном происшествии повлекло причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, прямо указывают заключения судебно-медицинского эксперта № 864 от 09.03.2023 и № 1276 от 06.04.2023 о том, что установленные у потерпевшей телесные повреждения получены 01.12.2022 при конкретном дорожно-транспортном происшествии – наезде грузового автомобиля на пешехода и находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Вред, причиненный здоровью потерпевшей Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия, экспертом определен как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше тридцати процентов.

В совокупности оба экспертных заключения дополняют друг друга и подтверждают, что в результате действий подсудимого потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью.

Суд признает не соответствующими действительности, способом защиты, показания подсудимого о том, что он соблюдал правила дорожного движения, не превышал разрешенную на данном участке скорость движения, и при этом не видел дорожную разметку, обозначающую нерегулируемый пешеходный переход, совершил наезд на пешехода в условиях, при которых не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она переходила проезжую часть по пешеходному переходу, который был обозначен соответствующей разметкой, предварительно убедившись в отсутствии на проезжей части транспортных средств.

Показания потерпевшей полностью согласуются с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, его схемой и фототаблицей, из которых следует, что в месте наезда на пешехода имеется дорожная разметка нерегулируемого пешеходного перехода. Поскольку она обозначена в протоколе как «слабовидимая», следователем в присутствии понятых, статиста и самого подсудимого в аналогичных дорожных условиях проводился дополнительный осмотр места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого установлено, что дорожную разметку нерегулируемого пешеходного перехода четко видно с расстояния 49 м.

Также в ходе предварительного следствия следователем с участием специалиста ЭКЦ УМВД России по Курганской области произведен осмотр видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого установлено, в том числе, время движения пешехода с момента его выхода на проезжую часть до момента наезда – 4,2 с, а также место контакта пешехода и полуприцепа автомобиля в районе правого переднего колеса полуприцепа.

В ходе осмотра автомобиля «Рено Магнум» с полуприцепом «Шмитц», зафиксировано расстояние от передней части автомобиля (кабины) до переднего и второго колес полуприцепа, которое составило 10,5 и 11,95 м соответственно.

Указанные исходные данные были переданы эксперту для производства автотехнических экспертиз.

Сопоставление данных, изложенных в постановлении о назначении автотехнических экспертиз, с протоколами следственных действий, в которых принимал участие и сам подсудимый, не высказавший каких-либо замечаний относительно установленных сведений, позволяет суду прийти к выводу о том, что указанные данные, вопреки мнению стороны защиты, предоставлены экспертам без искажений в том объеме, в котором они были достаточны для аргументированных ответов на поставленные вопросы, исходя из обстоятельств конкретного дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, экспертам направлялись материалы уголовного дела, поэтому они имели возможность оценить все представленные им исходные данные как отдельно, так и в совокупности. В частности, эксперт ФИО16 в судебном заседании, подтвердив выводы данных ею заключений, пояснила, что фотографии с места дорожно-транспортного происшествия не противоречили составленной схеме места происшествия и представленным исходным данным.

Согласно выводам заключений эксперта № 5/5 от 06.01.2023 и № 5/25 от 18.01.2023, скорость автомобиля «Рено Магнум» с полуприцепом «Шмитц» перед торможением в соответствии с заданными исходными данными и зафиксированными следами торможения составляет около 89,4 км/ч; в данной дорожно-транспортной ситуации, двигаясь с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч водитель автомобиля «Рено Магнум» с полуприцепом «Шмитц» будет располагать технической возможностью остановиться до места наезда на пешехода, применяя экстренное торможение в заданный момент возникновения опасности, тем самым водитель автомобиля «Рено Магнум» с полуприцепом «Шмитц» сможет избежать наезда на пешехода.

Согласно заключению № 5/119 от 02.03.2023, эксперт пришел к аналогичному выводу о наличии у водителя транспортного средства технической возможности избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения, установив при этом, что скорость автомобиля «Рено Магнум» с полуприцепом «Шмитц» перед торможением составляла около 88,8 км/ч.

В выводах экспертов отсутствуют противоречия, требующие устранения путем проведения дополнительной или повторной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. Разные значения скорости автомобиля, которым управлял подсудимый ФИО1, обусловлены лишь тем, что при первом исследовании эксперт руководствовался данными о 50 % загрузке транспортного средства, во втором – о его полной загрузке.

С учетом того, что указанные заключения экспертов полностью согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств, суд находит их достоверными. Само по себе наличие перед местом дорожно-транспортного происшествия опасного поворота не ставит под сомнение сделанные экспертами выводы, поскольку при проведенных исследованиях учитывалась схема, в которой указано предшествующее месту дорожно-транспортного происшествия изменение направления проезжей части.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, суд находит необоснованными, поскольку такую возможность ФИО3 утратил исключительно в результате умышленного игнорирования им установленных Правилами дорожного движения требований.

Трактуя все возникшие сомнения в пользу подсудимого, суд изменяет предъявленное ему обвинение в части указания скорости движения управляемого им транспортного средства - около 88,8 км/ч, а также исключает указание о том, что нерегулируемый пешеходный переход был обозначен дорожным знаком 1.22 «Пешеходный переход», как противоречащее совокупности исследованных доказательств по делу, из которых следует, что в ходе производства ремонтных работ указанный дорожный знак был демонтирован и на момент преступления в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, что не влияет на существо обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Вместе с тем отсутствие в месте происшествия указанного дорожного знака не освобождало водителя от соблюдения Правил дорожного движения, поскольку в соответствии с их п. 1.2 под пешеходным переходом понимается участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения в действиях пешехода Потерпевший №1, которая, вступив на проезжую часть в зоне действия пешеходного перехода, пользовалась приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству, при этом не изменяла направления и скорости своего движения, в связи с действиями ФИО3, значительно превысившего скорость движения управляемого им транспортного средства, не могла предвидеть такого рода развития дорожно-транспортной ситуации.

С учетом указанных доказательств суд приходит к выводу о том, что потерпевшая на момент дорожно-транспортного происшествия осуществляла движение по пешеходному переходу, обозначенному соответствующей дорожной разметкой, соблюдая правила дорожного движения, однако подсудимый ФИО3, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение пп. 9.1(1), 10.1, 10.2 и 14.1 Правил дорожного движения избрал скорость, не позволяющую обеспечивать возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, превысил максимально разрешенную скорость движения 60 км/ч, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив ей телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Суд считает вину ФИО3 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, доказанной полностью, нарушение им пп. 9.1(1), 10.1, 10.2 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем суд исключает из обвинения указание на нарушение ФИО3 пп. 1.3 и 8.1 Правил дорожного движения, так как данные требования являются общим правилом, распространяющимся на всех водителей, относимость их к конкретной дорожной ситуации не доказана.

Иные доводы стороны защиты не влияют на вывод суда о доказанной виновности подсудимого, поскольку в большей своей части направлены на собственную интерпретацию результатов предварительного расследования.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который не судим, состоит в браке, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, у врача-психиатра не наблюдается, на учете у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, руководствуясь пп. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления путем вызова скорой медицинской помощи, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая изложенное, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие препятствий, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде ограничения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, его повышенную общественную опасность ввиду того, что ФИО3 допущено несколько грубых нарушений Правил дорожного движения, данные о личности осужденного, который в течение 2022 г. неоднократно был привлечен к административной ответственности за нарушение скоростного режима, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО3 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом суд также учитывает, что ФИО3 имеет высшее экономическое образование, что позволит ему заниматься иной трудовой деятельностью, не связанной с управлением транспортными средствами.

Исковые требования потерпевшей о возмещении причиненного преступлением морального вреда, суд, в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО3, поскольку в результате произошедшего по вине подсудимого дорожно-транспортного происшествия потерпевшей причинены как физические, так и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, обстоятельства преступления, а также степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает материальное положение ФИО3 и его семьи, наличие на иждивении детей.

Суд считает, что компенсация морального вреда потерпевшей в размере 1 000 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, является соразмерной степени нарушений нематериальных благ потерпевшего.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на автомобиль «Рено Магнум 440 ДиИксАй», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрированный на имя ФИО3, до исполнения приговора в части гражданского иска.

В связи с необходимостью истребования дополнительных материалов суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении процессуальных издержек в отдельном судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Установить ФИО3 в период отбывания основного наказания ограничения:

- не изменять место своего постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования – Кетовского муниципального округа Курганской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 в указанный период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни регистрации, определяемые указанным органом.

Осуществление надзора за осужденным ФИО3 при отбывании им наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Рено Магнум 440 ДиИксАй», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, переданный на хранение ФИО3, – считать возращенным по принадлежности имущества;

- диски с видеозаписью и фотоизображениями, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль Рено Магнум 440 ДиИксАй», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Кетовский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.Н. Седых