Решение № 2-1722/2017 2-1722/2017~М-1101/2017 М-1101/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1722/2017

Дело № 2-1722/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 сентября 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГПКК «Губернские аптеки» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ГПКК «Губернские аптеки» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивировав свои требования тем, что 31.03.2016г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 был принят на работу по должности старший водитель в структурное подразделение «Центральная районная аптека №11» г. Канска. 01.12.2016г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ГПКК «Губернские аптеки» автомобиля Лада Ларгус гос.номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Kia Rio гос.номер № под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО1 23.01.2017г. между истцом и ФИО2 было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по условиям которого истцом было выплачено ФИО2 сумма ущерба размере 248647,84 руб. Просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 233647,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5536,48 руб.

Представитель истца ГПКК «Губернские аптеки» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, с учетом их письменных ходатайств, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требование подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено в судебном заседании, 31.03.2016г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 был принят на работу по должности старший водитель в структурное подразделение «Центральная районная аптека №11» г. Канска. Пункт 6.3 трудового договора предусматривает, что работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

01.12.2016г. в 19 часов 10 минут на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ГПКК «Губернские аптеки» автомобиля Лада Ларгус гос.номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Kia Rio гос.номер № под управлением ФИО2 Причиной ДТП послужило нарушение п. 1.3, 6.13 ПДД РФ водителем ФИО1, который, управляя ТС, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, стал участником ДТП с автомобилем Kia Rio гос.номер № под управлением ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Транспортным средствам причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП, а также виновность в его совершении ФИО1 подтверждены материалами дела об административном правонарушении и сторонами не оспариваются. Собственником автомобиля Лада Ларгус гос.номер № является ГПКК «Губернские аптеки».

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 07.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio гос.номер № с учетом износа составляет 633647,84 руб.

Согласно выплатному делу СПАО «Ингосстрах», последнее выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 руб.

23.01.2017г. между ГПКК «Губернские аптеки» и ФИО2 заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно которому ГПКК «Губернские аптеки» обязуется добровольно возместить ущерб, причиненный в результате ДТП 01.12.2016г. имуществу потерпевшего в размере 248647,84 руб. Истец полностью выполнил свои обязательства по возмещению ущерба ФИО2, что подтверждается платежными поручениями № от 31.01.2017г., № от 27.02.2017г.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 является лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ущерб от ДТП был возмещен работодателем в заявленной в исковом заявлении сумме, убытки работодатель понес в результате совершения ответчиком административного проступка, который установлен соответствующим государственным органом, трудовой договор предусматривает материальную ответственность ответчика перед работодателем за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, принимая во внимание признание иска ответчиком, следует взыскать в пользу ГПКК «Губернские аптеки» сумму, выплаченную истцом в добровольном порядке потерпевшей, в пределах заявленных требований, в размере 233647,84 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5536,48 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГПКК «Губернские аптеки» о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГПКК «Губернские аптеки» сумму ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 233647,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5536,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня оглашения.

Судья А.Н. Аксютенко