Апелляционное определение № 33-2596/2026 от 11 марта 2026 г.

34RS0004-01-2025-004001-79

Судья Рассказова О.Я. дело № 33-2596/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.,

с участием прокурора Бережного А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2932/2025 по иску администрации Волгограда к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд со встречным предоставлением в собственность жилого помещения

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от

8 декабря 2025 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

администрация Волгограда обратилась с в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, мотивированным тем, что ответчикам принадлежит по 1/2 доле в праве в общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) <адрес>, признанном аварийным, подлежащим сносу и включенным в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области.

Истцом приобретено для ответчиков жилое помещение по адресу:

<адрес>

Однако ответчики уклоняются от заключения договора мены жилыми помещениями, ФИО2 выразила отказ от переселения.

На основании изложенного просила обязать ответчиков заключить договор мены жилого помещения с предоставлением в собственность ответчикам иного благоустроенного жилого помещения – <адрес>, прекратить общедолевое право собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру <адрес>, признав право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на указанную квартиру, обязать ФИО1 и ФИО2 передать администрации Волгограда принадлежащие им на праве собственности доли жилого помещения <адрес>, обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 декабря 2025 г. в иске администрации Волгограда отказано.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несогласие с выводами суда, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации Волгограда по доверенности ФИО4 поддержала доводы и требования жалобы. Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 просили оставить решение суда без изменения. Прокурор Бережной А.И. полагал решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Права собственника жилого помещения в доме, признанном установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, по общему правилу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российское Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которой в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме.

В таком случае возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачётом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Если же жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включён в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то сроки и другие условия изъятия жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, определяются указанной региональной программой и собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.), поскольку включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объём жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 ЖК РФ.

По вопросу о равнозначности предоставляемых жилых помещений гражданам - собственникам жилых помещений в аварийном жилищном фонде, переселяемым в рамках программ, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», следует учитывать, что в вышеуказанном Обзоре судебной практики указано, что собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности. По смыслу данного Обзора такое предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным ранее занимаемому жилому помещению.

Действующее законодательство не содержит точного определения равнозначности жилого помещения, предоставляемого собственнику при переселении из аварийного жилья. Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ (аналогия закона) должны применяться такие же критерии равнозначности, которые применяются к предоставлению жилых помещений нанимателю в соответствии со статьей 89 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В силу части 2 статьи 89 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель, соответственно, имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Таким образом, потребительские свойства жилых помещений должны определяться размером жилой площади таких помещений, а также количеством комнат, имеющихся в жилом помещении.

Кроме того, само по себе заявление собственника жилого помещения, расположенного в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, включенном в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, о выборе способа переселения с предоставлением другого жилого помещения в собственность, не позволяет суду в случае отказа собственника от предложенного муниципалитетом жилья обязать его заключить с органом местного самоуправления соглашение на предоставление ему жилья, с которым он не согласен. Реализация указанного права невозможна без получения согласия на то собственника изымаемого жилого помещения.

Отсутствие его согласия на заключение соглашения в отношении предложенного ему жилья влечет невозможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 3 статьи 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» о праве выбора собственником способа реализации жилищных прав.

В таком случае его права обеспечиваются в общем порядке, установленном статьей 32 ЖК РФ, которая предусматривает ряд последовательных действий, совершаемых органом местного самоуправления в целях выкупа объекта недвижимости для муниципальных нужд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1, ФИО2 являются участниками общей долевой собственности (по 1/2 доле) на жилое помещение (квартиру) № <...>, площадью 61,7 кв.м, по адресу:

<адрес>.

На основании заключения межведомственной комиссии администрации Красноармейского района Волгограда от 12 июля 2016 г. № 12 и постановления администрации Волгограда от 23 ноября 2016 г.№ 1777 многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Волгограда от 9 февраля 2018 г. № 152 земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом, изъят для муниципальных нужд.

Многоквартирный дом включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах».

Для переселения ответчиков истцом приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>, представляющее собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 66,4 кв.м, из которой жилая -

43,2 кв.м.

Однако ответчики отказались от переселения в квартиру, сославшись на неприемлемое для них месторасположение предлагаемой квартиры, отсутствие необходимой инфраструктуры.

Установив аналогичные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нормы действующего законодательства не предусматривают возможности понудить граждан к заключению договора мены жилого помещения на условиях, предлагаемых только одной стороной (в данном случае – органа местного самоуправления), в связи с чем отказал администрации Волгограда в иске.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении вышеприведенных норм действующего законодательства и согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом либо иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно принятое стороной обязательство заключить договор должно быть явно выраженным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у

ответчиков отсутствует прямо предусмотренная законом обязанность заключить договор мены жилого помещения в аварийном многоквартирном доме, решение суда об отказе в удовлетворении иска администрации Волгограда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от

8 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения –

26 марта 2026 г.

Председательствующий судья

Судьи