Апелляционное определение № 33-1116/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 58RS0030-01-2025-001705-42

Судья Панкова А.С. № 33-1116/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Лидина А.В., Мисюра Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-2161/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 2 декабря 2025 г. (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 января 2026 г.).

Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., объяснения представителя акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» С.Н.В. (доверенность от 1 февраля 2024 г.), судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 15 ноября 2024 г. в 11.30 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств.

Водитель З.В.В. управлявший транспортным средством ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Nissan X Trail, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему (истцу) на праве собственности.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, водитель З.В.В. признал свою вину.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ГСК «Югория» (полис №).

28 ноября 2024 г. он подал заявление о страховом случае.

Однако страховщик в установленный срок (не позднее 18 декабря 2024 г.) ремонт не организовал и произвел страховую выплату в размере 100 000 руб. (12 декабря 2024 г. – 90 000 руб., 13 декабря 2024 г. – 10 000 руб.).

20 декабря 2024 г. он направил в адрес ГСК «Югория» претензию, в которой указал, что от страховой выплаты отказывается, просил указать счет для возврата полученной денежной суммы, требовал организовать ремонт, дал согласие на доплату стоимости ремонта, дал согласие на ремонт в порядке абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»).

Однако страховщик ремонт не организовал.

17 января 2025 г. он направил страховщику претензию с требованием произвести полную страховую выплату, оплатить убытки и сумму неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

11 марта 2025 г. он обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от 27 июня 2025 г. в удовлетворении его требований отказано.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков он обратился в независимую экспертную компанию, согласно экспертному заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 422 702,04 руб.

Таким образом, сумма убытков составляет: 422 702,04 руб. – 100 000 руб. = 322 702,04 руб.

Считает, что убытки подлежат взысканию с ответчика в размере свыше лимита страховой суммы 400 000 руб. и по рыночным ценам.

В связи с тем, что страховщиком обязанность по организации ремонта не была исполнена надлежащим образом и в добровольном порядке, со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от 100 000 руб., т.е. в размере 50 000 руб.

С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 000 руб., убытки в размере 322 702,04 руб., неустойку за период с 19 декабря 2025 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 322 702,04 руб., начисленную на сумму страхового возмещения 100 000 руб., но не более 400 000 руб. суммы всех неустоек, расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 12 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 2 декабря 2025 г. (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 января 2026 г.) иск ФИО1 удовлетворен; постановлено:

взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации 10 сентября 2004 г., место нахождения 628011<адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, паспорт № выдан 19 <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) убытки в размере в размере 322 702,04 руб.; неустойку в размере 349 000 руб.; штраф в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 8000 руб.

Произвести взыскание с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начиная с 3 декабря 2025 г. по день исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 322 702,04 руб., но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от страхового возмещения в размере 100 000 руб., с учетом присужденной судом неустойки в размере 349 000 руб.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в бюджет города Пензы государственную пошлину в размере 18 434 руб.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указало, что страховщик в полном объеме выплатил страховое возмещение, рассчитанное на основании независимой экспертизы в соответствии с Единой методикой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П. Истцом не представлено доказательств, что при проведении экспертизы допущены нарушения Методики.

Страховое возмещение должно быть определено с учетом износа в соответствии с Единой методикой, а сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана со страховщика исключительно как убытки, определенные в соответствии с Единой методикой и только в случае установления судом обязанности страховщика организовать проведение ремонта и нарушением указанной обязанности.

Разница между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью, определенной в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с причинителя вреда.

Основания для увеличения лимита ответственности страховщика отсутствуют, в связи с чем требования потерпевшего о взыскании страхового возмещения, превышающего установленный статьей 11.1 Закона об ОСАГО лимит в 100 000 руб., удовлетворению не подлежит.

Считает взысканные судебные расходы чрезмерно завышенными и не соответствующими принципам разумности, установленным частью 1 статьи 100 ГПК РФ. При определении размера расходов на оплату услуг представителя просит учесть незначительный объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, среднюю стоимость подобного рода услуг в регионе. Считает, что время на подготовку процессуальных документов потрачено минимальное, представитель не участвовал в судебных заседаниях, а расходы на консультирование и изучение документов заказчика дополнительному возмещению не подлежат.

Истцом не представлен акт выполненных работ к договору об оказании юридических услуг, в связи с чем требование истца о взыскании судебных расходов в размере 12 000 руб. является злоупотреблением правом.

Требование истца о взыскании расходов на оценку в размере 15 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку законом установлен претензионный порядок, не требующий проведения по делу независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Указанные расходы не являлись необходимыми, инициированы истцом добровольно, по сути, являются убытками в порядке статьи 15 ГК РФ. Поскольку данные расходы не состоят в причинной связи с действием или бездействием ответчика, в силу статей 393, 401 ГК РФ исключается возможность их взыскания с АО «ГСК «Югория».

При взыскании штрафа просит учесть длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Истец ФИО1 подал письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «ГСК «Югория» С.Н.В. участие которой обеспечено посредством системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции поступило заявление истца ФИО1, в котором он заявил об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в размере 97 600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Указанное действие в силу статьи 326.1 ГПК РФ может быть совершено и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Обсудив заявление об отказе от части исковых требований, приобщенное к материалам дела, содержащее указание на разъяснение последствий прекращения производства по делу, и выявив добровольность волеизъявления, судебная коллегия принимает данный отказ истца от части исковых требований в части взыскания убытков в размере 97 600 руб., поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с принятием отказа истца от исковых требований в части взыскания убытков, решение в этой части подлежит отмене, а производство по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков в размере 97 600 руб. – прекращению.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan X-Trail 2.0 SE, государственный регистрационный знак №, 2007 г. выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

15 ноября 2024 г. произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением З.В.В.., Nissan X-Trail 2.0 SE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан З.В.В. гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии №, который на дату ДТП являлся действующим.

В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №, который на дату ДТП являлся действующим.

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

27 ноября 2024 г. АО «ГСК «Югория» от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 1 апреля 2024 г. № 837-П. В заявлении истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, а также выплатить расходы на рассмотрение страхового случая и величину утраченной товарной стоимости.

2 декабря 2024 г. <данные изъяты> по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от 5 декабря 2024 г. АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО1 об отказе в выплате УТС.

Согласно калькуляции от 11 декабря 2024 г. №, подготовленной АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 148 900 руб., с учетом износа – 90 000 руб.

Согласно калькуляции №, подготовленной АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 197 600 руб., с учетом износа – 116 800 руб.

Согласно платежному поручению № 12 декабря 2024 г. АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 90 000 руб.; согласно платежному поручению № 13 декабря 2024 г. - страховое возмещение в размере 10 000 руб.

20 декабря 2024 г. АО «ГСК «Югория» от ФИО1 получило претензию с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта, согласии на доплату за восстановительный ремонт.

Письмом от 10 января 2025 г. страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.

20 января 2025 г. АО «ГСК «Югория» от истца получило претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

Письмом от 22 января 2025 г. АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 26 марта 2025 г. № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению от 2 апреля 2025 г. № стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на 2 апреля 2025 г. составила 422 702,04 руб.

Разрешая спор, суд исходил из того, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме ремонта на СТОА, оснований для изменения формы возмещения с натуральной на денежную у страховщика не имелось, в связи с чем у истца возникло право на получение доплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства, а также на взыскание неустойки, штрафа.

Также суд усмотрел основания для взыскания с ответчика судебных расходов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой сумм, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.), потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО)

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В случаях, когда размер восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, при этом страховщиком потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, потерпевший вправе требовать взыскания убытков, однако их размер должен быть исчислен за вычетом суммы, которую бы потерпевший оплатил в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала лимит ответственности страховщика в сумме 400 000 руб. (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Так, в рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных деталей в соответствии с экспертным заключением ООО «ОК Эксперт-Плюс» № от 2 апреля 2025 г. составила 422 702,04 руб.

Поскольку ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, ответственность страховщика в данном случае была ограничена лимитом ответственности в сумме 100 000 руб.

По смыслу Закона об ОСАГО АО «ГСК «Югория», исполняя возложенные на него Законом обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, должно было оплатить ремонт автомобиля истца в пределах лимита ответственности – в сумме 100 000 руб., а оставшаяся сумма подлежала оплате потерпевшим.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение свыше 100 000 руб., судом первой инстанции не учтено, что указанная разница не является убытками, в связи с чем по смыслу Закона об ОСАГО подлежала оплате потерпевшим при осуществлении ремонта.

Однако в указанной части судебной коллегией принят отказ ФИО1 от исковых требований о взыскании убытков в размере 97 600 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца по вине З.В.В.., судебная коллегия исходит из экспертного заключения <данные изъяты> от 2 апреля 2025 г. №, согласно которому стоимость восстановительного автомобиля истца на дату причинения ущерба составила 422 702,04 руб.

Исследование эксперта-техника не опровергнуто участниками процесса, в том числе страховщиком, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы как по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, так и по рыночным ценам, не заявлено.

С учетом изложенного с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 225 102,04 руб. (422 702,04 руб. – 100 000 руб. – 97 600 руб.), а решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер убытков должен определяться в соответствии с Единой методикой без учета износа запасных частей, не может превышать лимит, установленный Законом об ОСАГО, в части, превышающей предельный размер страхового возмещения, потерпевший вправе был предъявить требования к причинителю вреда, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку при установленных по делу обстоятельствах в данном случае у страховщика возникает обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, размер которых определяется по правилам статей 15, 393 ГК РФ, убытки ФИО1 связаны с тем, что по вине страховщика не был проведен ремонт поврежденного автомобиля на СТОА на условиях договора ОСАГО, в этой связи на причинителя вреда не может быть возложена ответственность страховщика за нарушение обязательства.

Взыскивая в пользу истца штраф, суд исходил из расчета: 100 000 руб. х 50% = 50 000 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд, с выводами которого соглашается судебная коллегия, не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы на чрезмерно завышенный размер расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях процессуального права, поскольку при разрешении указанного вопроса суд правомерно руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принял во внимание характер и объем выполненной представителем работы, и с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя до 8000 руб.

Ссылка на непредставление актов выполненных работ не свидетельствует о невыполнении представителем истца определенного объема правовой помощи, который подтвержден расписками, содержащимися в договорах об оказании юридических услуг.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием расходов на оплату досудебного экспертного исследования, поскольку из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обращения ФИО3 независимая экспертиза финансовым уполномоченным не назначалась, размер причиненного истцу ущерба не устанавливался, оценка проведена <данные изъяты> после вынесения финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» отсутствуют.

Между тем, учитывая частичный отказ ФИО1 от исковых требований к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 482 руб.

Руководствуясь статьями 326.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ ФИО1 от части исковых требований о взыскании убытков в размере 97 600 (девяносто семь тысяч шестьсот) руб.

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 2 декабря 2025 г. (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 января 2026 г.) в указанной части отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить, определив к взысканию с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 убытки в размере 225 102 (двести двадцать пять тысяч сто два) руб. 04 коп.

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 2 декабря 2025 г. (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 января 2026 г.) изменить в части указания размера убытков, по выплате которых прекращается взыскание неустойки за несоблюдение срока осуществления обязательства, и размера взысканной государственной пошлины, указав сумму убытков равной 225 102 (двести двадцать пять тысяч сто два) руб. 04 коп., определив размер государственной пошлины – 16 482 (шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят два) руб.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Пензы от 2 декабря 2025 г. (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 января 2026 г.) оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 мая 2026 г.