Приговор № 1-369/2023 от 21 августа 2023 г. по делу № 1-369/2023

Дело № 1-369/2023 (12301320013000475)

УИД 42RS0037-01-2023-002119-58


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сидориной Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Романович Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Иванова С.В., предъявившего удостоверение *** и ордер № 192 от 17 августа 2023 года,

при секретаре судебного заседания Шилко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

21 августа 2023 года,

материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ***, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление на территории г. Юрга Кемеровский области при следующих обстоятельствах.

*** в дневное время у ФИО1 возник умысел на управление автомобилем марки «Nissan Lafesta», г/н *** в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, вступившему в законную силу ***, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, сел на водительское сидение автомобиля марки «Nissan Lafesta», г/н ***, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по улицам г.Юрги Кемеровской области. *** вблизи здания, расположенного по адресу: *** ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД в экипаже ***, патрулировавшим улицы г.Юрги, и в 12 часов 25 минут отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Nissan Lafesta», г/н ***, тем самым его преступные действия были пресечены. В результате освидетельствования с применением технического средства измерения «АКПЭ-01М Мета» у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе: 1,224 мг/л, то есть он находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился. На законные требования инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 отказался.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в которых ФИО1 поясняя и дополняя подтвердил, что автомобиль марки «Nissan Lafesta», г/н *** принадлежит и стоит на учете в ГАИ на имя его сожительницы. Она его приобретала на свои денежные средства, разрешала ему (ФИО1) им пользоваться, в страховой полис ОСАГО он был вписан. *** с утра находился в гараже своей сожительницы в гаражном кооперативе «Жигули», где распивал спиртное, потом поехал к своей знакомой Ч.Т.С., которая проживает по ***. Забрал Ч.Т.С. и они поехали обратно в гараж. На перекрестке улиц *** свернул влево на ***, а затем вправо в сторону гаражей. Когда двигался к гаражу и подъехал к нему, то только тогда заметил позади патрульный автомобиль сотрудников ДПС. В гараж на автомобиле не успел заехать, остановил движение перед въездом в гараж. По предложению сотрудников полиции сел в патрульный автомобиль, где сотрудники предупредили, что ведется видеосъемка, разъяснили права, отстранили от управления автомобилем, предъявили требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте. Он (ФИО1) согласился. Сотрудники разъяснили процедуру продувания, предъявили прибор, свидетельство о поверке прибора, упакованный мундштук. Он продул в прибор до звукового сигнала, сотрудник полиции огласил и показал ему результат, спросили его (ФИО1) согласен ли он. Он (ФИО1) точно не помнит, что пояснил, но точно помнит, что от подписи везде отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении он (ФИО1) отказался. На него был составлен административный протокол за отказ от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе он (ФИО1) писал какие-то пояснения, во всех документах о подписи отказался. Ничего не оспаривал и не обжаловал. Свою вину признает, раскаивается. В присутствии адвоката им была осмотрена видеозапись составления административного материала, на видео узнал себя, а также административный материал (л.д. 54-59, 123-126).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, дополнив, что вину признает, раскаивается в содеянном.

Помимо признательных показаний подсудимого виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованной в судебном заседании.

Свидетель Б.К.Г., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что 08:00 часов до 20:00 часов *** находился на дежурстве совместно с инспектором С.Д.С. на служебном автомобиле бортовой номер «***». Работали по надзору за дорожным движением и охране общественного порядка. *** до обеда, находились на маршруте патрулирования *** двигались по ***. На перекрестке улиц *** они остановили движение и находились около гаражного бокса. В это время заметил по *** движущийся автомобиль марки «Nissan Lafesta», г/н ***, водитель данного автомобиля на перекрестке свернул влево и продолжил движение прямо. Они проследовали за данным автомобилем, подали водителю сигнал об остановке, на который тот не реагировал и продолжал движение. Движение автомобиля марки «Nissan Lafesta», г/н *** водитель остановил только перед въездом в гараж. Они остановили движение патрульного автомобиля, а он (Б.К.Г.) сразу подбежал к водителю, пригласил его в патрульный автомобиль. У водителя были явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Водитель представляться отказался, факт управления им транспортным средство не признавал, говорил, что не ехал. По базам было установлено, что данный гражданин по линии ГИБДД привлекался к ответственности. По базам были установлены его данные: фамилия, имя и отчество, а также паспортные данные, им оказался ФИО1. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права, был составлен протокол. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотестера. ФИО1 согласился. Он (Б.К.Г.) предъявил ему измерительный прибор копию свидетельства о поверке, заводской номер прибора и герметично упакованный мундштук. ФИО1 продул в прибор, было установлено алкогольное опьянение. С показаниями на приборе и электронным чеком он (Б.К.Г.) ознакомил ФИО1, который не согласился с результатами освидетельствования и от подписи отказался. После чего ФИО1 было предъявлено законное требование пройти освидетельствование у врача-нарколога в медицинском учреждении. ФИО1 отказался, в связи с чем был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении административного материала ФИО1 был ознакомлен со всеми составленными протоколами, лот подписи везде отказался. При проверке по информационным базам было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за управление автомобильным средство в состоянии опьянения, водительское удостоверение сдал в ГИБДД. Срок, в течение которого лицо, считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ не истек, в связи с чем был составлен рапорт, в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. На место выехал дознаватель и изъяла автомобиль для его помещения на территорию МО МВД России «Юргинский». Видеозапись с видеорегистратора, а также в патрульном автомобиле были перенесены на диск полностью, монтирование не производилось, были переданы вместе с административным материалов в дежурную часть (л.д. 84-88).

Свидетель М.Н.А., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что примерно в 2008 году приобрела автомобиль марки «Nissan Lafesta», г/н ***. Автомобиль в ГАИ оформлен на ее имя, управлять сожителю своим автомобилем не запрещала. Утром *** в 07.00 часов ушла на работу, ФИО1 был дома. Ключи от автомобиля и гаража были дома, автомобиль был в гараже, расположенном в гаражном кооперативе «Жигули». Ей известно, что в 2022 году ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами на полтора года. После обеда ей позвонил ФИО1 и сказал, что его везут в отдел полиции, так как сотрудники ГАИ остановили его и забрали машину, т.к. он попался пьяный за рулем. ФИО1 сказал, что дознаватель автомобиль забрала на штрафстоянку. Более ФИО1 ей ничего не рассказывал (л.д. 103-105).

Свидетель Ч.Т.С., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что *** до обеда к ней домой приехал ее к ней домой приехал ее знакомый ФИО1. Когда она села в автомобиль ФИО1, то почувствовала запах алкоголя изо рта и поняла, что ФИО1 употреблял спиртное. От дома, где она проживает, они поехали в сторону гаражного кооператива, вблизи бывшей школы ***. С *** свернули на *** и двигались прямо до перекрестка дорог. На перекрестке увидела сотрудником ГАИ и сказала об этом ФИО1 Видела, что за ними поехал патрульный автомобиль сотрудников ГАИ и при этом подавали сигналы звуковые и световые. ФИО1 свернул вправо в гаражный кооператив, затем влево и остановился. Сотрудники полиции ехали за ним. Когда они остановились, сотрудники подбежали к водительской правой двери и сопроводили его патрульному автомобилю. Она через какое то время ушла из гаража, о том, что происходило дальше не знает (л.д. 118-120).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- административным материалом, составленным в отношении ФИО1 *** по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно протоколом № *** об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Nissan Lafesta», г/н ***, в том числе, в связи с наличием оснований полагать, что находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта (л.д. 3); бумажным чеком, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***, согласно которому *** в 12 часов 53 минуты по результатам освидетельствования ФИО1 прибором АКПЭ-01М было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,224 мг/л, от подписи в акте ФИО1 отказался (л.д. 4, 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ***, в котором ФИО1 от подписи отказался (л.д. 6); протоколом об административном правонарушении *** года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства ***, согласно которому задержано транспортное средство «Nissan Lafesta», г/н *** и передано *** Б (л.д. 8);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ***, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено (л.д. 9);

- справкой ст. инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», согласно которой ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ *** с вынесением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 года 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу ***. Водительское удостоверение сдано в ГИБДД ***, окончание срока лишения *** (л.д. 22);

- копией постановления мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района от ***, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу *** (л.д. 23-24, 90-91);

- протоколом осмотра документов от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого с участием понятых, ФИО1, его защитника осмотрен административный материал, составленный *** в отношении ФИО1 (л.д. 76-82). На основании постановления дознавателя от *** осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (л.д. 83);

- протоколом осмотра предметов и видеозаписи от *** с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО1, понятых и защитника осмотрен компакт диск с видеозаписями за ***, на которых зафиксирован факт движения автомобиля «Nissan Lafesta», г/н ***, а также составление административного материала в отношении ФИО1, в том числе, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Участвующий в осмотре ФИО1 на данной видеозаписи опознал себя (л.д. 63-73).На основании постановления от *** осмотренный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 74);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ***, которой подтверждается, что сотрудники Б.К.Г. и С.Д.С. находились на дежурстве в составе экипажа *** (л.д. 93-94).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказана в полном объеме.

Показания подсудимого даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, что в том числе п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами. Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

В своих показаниях подсудимый не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения ***, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для самооговора судом не установлено, в связи с чем суд признает показания подсудимого ФИО1, данные в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте, достоверными доказательствами.

Виновность подсудимого в предъявленном обвинении также подтверждается показаниями свидетелей обвинения, а также данными, содержащимися в письменных материалах дела, исследованных судом непосредственно в судебном заседании.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимого, допросы свидетелей в ходе расследования, произведены в соответствии с требованиями закона, перед допросами им разъяснялись права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Суд считает показания свидетелей обвинения объективными и достоверными, в связи с чем принимает их как доказательства виновности подсудимого, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения им преступления.

Письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вышеприведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанного деяния.

Суд считает, что в судебном заседании достоверно доказано, что ФИО1, будучи подвергнутым на основании судебного решения от *** административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что находился в состоянии опьянения, не выполняя требований п. 1.3 ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, *** в дневное время управлял автомобилем «Nissan Lafesta», государственный регистрационный знак *** регион в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учетах *** (л.д. 51).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно-полезным трудом путем неофициального трудоустройства, отсутствие судимости, состояние здоровья подсудимого.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого ФИО1, а также учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания в виде штрафа (с учетом материального положения подсудимого) или иного альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает.

Суд назначает подсудимому обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд также не усматривает основания для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, совершенное ФИО1 относится к преступлению небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон. Иные документы, приобщенные к материалам дела, в соответствии с ч. 3 ст. 84 УПК РФ, подлежат хранению в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями за ***, приобщенный к материалам уголовного дела, хранить в материалах дела, автомобиль марки «Nissan Lafesta», г/н *** и ключи от него переданные М.Н.А., оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.

Председательствующий Н.Г. Сидорина