Решение № 2-3933/2020 2-3933/2020~М-4267/2020 М-4267/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-3933/2020

Дело № 2-3933/2020

64RS0№-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Плетневой О.А., при секретаре Федоровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд и просит признать незаконным и отменить решение Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения за устранение недостатков выполненного ремонта в размере 33100 рублей. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ФИО2 Главным финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Е.Л, Писаревским принято решение №№ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения за устранение недостатков выполненного ремонта в денежной форме в размере 33100 рублей. Поскольку между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор КАСКО № в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства КИА РИО с государственным номером № по рискам «Повреждение» и «Хищение», условиями которого предусмотрено, что возмещение ущерба транспортному средству заявителя осуществляется путем выдачи направления на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта, то взыскание со страховщика денежных средств в счет компенсации ущерба противоречит указанному соглашению. Кроме того, финансовым уполномоченным не учтено, что АО «АльфаСтрахование» готово выполнить свою обязанность в рамках вышеуказанного договора по ремонтно-восстановительным работам транспортного средства истца, однако ФИО2, свою обязанность по предоставлению транспортного средства для ремонта надлежаще не исполняет.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменные возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» отказать.

О времени и месте судебного разбирательства уведомлен финансовый уполномоченный, принявший решение по заявлению ФИО2, которым представлены материалы дела по обращению ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсационной выплаты в связи с проведением некачественного ремонта по договору добровольного страхования транспортного средства.

Исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страховое возмещение за неустранение недостатков выполненного ремонта в размере 33100 рублей, отказано в удовлетворении требований о возмещении расходов, понесенных за услуги юриста и нотариуса.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 в связи с дорожно – транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего причинен вред транспортному средству КИА РИО с государственным регистрационным номером №

Транспортное средство ФИО2 на момент ДТП было застраховано АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «Повреждение» и «Хищение».

В соответствии с условиями договора предусмотрена одна из форм страхового возмещения - ремонт на СТОА по согласованию со страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в рамках данного договора, представив документы, предусмотренные Правилами страхования. АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО2 направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5 для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Транспортное средство было передано ФИО2, для осуществления ремонта.

После завершения ремонта, с целью проверки его качества ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую организацию с соответствующим заявлением, однако в установленный законом срок страховая компания осмотр не произвела, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием выплатить денежные средства в части устранения недостатков по некачественному ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр транспортного средства, в ходе которого наличие следов некачественного ремонта было подтверждено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую организацию с претензией с требованием о выплате денежных средств в части устранения недостатков некачественного ремонта.

Требования ФИО2 остались без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО2 ответ на вышеуказанную претензию, приложив направление на станцию технического обслуживания ИП ФИО5 для устранения следов некачественного ремонта.

ФИО2 транспортное средство на вышеуказанную станцию не представил, направлением не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи с проведением некачественного ремонта АО «АльфаСтрахование», по итогам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено вышеуказанное решение.

Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждаются материалами дела и доказательствами, представленными сторонами, в связи с чем сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст.313 ГК РФ ответственность за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.ст.929,931 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ль ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ремонт автомобиля ФИО2 по выданному ему ДД.ММ.ГГГГ направлению был произведен ненадлежащим образом - некачественно, в связи с чем последний имеет право на возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагал осуществить своими силами или посредством третьих лиц.

Данное требование соответствует положениям ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не является по своей природе повторным взысканием страхового возмещения со страховщика.

При этом выбор способа реализации своего права в рамках положений вышеуказанной статьи является правом потребителя и не может быть ограничен условиями договора КАСКО.

Свою обязанность в рамках данного договора по предоставлению транспортного средства для ремонта согласно условий договора потребитель исполнил.

С целью установления качества произведенного по направлению страховщика ремонта транспортного средства ФИО2, финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза транспортного средства, в ходе которой наличие недостатков произведенного ремонта нашло свое подтверждение, стоимость их устранения с учетом износа транспортного средства составила 33100 рублей.

Выводы эксперта сторонами по делу не оспариваются.

Оснований сомневаться в их объективности у суда также не имеется, поскольку в целом заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, основано на проведенном экспертом полном и всестороннем исследовании поставленных перед ним вопросов, согласуется с иными доказательствами по делу.

При изложенных обстоятельствах, финансовым уполномоченным с учетом положений действующего законодательства принято обоснованное решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещения за устранение недостатков выполненного ремонта в размере 33100 рублей, и оснований к удовлетворению заявленных требований об отмене решения финансового уполномоченного не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2020 года.

Судья: