Решение № 12-248/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-248/2018

Дело № 12-248/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

08 февраля 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 29.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 29.12.2017 года ФИО1 признан виновный в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой указал, что является инспектором дорожно-патрульной службы взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», имеет специальное звание капитан полиции. 10.11.2017 года согласно постовой ведомости находился на службе на маршруте № 4, где обеспечивал охрану общественного порядка и безопасность дорожного движения совместно с инспектором дорожно-патрульной службы взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» лейтенантом полиции ВГ 10.11.2017 года находясь на маршруте патрулирования совместно с напарником инспектором ДПС лейтенантом полиции ВГ, в районе ул. Шевченко ул. Ленина г. Благовещенск был замечен автомобиль с нарушением ПДД п.п 7.3, а именно на автомобиле были затемненные передние боковые стекла. Являясь водителем патрульного автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак *** регион, пристегнувшись ремнем безопасности и убедившись, что пристегнут напарник, стал преследовать данный автомобиль и с помощью проблесковых маячков был остановлен данный автомобиль в районе площади Ленина 1 г. Благовещенск, во время движения когда включил проблесковые маячки и стал требовать водителя автомобиля остановиться, инспектор ДПС лейтенант полиции ВГ, отстегнул ремень безопасности, однако заявитель этого не видел, так как управлял автомобилем, смотрел на дорогу и следил, что происходит в салоне останавливаемом автомобиле. После остановки транспортного средства инспектор ДПС лейтенант полиции ВГ незамедлительно проследовал к остановленному автомобилю, пригласил водителя в патрульный автомобиль, где в отношении водителя был составлен административный материал по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ. Факт перевозки не пристёгнутого пассажира, а именно инспектора ДПС лейтенанта полиции ВГ, был выявлен службой контрольно - профилактического отдела ГИБДД УМВД по Амурской области, при просмотре записи видеорегистратора, который установлен в патрульном автомобиле. В дальнейшем КПО ГИБДД по Амурской области рапортом руководству УМВД по Амурской области о выявленном факте нарушения п.п. ПДД 2.1.2. Руководством УМВД по Амурской области принято решение разобраться по данному факту в соответствии с КоАП РФ, материал был направлен для проверки и принятия решения в ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский». 29.12.2018 года постановлением № 18810028170000501518 вынесенным заместителем командира взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» старшим лейтенантом полиции АН, по ст.12.6 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 1000 (одна тысяча) рублей. С учетом изложенного, постановление полагает незаконным. Умысла на совершения административного правонарушения не имелось. При таких обстоятельствах в действиях заявителя нет состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на жалобе.

Выслушав пояснения заявителя жалобы, проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Объективная сторона состава данного правонарушения выражается в невыполнении содержащегося в п. 2.1.2 Правил дорожного движения обязательного для водителя транспортного средства предписания быть пристегнутым во время движения ремнями безопасности и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии с действующим регулированием данное правило является общим для всех категорий лиц, в том числе для обучающих вождению, когда транспортным средством управляет обучаемый, а также для водителей и пассажиров автомобилей оперативных служб, имеющих специальные цветографические схемы, нанесенные на наружные поверхности.

Согласно п. п. 7.9, 7.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, при отсутствии ремней безопасности, если их установка предусмотрена конструкцией транспортного средства, а также в случае, если ремни безопасности неработоспособны или имеют видимые надрывы на лямке, эксплуатация транспортных средств запрещается.

Субъективная сторона комментируемых правонарушений характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Как следует из представленных материалов дела, 10.11.2017 г. в 22 час. 37 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***, оборудованным ремнем безопасности, по адресу: <...>, перевозил пассажира инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» лейтенанта полиции ВГ, не пристегнутого ремнями безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортом начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области полковника полиции ЮА, согласно которому, 22.11.2017 сотрудниками контрольнопрофилактической группы управления ГИБДД УМВД России по Амурской области в ходе просмотра видеозаписи полученной с видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак *** установлено, что инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» лейтенант полиции ВГ находился в салоне патрульного автомобиля в качестве пассажира, а инспектор ДПС капитан полиции ФИО1 в качестве водителя. 10.11.2017 в 22:37 часов, в г. Благовещенске на ул. Ленина, 118/1 при движении на патрульном автомобиле, оборудованном ремнями безопасности, в нарушение п.п. 5 и 2.1.2 ПДД РФ не были пристегнуты ремнями безопасности. Таким образом, в действиях капитана полиции ФИО1 и лейтенанта полиции ВГ усматриваются признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.29 и 12.6 КоАП РФ. В соответствии с п. 12 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, прошу Вас зарегистрировать рапорт в КУСП УМВД России по Амурской области и направить его в МО МВД России «Благовещенский» для рассмотрения и принятия решения; представленной в материалы дела видеозаписью, из которой следует, что ФИО1, прежде чем начать движение, пристегнулся ремнем безопасности, как и его напарник. После этого, в ходе движения патрульного автомобиля, пассажир инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» лейтенант полиции ВГ отстегнул ремень безопасности, что не мог не заметить непосредственно рядом сидящий водитель, учитывая продолжительность дальнейшего движения, притом, что из видеозаписи отчетливо усматривается, как водитель, после того как пассажир отстегнул ремень безопасности, в ходе движения поворачивал голову в сторону не (пассажира).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС АН суду показал, что при просмотре видеозаписи отчетливо можно было увидеть, как напарник привлекаемого лица отстегивал ремень безопасности, в связи с чем при составлении административного материала непосредственно исходил из имеющейся видеозаписи.

Приведенные обстоятельства не опровергаются показаниями допрошенного по ходатайству привлекаемого лица в качестве свидетеля инспектора ДПС ВГ, показавшего суду, что ФИО1 при управлении транспортным средством мог и не видеть как он (свидетель) отстегнул ремень безопасности, поскольку все внимание было направлено на машину.

Как указано выше согласно п. 2.1.2. ПДД РФ водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, контроль за тем, чтобы пассажир был пристегнут, лежит на водителе транспортного средства, который не вправе осуществлять перевозку пассажира, если тот не использует ремень безопасности.

Данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в связи с чем оснований не согласиться с выводом должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, не имеется.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

С учетом изложенного, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании вышеизложенного, обжалуемые постановления является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление от 29.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова