Решение № 2-3309/2019 2-3309/2019~М-3164/2019 М-3164/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-3309/2019

Дело №2-3309/2019 19 декабря 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Александрова А.А.

при секретаре Арюткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от <Дата>, в том числе: основной долг в сумме 60000 руб., проценты на сумму займа в сумме 21000 руб., штраф в сумме 19000 руб.; процентов за пользование суммой займа в размере 7 % за каждый месяц просрочки, начисленные на сумму займа за период с <Дата> до момента фактического исполнения обязательства, а также об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г.Архангельск, ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 960000 руб.

В обоснование требований указано на неисполнение ответчиком как заёмщиком условий договора займа от <Дата> на сумму 1000000 руб., обеспеченного договором залога, по условиям которого заемщик передал займодавцу в залог квартиру по адресу: г.Архангельск, ....

В ходе судебного разбирательства истец требование увеличил, просил взыскать задолженность по договору займа от <Дата> в сумме 3316129 руб., в том числе: основной долг в сумме 1000000 руб., проценты на сумму займа за период с <Дата> по <Дата> в сумме 2066129 руб., штраф в сумме 500000 руб., а также расходы на оплату оценщика в сумме 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26331 руб.; взыскать проценты за пользование суммой займа в размере 7 % за каждый месяц просрочки, начисленные на сумму займа за период с <Дата> до момента фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога – квартиру.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились, доказательств возврата суммы займа не представила.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что <Дата> между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заемщик взял в долг у займодавца денежные средства в размере 1000000 рублей на срок до <Дата>.

Факт передачи денежных средств подтверждается содержанием договора займа, подписью ответчика.

До настоящего времени основной долг по договору займа ответчиком не возвращён.

Учитывая, что доказательств возвращения долга ответчик не представила, срок возврата денежных средств наступил, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 1000000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно условию договора займа от <Дата> за пользование суммой займа заёмщик выплачивает займодавцу проценты в размере 7 процентов от суммы займа в месяц, что составляет 70 000 рублей в месяц.

В соответствии с представленным стороной истца расчётом размер процентов на сумму займа, исходя из установленной в договоре ставки 7 процентов в месяц от суммы займа, за период с <Дата> по <Дата> составит 2066129 рублей. Расчёт процентов судом проверен и признан верным.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму займа за период с <Дата> по <Дата> в размере 2066129 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы займа со ссылкой на то, что он предусмотрен «в случае невыполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы займа».

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая сумму долга, процентную ставку за пользование суммой займа, суд приходит к выводу, что заявленный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 250000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от <Дата> в сумме 3316129 руб. Также в связи с неисполнением ответчиком условий договора подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 7% за каждый месяц просрочки, начисленных на сумму займа 1000000 руб., с <Дата> до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от <Дата> между сторонами в тот же был заключен договор залога, по условиям которого заемщик передала займодавцу в залог квартиру по адресу: г.Архангельск, ....

Договор залога зарегистрирован в Управление Росреестра по Архангельской области и НАО <Дата>, запись регистрации <№>

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По настоящему делу заёмщиком допущено существенное нарушение исполнения обязательства по договору займа.

Заёмщик не осуществляет возврат суммы займа и не уплачивает проценты за пользование займом более двух с половиной лет.

Согласно ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно выполненному ИП ФИО3 отчету <№>рс от <Дата> об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г.Архангельск, ..., ее рыночная стоимость составляет 3620000 рублей. Следовательно, начальная продажная цена указанной квартиры как предмета залога должна быть определена в размере 2896000 (3620000 * 80 %) руб.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска понесены расходы в связи с определением рыночной стоимости предмета залога. В подтверждение данных издержек истцом представлены: договор <№> от <Дата>, заключенный с ИП ФИО3, счет на оплату услуг и чек-ордер на сумму 1500 руб. Поскольку данные расходы были необходимы для определения начальной продажной стоимости предмета залога, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

Также истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика. При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежит применению в связи с частичным удовлетворением требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <Дата> в сумме 3316129 руб., в том числе: основной долг в сумме 1000000 руб., проценты на сумму займа за период с <Дата> по <Дата> в сумме 2066129 руб., штраф в сумме 250000 руб., а также расходы на оплату оценщика в сумме 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26330 руб. 65 коп., всего взыскать 3342159 рублей 65 копеек.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа в размере 7% за каждый месяц просрочки, начисляемые на сумму займа 1000000 руб., с <Дата> до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г.Архангельск, ..., путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 2896000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании по договору займа от <Дата> штрафа в сумме 250000 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров