Решение № 2-2943/2019 2-2943/2019~М0-2-1691/2019 М0-2-1691/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-2943/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М.Х.,

с участием представителя истца ФИО9,

представителя ответчика – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2943/2019 по иску ФИО1 ФИО12 к ООО «УК №2 ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ООО «УК №2 ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилых помещений, указав при этом на следующее.

Она является собственником нежилых помещений № на -1 этаже в <адрес>А по пр-ту <адрес> в <адрес>.

В середине октября 2018 года произошел залив помещений водой из инженерных систем водоснабжения в результате разгерметизации системы ХВС в зоне циркуляционных насосов на -1 этаже в подвальном помещении теплового пункта.

Залив происходил в течение длительного времени, с вытеканием воды из помещения теплового пункта и большим объемом скопления воды в помещениях. Также длительное время не производилась откачка воды из помещений, от воздействия большого количества воды в помещениях повреждена внутренняя отделка.

Акт о причинах залива на неоднократные просьбы истца ответчиком не выдан, оценка причиненного ущерба не произведена. Ущерб не возмещен. Ответчик признает, что инженерные системы водоснабжения, расположенные в подвале, являются общедомовым имуществом.

С целью определения размера причиненного ущерба по инициативе истца проведена экспертиза, стоимость которой составила 10 000 рублей.

Согласно акта экспертного исследования № 517/18 от 09.11.2018 года стоимость восстановления повреждений в помещениях составляет 135 346 рублей.

На заявленную претензию ответчик письмом № 3389 от 05.12.2018 года ответил отказом, указав, что претензия не содержит оснований для возмещения ущерба, поскольку не установлено – по чьей вине он возник.

С целью установления причин затопления истец вновь обратилась в экспертное учреждение, в связи с чем понесла расходы в размере 15 000 рублей. Согласно акта № 018 от 28.01.2019 года причиной затопления является разгерметизация системы ХВС в помещении теплового пункта (в подвале дома), являющейся общедомовым имуществом.

С учетом вышеизложенного ФИО1 за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов была вынуждена обратиться в суд с соответствующим иском, в котором (с учетом уточнений (л.д. 68-69)) просит взыскать в её пользу с ответчика:

- расходы на восстановление повреждений в результате залива, согласно акта экспертного исследования – 135 346 рублей;

- расходы на проведение досудебных экспертиз 10 000 рублей и 15 000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины – 3907 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49), в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.65), дополнительно пояснил следующее.

По данным диспетчерской службы в сентябре и октябре 2018 года от истца каких-либо заявок не поступало, аварийных ситуаций (порывов труб) не доме не было. В подвале дома действительно расположены нежилые помещения, принадлежащие истцу. Однако, данные помещения истцом длительное время не эксплуатируются, заброшены и захламлены. В двух помещениях и коридоре ремонт и отделка никогда не производились, в одном из помещений незавершенная (полуразрушенная) отделка стен из гипсокартона плохого качества.

Истец в письменном виде предложила ответчику выкупить принадлежащие ей нежилые помещения, в ином случае пообещала судебные разбирательства.

Представитель ответчика считает, что поскольку истцу было отказано в выкупе помещений, ею инициирован настоящий иск по надуманному предлогу.

Аварийный случай, произошедший 15.10.2018 года в тепловом пункте отношения к помещениям истца не имеет, поскольку последствия носили локальный характер.

Истец в управляющую компанию с просьбой о составлении акта не обращалась, но направила претензию. После этого началось выяснение причин. 02.11.2018 года был проведен осмотр помещений, в ходе которого последствий, присущих заливу, не выявлено, помещения были сухими, в недавнем времени заливов в них не происходило, в связи с чем в удовлетворении требований истца было отказано. В конце января 2019 года представитель истца повторно обратился к эксперту для выяснения причины затопления. Согласно заключения досудебной экспертизы определена причина затопления – тепловой пункт в подвале, в октябре сорвало резьбу. Вместе с тем имеется акт, где указано, что вода, которая скопилась на полу, за пределы теплового пункта, который является изолированным помещением, не выходила. Между тепловым пунктом и помещением истца находятся три стены. Напрямую попасть в помещение истца невозможно, дверей нет. Поэтому причиной якобы случившегося затопления помещения истца не может быть ситуация, случившаяся в тепловом пункте. Кроме того, даже в случае затопления ущерб, причиненный помещениям истца, не может превышать 10 000 рублей, исходя из их состояния, отсутствия отделки.

С результатами судебной экспертизы не согласен, полагает, что размер ущерба завышен, так как не посчитан износ, а также учтены одновременно и накладные расходы и сметная прибыль.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля ФИО2 показал суду следующее.

О является председателем совета <адрес>А <адрес> проспекту, в котором живет и зарегистрирован. В сентябре 2018 года каких-либо аварий в их доме не было. 15 октября 2018 года ему стало известно об аварии в тепловом узле, где случился прорыв трубы с холодной водой. Ему известно о том, что после этого минимум два дня откачивали воду. Он был в этом помещении в то время, когда там еще была вода, она уже не лилась, но её уровень был по щиколотку. Ему не известно - затопило весь подвал, или часть. Он был в тепловом пункте, дальше не проходил. Помещение истца граничит с тепловым пунктом. Не может сказать - общая ли стена между тепловым пунктом и помещением истца. В помещении истца он не был в эти дни.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО3, показала суду следующее.

Она работала в ООО «Сфера» - подрядной организации ответчика. В <адрес>А по <адрес> проспекту тепловой узел стоит как бы отдельно, разделен стеновыми панелями, в связи с чем образован подъем. Каков уровень полов в коридоре и тепловом пункте она не помнит. Уровень полов в помещении истца и в местах общего пользования, скорее всего, одинаковый. 15 октября 2018 года случилась авария в тепловом пункте. Ей это известно со слов мастера. На место аварии она не ходила, аварию не видела. В диспетчерскую службу ни от истца, ни от ее представителя заявок не поступало. От истца в организацию, в которой она работала, поступило письмо с приглашением присутствовать при оценке, которая должна была проводиться по просьбе истца. В помещениях истца она была, воды в них не было, все было сухо. В помещениях истца ремонт отсутствует, это обыкновенные подвальные помещения, только в одном из них видно, что начинались ремонтные работы, но не были завершены.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО4 показал суду следующее.

Он с 2012 года работает мастером по инженерному оборудованию в ООО «Сфера», которая является подрядной организацией ООО «УК №2 ЖКХ». 15.10.2018 года он принимал участие в устранении аварии в подвале дома № 35А по Ленинскому проспекту и её последствий. Была ли вода во всем подвале ему не известно. В самом тепловом пункте вода стояла на уровне 20 см. Заявка о том, что произошла авария, поступила утром. Рабочие спустились вниз и установили, что оторвало манометр, сгнила резьба. В 9 утра был установлен насос и к 11 часам вода была откачана. Во время откачивания воды он не смотрел - вышла ли вода за пределы теплового пункта.

В помещениях истца он был после этого с ФИО3 и экспертом, там было сухо. Данные помещения не оштукатурены, являются простыми подвальными помещениями, только одно из них отделано гипсокартонном и в нем установлены деревянные полки и санузел. На гипсакартоне присутствовали следы от воды, также как и тепловом пункте. Привязать эти следы к аварии в тепловом пункте он может. В коридоре на 7-10 см полы ниже, чем в тепловом пункте. Полы в помещении истца выше, чем полы в коридоре. Полы в помещении истца на одном уровне с полами в тепловом пункте.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта ФИО5 дала по делу следующее заключение.

Она является экспертом ООО «Комплексные решения», окончила Тольяттинский политехнический колледж по специальности «Строительство зданий и сооружений», ТГУ по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы больше года. Она проводила досудебное исследование помещений истца. Из коридора идет уклон вниз в сторону помещений истца. Уровень пола помещений истца ниже, чем уровень пола в местах общего пользования. В тепловом узле уровень пола выше, чем пол в коридорах. Между тепловым пунктом и помещениями истца преграды, двери, пороги отсутствуют. Стены из блоков. Помещение теплового пункта не закрывается, там просто проем. В помещении истца есть железная дверь, она не герметичная, порожков нет. При установлении причин затопления рассматривались три вероятных фактора. Первый – это затопление из вышерасположенного этажа. Однако следов воды сверху не было зафиксировано. Далее, устанавливалось, был ли порыв в коммуникациях помещения истца – все было целостно. Затем рассматривался вариант о том, что что-то произошло с коммуникациями общего пользования. Пройдя коридор, были обнаружены места, где краска отличается от основной, что свидетельствует о воздействии влаги. Уровень воды был достаточно высокий, поэтому порыв воды мог быть мощным. В зоне теплового пункта сварка на трубах была не закрашенная и в зоне циркуляционных котлов были обнаружены новые соединения. В резьбовом соединении всегда большая вероятность порыва. Под насосом было большое серое пятно, куда обрушилась вода. На нем видны следы коррозии, но детали новые. При таких обстоятельствах она пришла к выводам, которые отразила в своем заключении. Уровень воды определялся по стенам и составлял от 10 до 15 см. В местах общего пользования, в тепловом пункте и в помещении истца уровень был одинаковый. В одном из помещений истца стены облицованы гипсокартоном, в остальных – стены бетонные и на них имелись следы биологического происхождения, которые нужно обработать, чтобы они не распространялись далее. Несущая ограждающая конструкция относится к общему имуществу. При определении размера ущерба она приняла их в расчет, так как внутренняя их часть относится к помещениям истца. Они повреждены биологическим материалом. Ущерб определялся только по повреждениям от воды, и там, где нет отделки, она считала только обработку антисептиком. В помещении истца коммуникации покрыты однородной краской, следы ремонтных работ отсутствуют. При первом исследовании в помещении истца полы были влажные, но луж не было. У неё не возникло сомнений, что вода в помещение истца могла проникнуть из теплового пункта.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив свидетелей и эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истец является собственником нежилых помещений № на -1 этаже в <адрес>А по <адрес> проспекту в г.Тольятти, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 71).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательствами по делу. Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Представитель ответчика не оспаривал того обстоятельства, что ООО «УК № ЖКХ» является организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, в котором 15.10.2018 года произошла авария в тепловом узле и затопление подвала, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.

Истец, считая, что причиной аварии послужило ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общедомового имущества управляющей компанией, обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении материального ущерба, причиненного принадлежащим ей нежилым помещениям, расположенным в подвале <адрес>А по <адрес> проспекту в г.Тольятти (л.д. 14), на что получила ответ № 3389 от 05.12.2018 года, содержащий отказ в удовлетворении ее требований (л.д. 7).

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ № 32-КГ14-20 от 23.03.2015 года, № 5-КГ12-4 от 26.06.2012 года, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 года) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что такая обязанность истцом была выполнена.

В соответствии с п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем; соблюдение характеристик: надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании пункта 42 вышеназванных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 ЖК РФ.

Пунктом 42 Правил установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества дома.

Понятие содержания общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

С целью установления причин затопления и размера причиненного ущерба истец в досудебном порядке обратилась в ООО «Комплексные решения». Согласно акту экспертного исследования № 018/19 от 28.01.2019 года причиной залива нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0101163:2035 площадью 144,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А пом. -1 этаж, ком. №№,7,8,9 является разгерметизация системы ХВС в зоне циркуляционных насосов в помещении теплового пункта, относящейся к общедомовому имуществу. В соответствии с актом экспертного исследования №517/18 от 09.11.2018 года стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> пр-т, <адрес>А -1 этаж в техническое состояние, предшествующее заливу, составляет 135 346 рублей 90 копеек (л.д. 17-40).

Поскольку представитель ответчика не согласился с заключением досудебного исследования причин и размера ущерба, по его ходатайству в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, для определения которых требуются специальные познания, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ 03.04.2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЭКСПЕРТ» ФИО11

Согласно заключению от 27.05.2019 года №19-189 причиной затопления принадлежащих ФИО1 нежилых помещений № на -1 этаже в <адрес>А по пр-ту <адрес> в <адрес> является разгерметизация системы ХВС в зоне циркуляционных насосов. Повреждения, имеющиеся в нежилых помещениях № на -1 этаже в <адрес>А по пр-ту <адрес> в г.Тольятти, находятся в причинно-следственной связи с аварией, произошедшей 15.10.2018 года в тепловом пункте в указанном здании (разгерметизация системы ХВС в зоне циркуляционных насосов). Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений нежилых помещений в результате затопления составляет 115 032 рублей 35 копеек (л.д. 89-101).

Суд, исходя из анализа экспертных заключений, пришел к выводу о том, что они являются квалифицированными, научно-технически и нормативно обоснованными, объективными, содержат логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключениях подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертизы проведены в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка экспертов у суда сомнений не вызывают. При этом эксперт ФИО11 был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В данном случае, как досудебным исследованием, так и судебной экспертизой установлено, что причиной затопления принадлежащих истцу нежилых помещений является разгерметизация системы ХВС в зоне циркуляционных насосов в помещении теплового пункта, относящейся к общедомовому имуществу. Данные выводы косвенно подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей.

Тот факт, что произошла разгерметизация системы ХВС, свидетельствует о ненадлежащем содержании общедомового имущества управляющей компанией.

Для разграничения ответственности управляющей организации и собственника нежилого помещения, суд руководствуется пунктами 5-6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491.

Управляющая компания, исходя из приведенных выше норм законодательства должна, предоставлять собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние инженерных систем холодного и горячего водоснабжения.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае ответчиком отсутствие вины не доказано.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что именно ООО «УК №2 ЖКХ» должно нести ответственность за причиненный истцу вред, так как именно указанная организация осуществляла управление многоквартирным жилым домом в момент наступления для истца вредных последствий.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. N 555-О-О - в соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч.3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При вынесении решения и определении размера причиненного ущерба суд полагает необходимым руководствоваться заключением, подготовленным ООО «СУДЭКСПЕРТ» по результатам проведения судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений нежилых помещений в результате затопления составляет 115 032 рублей 35 копеек. Со стороны представителя ответчика не было предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего иной размер причиненного истцу ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что ущерб подлежит возмещению истцу с учетом износа, суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Выше указывалось, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда имуществу это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом ФИО11 в заключении неверно использованы накладные расходы и сметная прибыли также являются несостоятельными, поскольку необходимость их применения при определении размера ущерба, причиненного истцу обоснована в экспертном заключении.

После проведения судебной экспертизы со стороны истца не поступили уточненные исковые требования, в связи с чем, заявленный изначально иск подлежит удовлетворению частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений в размере 115 032 рублей 35 копеек.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3907 рублей (л.д. 3), а также оплачены досудебные экспертные исследования на сумму 10000 рублей (л.д. 11) и на сумму 15000 рублей (л.д. 12), а всего на общую сумму 25000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования были заявлены на сумму 135 346 рублей, а судом удовлетворены на сумму 115 032 рубля 35 копеек, то расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 3501 рубль, а расходы по оплате досудебных исследований в общем размере 21248 рублей (115032 рубля 35 копеек х 25000 рублей) : 135346 рублей)).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении гражданского дела № 2-2943/2019 по иску ФИО1 к ООО «УК № « ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилых помещений, в суде первой инстанции представлял ФИО9 на основании доверенности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства несения расходов истцом были предоставлены заявка на представительство в суде и расписка в получении денег на сумму 7000 рублей (л.д. 73).

Таким образом, суд считает доказанным факт несения истцом в рамках рассмотрения настоящего дела расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем ответчика работы, количество и продолжительность судебных заседаний (подготовка и подача иска, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в двух предварительных и одном судебном заседаниях), а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требование о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 161-162 ЖК РФ, ст.ст. 15, 150-151, 401, 1064 ГК РФ, 55, 56, 67, 98, 100, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК №2 ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилых помещений - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК №2 ЖКХ» в пользу ФИО1:

- денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений - 115032 рублей 35 копеек;

- расходы по оплате экспертиз - 21248 рублей;

- расходы по оплате госпошлины – 3501 рубль;

- расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - 05.08.2019 года.

Судья Ю.В. Тарасюк