Решение № 2-1279/2025 2-1279/2025(2-15696/2024;)~М-12523/2024 2-15696/2024 М-12523/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-1279/2025

Дело № (2-15696/2024;)

УИД: 50RS0№-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре Бородиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МОСТРАНС» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО «МОСТРАНС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 414 334,14 руб., из которых 353 821,05 руб. – неосновательное обогащение, 60 513,09 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на ДД.ММ.ГГГГ, начислении процентов на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, взыскании госпошлины в размере 7 343,00 руб.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании заявления ФИО2 и исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «МОСТРАНС» (ИНН <***>, юр. адрес: АДРЕС), полученного на основании вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «МОСТРАНС» (ИНН <***>, юр. адрес: АДРЕС), с ООО «МОСТРАНС» (ИНН <***>, юридический адрес: АДРЕС) списаны денежные средства в размере 385 026,74 руб., из которых 353 821,05 (ДД.ММ.ГГГГ) в последующем перечислены ФИО2, 24 767,47 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) – исполнительский сбор, 6438,22 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) в качестве возмещения госпошлины, в последующем перечислены в бюджет. Таким образом, денежные средства списаны с третьего лица, не являющегося должником по делу №. Определением Одинцовского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-919/2023 был отозван. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «МОСТРАНС» (ИНН <***>, юридический адрес: АДРЕС) обратился с заявлением о возврате денежных средств, но по настоящее время денежные средства не возвращены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил об удовлетворении требований в полном объеме, так как исполнительный лист отозван, ФИО2 не отрицал поступления денежных средств от ненадлежащего ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражения на исковое заявление не предоставил, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Третье лица: ФИО7, ФИО8, ОСП по Юго-Восточному административному округу ГУ ФССП России по г. Москве представителей в суд не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

При этом, согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 307 и пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства (гражданские права и обязанности) возникают, в том числе, из судебного решения.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании заявления ФИО2 и исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «МОСТРАНС» (ИНН <***>, юр. адрес: АДРЕС, полученного на основании вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «МОСТРАНС» (ИНН <***>, юр. адрес: АДРЕС), с ООО «МОСТРАНС» (ИНН <***>, юридический адрес: АДРЕС) были списаны денежные средства в размере 385 026,74 руб., из которых 353 821,05 (ДД.ММ.ГГГГ) в последующем перечислены ФИО2, 24 767,47 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) – исполнительский сбор, 6438,22 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) в качестве возмещения госпошлины, в последующем перечислены в бюджет. Таким образом, денежные средства были списаны с третьего лица, не являющегося должником по делу №.

Определением Одинцовского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отозван.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «МОСТРАНС» (ИНН <***>, юридический адрес: АДРЕС) обратился с заявлением о возврате денежных средств, но по настоящее время денежные средства не возвращены.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что выплаты произведены в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании вступившего в законную силу решения суда. Следовательно, на стороне ответчика ФИО2 отсутствует неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания уплаченных денежных средств со взыскателя по исполнительному производству, как неосновательного обогащения, суд не усматривает. Лицом, которое без предусмотренных законом оснований сберегло денежные средства за счет истца в настоящем случае является ООО «МОСТРАНС» (ИНН <***>, юр. адрес: АДРЕС), к которому исковых требований не заявлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требования у суда не имеется.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «МОСТРАНС» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Ю. Денисова