Решение № 2-688/2025 2-688/2025~М-545/2025 М-545/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-688/2025

Гражданское дело № 2-688/2025

УИД 09RS0005-01-2025-000740-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное решение)

14 октября 2025 года село Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи - Тамбиева А.Р.,

при секретаре судебного заседания - Батдыеве Ш.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «СОГАЗ» обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, при этом ссылается на то обстоятельство, что 02.06.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновником дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль Мицубиси L200, государственный регистрационный знак № был застрахован по КАСКО АО «СОГАЗ» по договору страхования №

На основании страхового акта от 12.11.2024 и калькуляции платежным поручением № 550029 от 28.11.2024 АО «СОГАЗ» перечислило выгодоприобретателю по договору страхования ООО «Импекс» страховое возмещение в сумме 807 784,31 рубля.

Автомобиль СААБ 95SE, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован по ОСАГО ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» по страховому полюсу №.

АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию в добровольном порядке возместить ущерб, но до настоящего времени денежные средства на счет АО «СОГАЗ» не поступили.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 407 784,31 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 695 рублей.

Данный иск был принят к производству Малокарачаевского районного суда и по нему возбуждено гражданское дело.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствуя в исковом заявлении о рассмотрении по существу в отсутствие представителя истца. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили, своего мнения по существу иска не выразили.

Третьи лица – ООО РСО «Евроинс», ООО «Импэкс», СПАО «Ингосстрах» и ФИО5, в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о дате и времени судебного заседания.

Учитывая указанные выше обстоятельства, судом определенно рассмотреть дело в соответствии с Главой 22 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упрошенная выгода).

В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причиненный вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причиненный вред. Вина причинителя вреда резюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, на 50 км.+100 м автодороги «Кисловодск-Карачаевск» произошла дорожно-транспортное происшествия по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 получил механические повреждения.

Автомобиль Мицубиси L200, государственный регистрационный знак № был застрахован по КАСКО АО «СОГАЗ» по договору страхования №.

На основании страхового акта от 12.11.2024 и калькуляции, платежным поручением от 28.11.2024 АО «СОГАЗ» перечислило выгодоприобретателю по договору страхования ООО «Импекс» страховое возмещение сумму 807 784,31 рубля (платежное поручение от 28.11.2024 №2124543).

Автомобиль №, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован по ОСАГО ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» по страховому полюсу №.

АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию в добровольном порядке возместить ущерб, но до настоящего времени денежные средства на счет АО «СОГАЗ» не поступили.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО согласно ст. 12 ФЗ «40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «СОГАЗ» перечислило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 807 784,31 рубля.

Из платежного поручения № 2124543 от 28.11.2024, видно, что истец АО «СОГАЗ» выплатила ООО «Импэкс» сумму в размере 807 784,31 рубля.

Кроме того, постановлением № 18810009220000476715 об административном правонарушении от 02.06.2023, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере - 500 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, судом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 нарушившего ПДД РФ.

Ответчиком не оспорены письменные доказательства, в том числе по размеру причиненного по его вине материального ущерба автотранспортного средства, принадлежащего потерпевшему, в связи с чем, у суда нет оснований подвергать сомнению письменные доказательства, представленные истцом, которые являются относимыми и допустимыми (ст. ст. 60-61 ГПК РФ).

При этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На истца возлагалась обязанность по доказыванию причинения ему ущерба действиями ответчика и размер требуемой в возмещение вреда суммы, причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом, ответчик был вправе представить доказательства отсутствия вины при причинении вреда истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 12 695 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1192 от 02.07.2025.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 695 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серии № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 407 784 (четыреста семь тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 31 копейка, и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере – 12 695 (двенадцать тысяч шестьсот девяносто пять) рублей.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ после изготовления решения в окончательной форме его копию направить сторонам.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд, в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года.