Решение № 2-2204/2019 2-66/2020 2-66/2020(2-2204/2019;)~М-1016/2019 М-1016/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-2204/2019

УИД: 78RS0020-01-2019-001417-64

Дело № 2-66/2020г. Санкт-Петербург

23 января 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Центр защиты прав граждан» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Центр защиты прав граждан», указав, что 19.07.2018 заключил с ООО «Центр защиты прав граждан» договор поручения на оказание юридических услуг № 0, стоимостью услуг по которому составила 80 000 рублей. Оплата по указанному договору была произведена за счет кредитных средств, полученных истцом по договору предоставления кредитования № 0 (№ 0) на сумму 80 000 рублей, заключенного с ООО «МФК «Т-Финанс». В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательство оказать юридическую консультацию по предмету договора, ознакомиться с материалами дела, подготовить пакет документов. В феврале 2019 года, в связи с не исполнением ответчиком обязательств по договору, истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Центр защиты прав граждан» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания по известному месту нахождения, от получения судебного извещения уклонился.

Неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ООО «Центр защиты прав граждан» в соответствии с вышеуказанными нормами закона и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Оказание юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают, в том числе, обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 19.07.2018 между ФИО3 и ООО «Центр защиты прав граждан» заключен договор поручения на оказание юридических услуг № 0, в соответствии с которым ООО «Центр защиты прав граждан» приняло на себя обязательства по подготовке искового заявления по вопросу незаконного снятия денежных средств, получение информации по вопросу неизвестных взысканий денежных и по вопросу незаконного изъятия дачи в ..., сбор информации по вопросам, ходатайство о рассмотрении без участия доверителя.

Согласно пункту 2 указанного договора этапы выполнения работ: юридическая консультация по предмету договора – 15 % от цены договора, ознакомление с материалами дела/выбор правовой позиции – 35 % от цены договора, подготовка документов – 50 % от цены договора.

Согласно п. 4.1. указанного договора, общая сумма по договору составляет 80 000 рублей.

С целью исполнения условий п. 4.1 договора от 19.07.2018 истец заключил с ООО «МФК «Т-Финанс» договор потребительского займа № 0 (№ 0), предметом которого является сумма займа в размере 80 000 рублей с уплатой 43,3 % годовых. Исходя из вышеизложенного ООО «МФК «Т-Финанс» перечислило ООО «Центр защиты прав граждан» денежные средства в размере 80 000 рублей.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, в рамках заключенного между сторонами договора на оказание юридических услуг ответчиком была осуществлена юридическая консультация, иные, предусмотренные договором услуги, по подготовке искового заявления, не оказаны.

02.02.2019 истец направил ответчику досудебное требование, в котором в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору просил расторгнуть заключенный между сторонами договор и возвратить ему уплаченные по договору денежные средства.

Как указывает истец, до настоящего времени ответчиком денежные средства по договору не возвращены.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, заключенному с истцом, в полном объеме, а также доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 68 000 рублей, учитывая частичное исполнение ответчиком обязательств по договору (осуществление юридической консультации, в соответствии с пунктом 2 договора 15 % от цены договора, то есть 12 000 рублей; 80 000 – 12 000 = 68 000 рублей), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору в остальной части, так же как и отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо фактических расходов по данному договору.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца - 12 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 ГК РФ характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей (68000 + 12000 : 2 = 40 000).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец понесла судебные расходы на оказание юридической помощи на основании договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного с ООО «Правовой центр «ВАВИЛОН», факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается материалами дела, в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 27 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр защиты прав граждан» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 68 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 27 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья