Решение № 2-49/2023 2-49/2023(2-838/2022;2-7066/2021;)~М-6541/2021 2-7066/2021 2-838/2022 М-6541/2021 от 20 декабря 2023 г. по делу № 2-49/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 21 декабря 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Тадиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, истребовании транспортного средства и встречному требованию ФИО4 о признании его добросовестным приобретателей транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суде иск ФИО4 и ФИО6 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

В обоснование требования указал на то, что 5 декабря 2020 года между ним и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Субару Форестер», белого цвета, 2001 года выпуска. Поскольку автомобиль на тот момент был не на ходу и прежний собственник автомобиля после покупки его у ФИО7 не ставил его на учет в ГИБДД и тот числился за ФИО7, он не смог поставить автомобиль на учет, как законный владелец. В двадцатых числах декабря 2020 года на сайте drom.ru он увидел объявление о продаже автомобиля «ФИО8 II», государственный регистрационный знак №, за 300 000 рублей, позвонил по указанному в нем телефону и предложил купить или обменять автомобиль на «Субару Форестер». Продавец согласился продать его. При встрече между ними был подписан договор купли-продажи автомобиля «ФИО8 II», государственный регистрационный знак №, с отсрочкой оплаты. До момента оплаты покупки по устной договоренности он оставил в залог автомобиль «Субару Форестер», 2001 года выпуска, который на тот момент уже отремонтировал, ключи и ПТС от автомобиля. 12 января 2021 года сотрудники полиции изъяли у него автомобиль «ФИО8 II», поскольку тот числился в угоне. В период с января по августа 2021 года автомобиль был несколько раз перепродан, в том числе на основании поддельного договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО5 от 8 января 2021 года, который последняя не подписывала. На основании изложенного, просил истребовать автомобиль «Субару Форестер», 2001 года выпуска из чужого незаконного владения заявленных ответчиков.

В последующем ФИО1 отказался от исковых требований к и ФИО6. Производство в этой части было прекращено соответствующим определением суда (л.д. 187, 211-112, 213-214 гражданское дело № 2-49/2023 (т. 1 объеденного дела).

В рамках данного спора был принят к производству встречный иск ФИО4 к ФИО1 о признании его добросовестным приобретателей данного транспортного средства (л.д. 7-11, 166-169, 176-177 гражданское дело № 2-49/2023 (т. 1 объеденного дела).

В последующем по тем же основаниям ФИО1 предъявил в суде иск к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными и просил признать недействительными сделки купли-продажи автомобиля «Субару Форестер», белого цвета, 2001 года выпуска, кузов №, заключенные между ФИО5 и ФИО2 8 января 2021 года, ФИО2 и ФИО3 30 января 2021 года, ФИО3 и ФИО4 10 августа 2021 года. В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО5 (гражданское доле № 2-5882/2023).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО9 исковые требования по основаниям, изложенным в иске, поддержали. Пояснили, что в двадцатых числах декабря 2020 года истец позвонил по объявлению на сайте drom.ru, желая купить автомобиль «ФИО8 II», государственный регистрационный знак №. При совершении сделки купли-продажи истец передал принадлежащий ему на тот момент автомобиль «Субару Форестер», 2001 года выпуска, в залог исполнения сделки купли-продажи автомобиля «ФИО8 II» в части передачи денег, о чем они с продавцом договорись, письменного договора об этом не заключали. До оплаты покупки автомобиля «ФИО8 II» сотрудники полиции изъяли у него данный автомобиль. После этого он позвонил ФИО6 и потребовал вернуть автомобиль «Субару Форестер», однако тот сообщил, что уже его продал. Договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО5 и ФИО2 от 8 января 2021 года является недействительным, поскольку на тот момент ФИО5 уже не являлась собственником автомобиля, 5 декабря 2020 года продала автомобиль ему. В силу недействительности указанной сделки и все последующие сделки являются недействительными. Договор купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО4 от 3 августа 2021 года истцом не оспаривается, поскольку в ГИБДД для регистрации был представлен письменный договор между ними от 10 августа 2021 года.

ФИО5 поддержала позицию истца и указала на то, что приобрела спорный автомобиль «Субару Форестер», 2001 года выпуска, у ФИО7, а 5 декабря 2020 года продала его ФИО1 При совершении сделки между ними был подписан договор, он передал ей деньги, она автомобиль, ключи и документы. Указала на то, что ФИО2 никогда не видела, договор с ним не подписывала и автомобиль ему не передавала. Подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 8 января 2021 года от ее имени ей не принадлежит, как и указанный в договоре номер телефона. Право собственности истца на автомобиль не оспаривает.

ФИО7 подтвердила пояснения истца и ФИО5 Пояснила о том, что в период с 2015 года по 2020 год ей на праве собственности принадлежал автомобиль «Субару Форестер», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В январе 2020 года она продала его ФИО5 В конце 2020 года к ней обратился ФИО1 и сообщил о том, что он купил данный автомобиль у ФИО5, но поскольку та не переоформила своевременно автомобиль в ГИБДД на себя, просил снять его с учета для последующей постановки на себя. Право собственности истца на автомобиль не оспаривает.

ФИО4 и его представитель ФИО10 исковые требования Валерьевне о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, истребовании транспортного средства не признали. Поддержали свои встречные требования о признании его добросовестным приобретателей транспортного средства. Пояснили, что в момент приобретения спорного автомобиля у ФИО3 он не знал и не мог знать о том, что он выбыл из правообладания прежнего собственника в результате приступных мошеннических действий иного лица. Кроме того, автомобиль выбыл из владения ФИО1 по его воле, который решил его оставить в залог сделки купли-продажи другого автомобиля. 2 августа 2021 года на сайте drom.ru он увидел объявление о продаже автомобиля, созвонился с владельцем, проверил данные об отсутствии ограничений в отношении автомобиля и его залога, перевел ФИО3 аванс в счет заключения договора купли-продажи. 3 августа 2021 года он встретился с ФИО3, который передал ему автомобиль и документы на него, а он оставшуюся часть денег за автомобиль в сумме 315 000 рублей, между ними был подписан соответствующий договор от 3 августа 2021 года. В ГИБДД для регистрации транспортного средства был предоставлен договор купли-продажи автомобиля от 10 августа 2021 года с целью соблюдения срока перерегистрации автомобиля. Фактически договор купли-продажи автомобиля был заключен 3 августа 2021 года в день передачи автомобиля и денежных средств за него. На данный момент автомобиль находится в его владении и пользовании.

ФИО2, ФИО3, ФИО6 в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В ходе рассмотрения последнего спора с учетом мнения сторон, учитывая, что объединение вышеуказанных гражданских дел будет способствовать правильному и своевременному их рассмотрению и разрешению в силу ст. 151 ГРК РФ оба гражданских дела № 2-5882/2023 и № 2-49/2023 были объединены в одно производство.

МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю продольным определением исключено из числа лиц, участвующих в деле, поскольку результаты рассмотрения данного спора никак не затрагивает права или обязанности данного лица (т. 3 л.д. 86).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела № 1-827/2021, КУСП № 452 от 13 января 2021 года, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218, 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу положений названных норм, договор купли-продажи транспортного средства является реальным и считается заключенным с момента передачи покупателю транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 5 декабря 2020 года собственник автомобиля «Субару Форестер», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ФИО5 на основании договора купли-продажи продала автомобиль ФИО1 (л.д. 27-38).

Как следует из пояснений сторон данной сделки, при ее совершении произошло взаимное ее исполнение, продавец передал покупателю автомобиль, а тот денежные средства за него.

Как пояснил истец в судебном заседании, в двадцатых числах декабря 2020 года истец на сайте drom.ru он увидел объявление о продажи автомобиля «ФИО8 II», государственный регистрационный знак № продавцом которого выступал ФИО6 При совершении сделки купли-продажи он передал продавцу принадлежащий ему автомобиль «Субару Форестер», 2001 года выпуска, в залог исполнения сделки купли-продажи автомобиля «ФИО8 II» по передаче в последующем денег. После изъятия у него сотрудниками полиции автомобиля «ФИО8 II» 12 января 2021 года, он позвонил ФИО6 и потребовал вернуть ему автомобиль «Субару Форестер», однако тот сообщил, что уже его продал.

Согласно сведениям из УМВД России по Камчатскому краю, на основании договора купли-продажи от 8 января 2021 года автомобиль «Субару Форестер», 2001 года выпуска, был поставлен на учет в ГИБДД под государственным регистрационным номером №, 13 января 2021 года собственником ФИО2. При этом, согласно представленному договору купли-продажи автомобиля от 8 января 2021 года сделка была заключена между ФИО5 (продавцом) и ФИО2 (покупателем).

Вместе с тем, как следует из пояснений ФИО5 в судебном заседании, 5 декабря 2020 года она продала автомобиль ФИО1, договор купли-продажи автомобиля с ФИО2 8 января 2021 года не заключала, не подписывала его и самого ФИО2 не знает и никогда не видела.

Далее, на основании договора купли-продажи от 30 января 2021 года ФИО2 продал данный автомобиль ФИО3, который 5 февраля 2021 года поставил автомобиль на учет в ГИБДД под тем же государственным регистрационным номером №

10 августа 2021 года ФИО3 продал автомобиль ФИО4 в силу договору купли-продажи, который 12 августа 2021 года поставил автомобиль на учет в ГИБДД под государственным регистрационным номером №. На данный момент автомобиль находится во владении и пользовании последнего.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствие с ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в том числе пояснения истца об отсутствии у него намерения отчуждать (продавать) спорный автомобиль, пояснения ФИО5 о непричастности к продаже автомобиля ФИО2 8 января 2021 года и поддельности соответствующего договора (ее подписи в нем), суд приходит к вывод о том, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО5 и ФИО2 8 января 2021, является недействительной сделкой.

Кроме того, на момент совершения данной сделки ФИО5 уже не являясь собственником данного автомобиля и не имела права его отчуждать.

Поскольку первоначальная сделка купли-продажи автомобиля от 8 января 2021 года в силу вышеизложенного является недействительной, все последующие договоры купли-продажи, которые были совершены после этой сделки, по результатам которых ФИО4 приобрел право собственности на спорное имущество, также являются недействительными (договор купли-продажи от 30 января 2021 года между ФИО2 и ФИО3, между ФИО3 и ФИО4).

Принимая решение по требованиям ФИО1 к ФИО4 об истребовании транспортного средства и встречному требованию ФИО4 о признании его добросовестным приобретателей транспортного средства суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Соответствующее правовое регулирование направлено на установление справедливого баланса прав и законных интересов собственника имущества и его добросовестного приобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2009 года № 1050-О-О).

Давая оценку обстоятельствам добросовестности поведения ФИО4 при совершении сделки купли-продажи автомобиля, учитывая положения ст.ст. 301, 301 ГК РФ и вышеизложенные разъяснения Верховного Суда РФ, принимая во внимание те обстоятельства, что ФИО1 добровольно, действуя в своих собственных интересах, передал спорный автомобиль во владение ФИО6 в залог исполнения сделки купли-продажи иного автомобиля (тем самым он выбыл его владения по его собственной воле) и на момент совершения следки купли-продажи транспортного средства между ФИО3 и ФИО4 последний не знал и не мог знать о наличии спора о праве на автомобиль со стороны иных лиц, действовал добросовестно и осмотрительно, приобретая его по объявлению на сайте drom.ru при наличии документов на автомобиль и его регистрации компетентными органами (ГИБДД) в момент, когда договор купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО3 не был оспорен и недействительным не признан, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 в данной ситуации права на истребование автомобиля у его добросовестного приобретателя ФИО4

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

При этом, вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины является процессуальной обязанностью суда в силу закона и должен быть разрешен независимо от того, просит ли об этом участники процесса или нет.

Поскольку истцом по делу понесены расходы на уплату государственной пошлины при предъявлении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными в размере 900 рублей, к ФИО4 об истребовании транспортного средства – 300 рублей, с учетом принимаемого судом решения, подлежит разрешению и вопрос о возмещении за счет ответчика данных расходов исходя из положений ст. 98 ГПК РФ (т. 1 л.д. 6, т. 2 л.д. 15-16,19).

При предъявлении ФИО4 встречного иска к первоначальному истцу ФИО1 были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей (т. 1 л.д. 170)

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Данные толкование Верховый Суд РФ также распространил на порядок возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в своем определении 8 августа 2017 года № 32-КГ17-17.

Таким образом, поскольку необходимость обращения истца в суд с данным иском не была обусловлена правовой позицией ответчика ФИО5, установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны данного ответчика прав истца, а равно отсутствием противоправных и виновных действий с ее стороны, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов истца на данного ответчика не имеется.

Принимая во внимание характер процессуального соучастия нескольких заявленных истцом соответчиков, суд полагает, что судебные расходы истца ФИО1 подлежат возмещению только лишь в части удовлетворенных требований о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными за счет ФИО2, ФИО3, ФИО4 в долевом равном порядке (900 рублей). При этом, за счет ФИО1 ФИО4 подлежит компенсация его судебных расходов при предъявлении обоснованного встречного иска о признании добросовестным приобретателей транспортного средства (300 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля «Субару Форестер», белого цвета, 2001 года выпуска, кузов №, заключенные между ФИО5 и ФИО2 8 января 2021 года, между ФИО2 и ФИО3 30 января 2021 года, ФИО3 и ФИО4 10 августа 2021 года.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак В 198 НА41, 2001 года выпуска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания разбирательства дела 23 января 2024 года.