Решение № 12-3/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 12-3/2026

Дело № 12-3/2026

УИД 33RS0016-01-2026-000076-07


РЕШЕНИЕ

7 апреля 2026 года п. Красная Горбатка

Судья Селивановского районного суда Владимирской области Шувалова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГАИ Отделения МВД России по Селивановскому району ФИО3 от 01.02.2026 года, которым

ФИО4 ФИО8, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Селивановский районный суд с жалобой на постановление старшего инспектора ДПС ОГАИ Отделения МВД России по Селивановскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 500 руб.

В обоснование доводов ФИО5 указал, что с выводами постановления не согласен. Обращает внимание, что в постановлении указано, что водитель PORSHE MACAN, государственный регистрационный знак <***>, двигался без изменения траектории, однако из объяснения водителя PORSHE MACAN, государственный регистрационный знак №, следует, что он совершал перестроение в левую полосу, как и водитель MAN, государственный регистрационный знак №. Перед перестроением влево водитель MAN, государственный регистрационный знак <***>, убедился по зеркалам, что отсутствуют другие автомобили, совершающие перестроение или двигающиеся по левой полосе. В связи с изложенным, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО5, старший инспектор ДПС ОГАИ Отделения МВД России по Селивановскому району ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленной в суд телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В связи с изложенным полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие заявителя ФИО5, представителя ОГАИ Отделения МВД России по Селивановскому району, ФИО6

ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 двигался на автомобиле MAN, государственный регистрационный знак <***>, по автомобильной дороге М-12 в районе 296 км в направлении <адрес> со скоростью около 60-70 км/ч. Он стал обгонять впереди идущий со включенными аварийными сигналами грузовой автомобиль, перед обгоном убедился, что транспортные средства на левой полосе движения отсутствуют, перестроился в левую полосу, более чем наполовину обогнал грузовой автомобиль и почувствовал удар. После удара переместился на правую полосу, вызвал сотрудников ГАИ. В результате удара автомобиль MAN, государственный регистрационный знак <***>, получил повреждения задней левой фары, автомобиль PORSHE MACAN, государственный регистрационный знак <***>, получил повреждения правой фары, что объясняется тем, что водитель ФИО6 пытался уйти от столкновения, направив автомобиль влево. ДТП произошло в светлое время суток, осадков не было, был гололед, дорога была плохо очищена, на левой полосе с левой стороны был отвал снега, в связи с чем, совершая обгон, он (ФИО5) находился фактически на разделительной полосе, где и произошло столкновение.

Старший инспектор ДПС ОГАИ Отделения МВД России по Селивановскому району ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что вместе с инспектором ФИО7 выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 на 296 км автомобильной дороге М-12 «Восток» с участием автомобилей PORSHE MACAN, государственный регистрационный знак <***>, и MAN 1932 TGX, государственный регистрационный знак <***>. На месте ДТП указанные автомобили стояли с правой стороны проезжей части. Им составлена схеме места дорожно-транспортного происшествия, на которой указано место столкновения автомобилей, расположенное ближе к разделительной полосе, в схеме ДТП водители транспортных средств поставили свои подписи. По характеру повреждений на автомобиле MAN 1932 TGX, государственный регистрационный знак <***>, у которого имелись повреждения заднего левого фонаря, левого инструментального ящика, и автомобиле PORSHE MACAN, государственный регистрационный знак <***>, у которого имелись повреждения правой блок фары, решетки радиатора, он пришел к выводу о том, что водителем MAN 1932 TGX, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП. Подтвердил наличие на левой стороне левой полосы снежного отвала. Указал, что водитель грузового автомобиля, который обгонял автомобиль MAN 1932 TGX, государственный регистрационный знак <***>, не установлен и не опрошен. Девушка - пассажир автомобиля PORSHE MACAN, государственный регистрационный знак <***>, также не установлена и не опрошена.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно постановлению старшего инспектора ДПС ОГАИ Отделения МВД России по Селивановскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 ДД.ММ.ГГГГ на 296 км автомобильной дороге М-12 «Восток» ФИО1, управляя транспортным средством MAN 1932 TGX, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении в левую полосу не уступил дорогу автомобилю PORSHE MACAN, государственный регистрационный знак <***>, двигающегося попутно без изменения траектории движения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), нарушение которого вменено ФИО1, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В материалах дела об административно правонарушении имеются:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 на 296 км автомобильной дороге М-12 ФИО1, управляя транспортным средством MAN, государственный регистрационный знак №, при перестроении в левую полосу не уступил дорогу автомобилю PORSHE MACAN, государственный регистрационный знак №, двигающегося попутно без изменения траектории движения, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения. В протоколе ФИО1 указал, что не согласен с административным правонарушением (л.д. 27);

- приложение к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 допущено нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения (л.д. 32);

- запись события о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:51 поступило сообщение о ДТП с двумя транспортными средствами на 296 км автомобильной дороге М-12 (л.д. 28);

- схема места дорожно-транспортного происшествия, на которой указано место столкновения транспортных средств. Фактическое расположение транспортных средств в момент столкновения на схеме не отражено (л.д. 29);

- сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, согласно которым в результате ДТП у автомобиля PORSHE MACAN, государственный регистрационный знак № повреждены задний бампер, передний бампер, капот, решетка радиатора, правая блок-фара, подкрылок переднего правого колеса; у автомобиля MAN1932TGX, государственный регистрационный знак №, поврежден задний отбойник полуприцепа, задний левый фонарь, левый инструментальный ящик (л.д. 29);

- объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, двигаясь по автодороге М-12 в направлении <адрес> на автомобиле MAN, государственный регистрационный знак №, с прицепом регистрационный знак № увидел впереди медленно двигающееся на аварийном сигнале транспортное средство, перестроился в левую полосу для его опережения, проехав более половины опережаемого транспортного средства, почувствовал сзади удар (л.д. 30);

- объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он двигался по автодороге М-12 в направлении <адрес> на автомобиле PORSHE MACAN, государственный регистрационный знак №, на 294-296 км двигался по правой полосе трассы, стал выполнять маневр опережения, после перестроения в левую полосу транспортное средство с государственным регистрационным знаком № резко перестроилось из правой полосы в левую, вынудив его начать аварийное торможение, осложненное гололедом, в результате чего произошло столкновение. После столкновения его автомобиль отбросило в отбойник, в результате чего автомобиль получил повреждения не только с правой, но и с левой стороны. Полагает, что предпринял возможные действия по предотвращению аварии (л.д. 31).

В ходе рассмотрения жалобы ОГАИ Отделения МВД России по Селивановскому району представлены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 47-52).

Вопреки указанию в протоколе об административном правонарушении о том, что автомобиль PORSHE MACAN, государственный регистрационный знак №, двигался попутно без изменения траектории движения из объяснения водителя указанного транспортного средства ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что перед столкновением последний также выполнял маневр опережения, перестроившись в левую полосу. Водитель автомобиля MAN, государственный регистрационный знак № ФИО1 в объяснении ДД.ММ.ГГГГ указал, что, проехав более половины опережаемого транспортного средства, почувствовал сзади удар.

Вопрос о том, что в данной дорожной ситуации у транспортного средства под управлением ФИО6 имелось преимущественное право движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО1, должностным лицом ГАИ должным образом не исследовался, все обстоятельства по делу не установлены.

Имеющиеся по делу иные доказательства – схема дорожно-транспортного происшествия, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, а также характер механических повреждений, полученных автомобилями в результате ДТП, с необходимой определенностью и достоверностью не свидетельствуют ни в пользу одного участника ДТП, ни в пользу другого.

При этом водитель грузового транспортного средства, опережение которого осуществлял ФИО1, а также пассажир транспортного средства под управлением ФИО6 не опрошены, схема дорожно-транспортного происшествия не позволяет установить расположение транспортных средств в момент ДТП.

Таким образом, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, не соответствует требованиям законности, мотивированности и обоснованности и подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП в данном случае истек, что является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ОГАИ Отделения МВД России по Селивановскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушению прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГАИ Отделения МВД России по Селивановскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ОГАИ Отделения МВД России по Селивановскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья ФИО2