Решение № 12-3/2026 12-824/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 12-3/2026

Дело № 12-3/2026

УИД № 33RS0002-01-2025-006893-70

опия


РЕШЕНИЕ

14 января 2026 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Акимова Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 – Бухарина Д.А. на постановление начальника инспекции ветеринарии и государственного надзора в области обращения с животными Владимирской области ФИО5 от 18.09.2025, которым

ФИО4, <данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.52 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ФИО4 признана виновной в нарушении п.4 ст.13 Федерального закона от 27.12.2028 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку 20.07.2025 в период с 18 час. до 19 час. по адресу: Владимирская область, Собинский район, д.Левино, сзади домов 37-41 допустила выгул своей собаки без поводка, вследствие чего та напала и покусала несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося в момент нападения на руках своей матери ФИО3 При обращении в ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» ФИО2 поставлен диагноз «поверхностные раны правого предплечья», проведена вакцинация против бешенства.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО4 – Бухарин Д.А обратился с жалобой в суд. В обоснование доводов указал на недопустимость в качестве доказательств объяснений ФИО4, составленных сотрудником Инспекции нечитаемым почерком, что нарушает ее право на защиту. Отмечает, что административным органом не установлен действительный владелец животного, которым является ФИО1, а само расследование проведено не полно, поскольку свидетели не опрошены, записи с камер видеонаблюдения для подтверждения инцидента отсутствуют, ветеринарная и кинологическая экспертизы собаки не проведены. Приводит доводы о недоказанности обстоятельств, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.52 КоАП РФ, ссылаясь на нормы ст.13 Федерального закона №498-ФЗ от 27.12.2018 «Об ответственном обращении с животными», считая, что собака, принадлежащая ФИО1 не является потенциально опасной в смысле, придаваемом законом, в связи с чем на нее не распространяется запрет на выгул без намордника. По мнению защитника, факт причинения здоровью гражданина не доказан, поскольку «карта обратившегося за антирабильной помощью №191», на который ссылается Инспекция, не отвечает требованиям допустимости доказательств, установленных ст.26.2 КоАП РФ и не может служит подтверждением обращения за медицинской помощью. Ставит под сомнение объективность показаний семьи потерпевшего ввиду неприязненных отношений с заявителем. Считает, что проведение вакцинации потерпевшего против бешенства свидетельствует об отсутствии самого события укуса, представляющего риск заражения, что свидетельствует о необоснованности обвинения. Полагает, что приведенные доводы являются неустранимыми сомнения, которые должны трактоваться в пользу привлекаемого лица. Просит постановление Инспекции отменить, производство по делу прекратить или направить на новое рассмотрение.

ФИО4, ее защитник Бухарин Д.А., потерпевшая ФИО3, представитель Инспекции ветеринарии и государственного надзора в области обращения с животными Владимирской области, извещенные надлежащим образом (л.д.87-90), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Защитник ФИО4 - Морозов И.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что ФИО4 не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела по существу, поскольку какое-либо извещение по месту ее регистрации и жительства не поступало. На вопрос суда пояснил, что ФИО4 постоянно проживает в <...>, в <...> приезжает только на летний период.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 498-ФЗ) при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (часть 1).

При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования (ч. 5):

1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках;

2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;

3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от № 498-ФЗ предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Частью 3 ст. 8.52 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.1 и 3 ст.28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представление доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использование юридической помощи защитника.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением. В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты). Извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства (ч.2).

Вместе с тем при рассмотрении жалобы судом установлено, что данные требования закона соблюдены не были.

Так, протокол об административном правонарушении от 11.09.2025 был составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.48).

Как следует из представленных материалов дела, 04.09.2025 по адресам места жительства и места пребывания ФИО4 (<...>, <...> направлялись телеграммы - извещения, содержащие сведения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.49). Кроме того, 11.09.2025 по тем же адресам направлялись телеграммы об извещении ФИО4 о рассмотрении дела (л.д.53).

Согласно отчетам сведения о невозможности вручения адресату телеграмм поступили в административный орган от оператора связи только по адресу временного пребывания ФИО4, с указанием по телеграмме от 04.09.2025, что последняя по адресу <...> не проживает (л.д.49), а по телеграмме от 11.09.2025, что дверь в дом закрыта (л.д.53).

Из сообщения административного органа на запрос суда следует, что уведомления по направленным 04.09.2025 и 11.09.2025 ФИО4 в <...> телеграммам в адрес инспекции не вернулось. Инспекция направила претензию в Центральный телеграмм, ответа на которую до настоящего времени не поступило (л.д.76, 77-78).

Согласно адресной справке ФИО4 с 02.03.2004 зарегистрирована по адресу: <...>. Также ФИО4 имеет временную регистрацию по месту пребывания по адресу: <...> на период с 25.11.2021 по 24.11.2026 (л.д.92).

В силу ст. 20 ГПК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Под постоянным местом жительства понимается место, где гражданин обосновался в силу сложившихся обстоятельств. Под местом преимущественного проживания понимается место, где гражданин проживает больше, чем в других местах, либо он вынужден в этом месте находиться в силу сложившихся обстоятельств.

От места жительства следует отличать место пребывания, под которым признают, в том числе, жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина РФ, в котором он проживает временно (абз. 7 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Из пояснений защитника в судебном заседании следует, что ФИО4 постоянно проживает в <...>, в <...> приезжает только на летний период.

Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении – 11.09.2025 у должностного лица отсутствовала информация об извещении ФИО4 надлежащим образом о дате, времени и месте возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении по факту выявленных нарушений, поскольку уведомление о вручении либо невручении телеграммы с адреса постоянного места жительства ФИО4 (<...>) в Инспекцию по состоянию на дату составления протокола не поступило.

Таким образом, при возбуждении дела были грубо нарушены положения ст. 28.2 КоАП РФ, что не позволило привлекаемому к ответственности лицу в полной мере реализовать права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть привлечено к административной ответственности иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Административным органом нарушена процедура извещения ФИО4 о составлении протокола, что, в свою очередь, повлекло нарушение ее права на личное присутствие при составлении вышеуказанного протокола в целях обеспечения возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем такое процессуальное нарушение признается существенным.

Следовательно, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, и указанный факт является основанием для его отмены.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.8.52 КоАП РФ составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения (выявления) административного правонарушения.

Таким образом, в настоящее время исключена возможность возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при отмене постановления по делу об административном правонарушении в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление начальника инспекции ветеринарии и государственного надзора в области обращения с животными Владимирской области ФИО5 от 18.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.52 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением установленного срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Ю.Ю. Акимова