Приговор № 1-24/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-24/2024

№1-24/2024

УИД №30RS0014-01-2024-000179-41


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 21 февраля 2024 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Елизаровой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Караблиной Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Барасовой Э.Н., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Поповой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от 14.02.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, работающего в <данные изъяты>, холостого, проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к <данные изъяты>, снятого с учета по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, точные дата и время не установлены, находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, обнаружил на земле мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, в чехле красного цвета, с двумя сим-картами мобильных операторов сотовой связи: ПАО «Мегафон» с абонентским №, ПАО «МТС» с абонентским №, принадлежащий ФИО6, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий ФИО6 мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, в чехле красного цвета, материальной ценности не представляющего, с двумя сим-картами мобильных операторов сотовой связи: ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», материальной ценности не представляющими, приняв меры к сокрытию похищенного мобильного телефона, выразившиеся в извлечении и уничтожении вышеуказанных сим-карт мобильных операторов сотовой связи, и не использовании мобильного телефона продолжительное время.

Таким образом, ФИО2 распорядился похищенным мобильным телефоном марки <данные изъяты> по своему усмотрению, передав его в пользование своему брату ФИО7, причинив потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб в размере 9970 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал себя виновным в инкриминируемом деянии, показав, что утром ДД.ММ.ГГГГг., проходя около <адрес>, он увидел лежащий на земле мобильный телефон. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он поднял мобильный телефон, положил его в карман своей куртки и направился домой. Придя домой, он снял с телефона чехол красного цвета, изъял две сим-карты, сломал их и выкинул. После этого он хранил телефон под матрацем своей кровати. В начале декабря данный мобильный телефон он отдал своему брату ФИО7, которому не было известно о том, что мобильный телефон похищен. Брат стал пользоваться мобильным телефоном, вставив свою сим-карту, до его обнаружения сотрудниками полиции. Явка с повинной написана им добровольно, без физического либо морального давления со стороны сотрудников полиции.

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК Российской Федерации показаниями потерпевшей ФИО6 от 26.12.2023г. (л.д.39-41), из которых следует, что в пользовании у нее имеется мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета, который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ года за 16500 рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у матери по адресу: <адрес>. Она направилась к своему автомобилю, мобильный телефон марки <данные изъяты> в чехле красного цвета находился у неё в заднем правом кармане джинсовых брюк. Когда она садилась в автомобиль, мобильный телефон выпал. Подъехав к Универмагу, она заметила пропажу телефона. Вернувшись к дому своей матери по адресу: <адрес>, она стала звонить с мобильного телефона матери на свой абонентский номер, однако ее мобильный телефон был отключен. Она стала самостоятельно искать свой мобильный телефон, выставляла объявление в сети «Интернет» с просьбой нашедшего вернуть телефон за денежное вознаграждение. Затем она решила обратиться в полицию. С размером причиненного ущерба на основании заключения оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рыночная стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9970 рублей, она согласна. Причиненный ущерб является для неё значительным, поскольку она не работает. На момент потери мобильный телефон находился в чехле красного цвета, он материальной ценности для неё не представляет. В слоте для сим-карт находились две сим-карты мобильных операторов «Мегафон» и «МТС», которые она восстановила, в связи с чем, претензий не имеет, материальной ценности для неё они не представляют. В настоящее время сотовый телефон ей возвращен сотрудниками полиции.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО8 (л.д.122-124), из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области. 23.12.2023г. в ОМВД России по Харабалинскому району поступило заявление ФИО6 с просьбой оказать содействие в поиске ее мобильного телефона марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета. В ходе проверки установлено, что данное преступление совершил ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ написал явку с повинной. ФИО2 в ходе опроса пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он нашел мобильный телефон марки <данные изъяты> на <адрес>, после чего достал сим-карты и выбросил их, затем указанный мобильный телефон оставил себе для личного пользования.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО7 от 09.01.2024г. (л.д.90-92), из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он попросил своего брата ФИО2 дать ему во временное пользование мобильный телефон. ФИО2 дал ему мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета. Где брат взял данный мобильный телефон, он не знает. Он зарядил телефон, вставил свою сим-карту «Yota», установил блокировку в виде графического ключа, после чего осуществлял звонки, отправлял смс-сообщения, установил необходимые приложения. О том, что данный телефон принадлежит чужому человеку, ему известно не было.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, свидетелей, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, не опровергнуты подсудимым, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного деяния и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением ФИО6 от 23.12.2023г. (л.д.4), которым она просит оказать содействие в поиске её мобильного телефона синего цвета марки <данные изъяты> который потеряла ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2023г. (л.д.6-10), которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, с участием ФИО6, в ходе проведения которого ничего не изъято.

Явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), из которой следует, что ФИО2 признал вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> обнаружил мобильный телефон марки <данные изъяты> снял сим-кару, выбросил, а мобильный телефон оставил себе для личного пользования.

Протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2023г. (л.д.21-27), которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, с участием ФИО2, в ходе которого изъят мобильный телефон синего цвета марки <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2023г. (л.д.30-34), которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, с участием ФИО2

Заключением оценочной экспертизы, проведенной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-97), согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона в корпусе синего цвета марки <данные изъяты> с учетом износа и срока эксплуатации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 9970 рублей.

Протоколом осмотра предметов от 26.12.2023г., постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.12.2023г. (л.д.42-46, 47,48), которыми в кабинете №17 СО ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области осмотрен мобильный телефон в корпусе синего цвета марки <данные изъяты> признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, возвращен законному владельцу ФИО6

Проводя анализ и оценку всех исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО2, выразившиеся в тайном хищении мобильного телефона марки <данные изъяты> суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 тайно похитил мобильный телефон марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО6, причинив ей значительный материальный ущерб в размере 9970 рублей.

Действия подсудимого были тайными, направлены на хищение, т.е. безвозмездное изъятие принадлежащего потерпевшей имущества.

Признак причинения значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом суммы причиненного потерпевшей ущерба, превышающего 5000 рублей и материального положения потерпевшей.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на иную статью Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

ФИО2 в период совершения преступления осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий.

Согласно заключению судебно-психиатрической амбулаторной экспертизыот ДД.ММ.ГГГГ № (л.д 126-128), ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал ранее, не обнаруживает иного болезненного состояния психики. Однако у него имеется лёгкая умственная отсталость. В интересующий следствие период у него не было какого-либо временного психического расстройства, что исключается целенаправленностью, последовательностью его действий, совершавшихся им с учетом изменений условий окружающей обстановки, а также способностью к воспроизведению в памяти всех событий этого периода. ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Степень выраженности имеющихся у ФИО2 психических аномалий, не лишает его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, но ограничивает его способность самостоятельно защищать свои права и представлять законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Нормальное психическое состояние подсудимого ФИО2 не вызывало сомнений у суда и в процессе рассмотрения дела.

Определяя вид и меру наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимого преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, положительную характеристику по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд учитывает все вышеприведенные обстоятельства, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершения преступления и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

По мнению суда, указанное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО9 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статей 81 и 82 УПК Российской Федерации - мобильный телефон марки «Redmi Note 11», в корпусе синего цвета, оставить по принадлежности у законного владельца ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 420 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета, оставить у законного владельца ФИО6, сняв ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан судьей в совещательной комнате.

Председательствующий И.В. Елизарова