Решение № 2-1704/2020 2-1704/2020~М-1263/2020 М-1263/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-1704/2020

Дело № 2-1704/2020

УИД: <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.М.,

при секретаре Камышевой В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> собственник квартиры №, расположенной этажом выше, допустил залив принадлежащей истцу квартиры по указанному адресу, в результате которого причинен вред имуществу и внутренней отделке жилого помещения.

По факту залива квартиры представителями ООО СК «Пионер» составлен акт, согласно которому причиной залива является неисправная канализация в ванной комнате квартиры ответчика.

Согласно заключению специалиста ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет <...>, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, составляет <...>.

Для урегулирования спора в досудебном порядке истец неоднократно обращалась к владельцу квартиры № с требованием о компенсации причинённого ущерба, письменная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу стоимость материального ущерба в размере <...>, а также судебные расходы в размере <...> в том числе: <...> – расходы по оплате выписки из ЕГРН, <...> - расходы по оплате юридических услуг, <...> – расходы по направлении претензии ответчику, <...> - расходы по проведению строительно-технического исследования, <...> – расходы по направлению телеграммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась. ФИО2, действующая на основании доверенности в интересах ответчика, в судебном заседании полагала размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры, завышенным, расходы по проведению строительно-технического исследования полагала необходимым возложить на стороны в равных долях.

Представитель третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Пионер» в судебное заседание не явился, в материалы дела представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла вышеуказанных положений закона следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры №, расположенной этажом выше в этом же доме, является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО СК «Пионер».

Из материалов дела следует, что <дата> по причине течи на стыке канализационных труб, на стыке между сифоном и ванной, в гофре, которая примыкает к канализационной трубе в квартире № жилого дома <адрес> произошел залив принадлежащей истцу квартиры по указанному адресу.

По результатам осмотра квартиры представителями ООО СК «Пионер» составлены акты от <дата>, от <дата>, от <дата>, в которых отражены как состав имущества, поврежденного заливом, так и возможная причина залива – течь на стыке канализационных труб диаметром 110 мм, течь на стыке между сифоном и ванной, течь в гофре, которая примыкает к канализационной трубе диаметром 50 мм.

Согласно ведомости объемов работ и локальному сметному расчету по заливу квартиры, выполненному ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <...>, стоимость ущерба, причиненного имуществу, составляет <...>.

Ввиду того, что имеющееся заключение ответчиком не оспорено, доказательства иного размера причинного ущерба не представлены, суд полагает возможным признать заключение в качестве допустимого доказательства по делу и принять его во внимание при определении размера причиненного материального ущерба.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации санитарно-техническое оборудование и иное оборудование находящееся в многоквартирном доме, внутри помещения, принадлежит собственнику помещения.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в нем граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу ФИО1 является ФИО3, которая как собственник жилого помещения не обеспечила его содержание в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам (соседям).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика, суду не представлено.

Также ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не заявлено о проведении судебной экспертизы.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной суммы в размере <...>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением дела (составление искового заявления) в сумме <...>, несение которых подтверждено представленной в материалы дела квитанцией № от <дата>.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает определить подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 денежную сумму в размере <...>.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов по отправлению телеграммы в размере <...>, расходов по оплате почтовой корреспонденции (направление в адрес ответчика претензии) в размере <...>, расходы по оплате стоимости выписки из ЕГРН в размере <...>.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в адрес ФИО3 направлялись уведомление телеграфом о том, что <дата> 16 часов 00 минут состоится осмотр квартиры после залива по адресу: <адрес>, согласно кассовому чеку от <дата> произведена оплата телеграммы в размере <...>, а также претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость почтовых расходов составила <...>, что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

Кроме того, для обращения в суд с целью восстановления нарушенных прав истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме <...> (заключение специалиста ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» № от <дата>), что подтверждается актом от <дата>, квитанцией от <дата>, суд, принимая во внимание, что указанные расходы, понесенные истцом с целью восстановления нарушенных прав, полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по плате стоимости телеграммы, почтовых расходов по направлению претензии, расходы по оценке.

Кроме того, истцом для определения собственника жилого помещения, надлежащего ответчика по заявленным требованиям получена выписка из ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, согласно чеку-ордеру от <дата> произведена оплата в размере <...> за предоставление сведений из ЕГРН.

Указанные расходы в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В силу пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды первой и второй группы.

<...>

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

С учетом изложенного, размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «город Брянск» в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <...>, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по отправлению телеграммы в размере <...>, расходы по оплате стоимости выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере <...>, расходы по оплате почтовой корреспонденции (направление претензии) в размере <...>.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 08 октября 2020 года.

Председательствующий судья О.М. Михалева