Решение № 2-1239/2017 2-1239/2017~М-1003/2017 М-1003/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1239/2017

Дело № 2-1239/2017
1 июня 2017 года
город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июня 2017 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что 22 ноября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего на 58 км автодороги Чекшино – Тотьма, ей причинен вред здоровью. АО «СОГАЗ» выплатило ей страховое возмещение в размере ..... Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, она направила в АО «СОГАЗ» претензию с требованием доплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. Просила взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере .....

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на добровольное исполнение ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика.

Третьи лица К1, К., законный представитель К2. – ведущий специалист Управления социальной защиты опеки и попечительства Администрации .... С., извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 22 ноября 2015 года около 22 часов 40 минут на 58 км автодороги Чекшино – Тотьма произошло ДТП с участием автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением К2. и автомобиля «....», модель ...., государственный регистрационный знак «№», под управлением К1

Вступившим в законную силу постановлением следователя СО МО МВД России «Сокольский» от 24 января 2017 года уголовное дело и уголовное преследование по обвинению К2. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено по основаниям .... УПК РФ, поскольку .....

Из указанного постановления следует, что 22 ноября 2015 года около 22 часов 40 минут водитель К2., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», на 58 км автодороги Чекшино – Тотьма на территории Сокольского района Вологодской области в нарушение требований пунктов 10.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ потерял контроль над траекторией движения транспортного средства, допустил выезд на левую сторону проезжей части и последующее столкновение с автомобилем ...., государственный регистрационный знак «№», под управлением К1

В результате ДТП водителю автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», К1 и пассажирам автомобиля был причинен вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП, являлся К2.

Судом установлено, что 24 сентября 2015 года между К1 (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № сроком действия с 24 сентября 2015 года по 23 сентября 2016 года.

Страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего определена в размере .... на одного пассажира (пункт 3.1.1 договора).

Страховая премия по данному риску составила .....

Вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Закон № 67-ФЗ).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 16 Закона № 67-ФЗ, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164.

Из дела видно, что в связи с наступлением данного страхового случая 20 января 2016 года ФИО1 обратилась к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Платежным поручением № от 10 февраля 2016 года АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 страховое возмещение в связи с причинением вреда ее здоровью в размере .....

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, истец направила страховщику претензию с требованием доплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано, что послужило поводом для обращения в суд.

Судом установлено, что в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью.

Так, согласно заключению эксперта № от 1 марта 2016 года у ФИО1 имеются телесные повреждения .... и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью человека.

В связи с полученными травмами ФИО1 проходила стационарное лечение в БУЗ СМР «Сокольская ЦРБ» в период с 23 по 28 ноября 2015 года с диагнозом – сотрясение .... в БУЗ СМР «Сокольская ЦРБ», у ФИО1 выявлен .....

В период с 1 по 14 декабря 2015 года истец продолжила лечение по месту жительства – в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО3)» с диагнозом: ..... После выписки из стационара ФИО1 с 15 декабря 2015 года наблюдалась у терапевта и невролога в НУЗ «Отделенческая поликлиника на ст. Сольвычегодск».

Из имеющейся в деле медицинской документации следует, что 1 декабря 2015 года ФИО1 была осмотрена окулистом НУЗ «Отделенческая поликлиника на ст. Сольвычегодск», при осмотре зафиксированы .....

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач-офтальмолог НУЗ «Отделенческая поликлиника на ст. Сольвычегодск» П. подтвердила наличие у истца .....

Согласно пункту 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (пункт 3).

Из Приложения к указанным Правилам следует, что размер страховой выплаты (процентов) в случае перелома костей лицевого черепа составляет 5% (....); .... мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением – 3% (....); .... – 10% (....); ...., не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения (....) – 0,05%.

Наличие у истца иных травм, полученных в ДТП от 22 ноября 2015 года и предусмотренных названными Правилами, судом не установлено.

Таким образом, исходя из расчета, произведенного в соответствии с Правилами, учитывая характер и степень повреждения здоровья истца, сумма страхового возмещения по данному страховому случаю составит .....

С учетом ранее произведенной выплаты с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере .....

В связи с тем, что истцом к взысканию была заявлена сумма ...., а фактически взыскано с ответчика в ее пользу – ...., в остальной части иска к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере .... следует отказать.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть .....

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере ...., штраф в размере ...., всего взыскать .....

В иске ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере .... отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере .....

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова