Решение № 2-2053/2017 2-2053/2017 ~ 9-1747/2017 9-1747/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-2053/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 декабря 2017 года

Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего- судьи Бутко Е. В.

при секретаре Кузьминой А.И.

с участием адвоката Иванова А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Экодром» к ФИО1 о взыскании 234931 руб. и по встречному иску ФИО1 к ООО «Экодром» о взыскании 150750 руб., неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

ООО «Экодром» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 298200 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Экодром» и ФИО1 был заключен договор подряда № ДБ-145 по условиям которого ООО «Экодром» обязался в установленный срок в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией выполнить комплекс работ по строительству каркасного жилого дома для постоянного проживания, а ФИО1 обязалась создать исполнителю установленные договором условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его. Общая цена договора была определена сторонами в размере 1664000 руб. В ходе выполнения работ по строительству каркасного жилого дома, сторонами были подписаны Приложения, установившие дополнительные работы по строительству и скидки для заказчика. Оплата работ должна была производиться поэтапно. Заказчик произвел оплату работ не полностью. Работы по строительству дома выполнены. Задолженность по договору подряда составила 298200 руб., которые ответчик отказывается платить, в связи с чем, они обратились в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела ООО «Экодром» уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 234931 руб., исключив из стоимости иска установку окон, дверей, водосточной системы, вывоз мусора, разницы в стоимости ОСП9мм вместо ОСП 12мм(л.д.129).

В судебном заседании представители истца ООО «Экодром» ФИО5 и ФИО6 иск поддержали по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО1, представители ответчика ФИО2, адвокат Иванов А.И. иск не признали и пояснили, что истцы нарушили срок выполнения работ по договору, работы по договору не были выполнены до конца, ответчик была вынуждена устанавливать дверные и оконные блоки за свой счет, вывозить мусор. Истцы также не установили водосточную систему.

Ответчик ФИО1 предъявила встречный иск, с учетом неоднократных уточнений, окончательно просила суд взыскать с ООО «Экодром» 150750 руб. за установку окон, дверей, водостока, стоимости водостока, вывоза мусора, взыскать неустойку в размере 430976 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору, моральный вред 50000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за невыполнение требований потребителя( л.д.143-145).

Представители истца ООО «Экодром» возражали против удовлетворения встречного иска, просили снизить размер неустойки до 5000 руб., с учетом того, что ответчик без согласования с ними отказалась от выполнения работ по установке окон, дверей, водостока, не обеспечила проезд на участок для вывоза мусора, они согласны снизить сумму своего иска за вычетом установки окон, дверей, водостока, вывоза мусора по ценам ООО «Экодром», но не по ценам, указанным ФИО1

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Экодром» и ФИО1 был заключен договор строительного подряда, согласно которому ООО «Экодром» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с утвержденной ФИО1 проектной и рабочей документацией выполнить комплекс работ по строительству каркасного жилого дома для постоянного проживания, расположенного по адресу: <адрес>А, а ФИО1 обязуется создать ООО «Экодром» установленные договором условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его в размере 1664000 руб.( л.д.52-61).

Согласно п.2.1.2 Договора оплата работ должна производиться поэтапно:

13% общей суммы -200000 руб. в день начала монтажа фундамента;

34% от общей суммы -882000 руб. предоплата за материал, в течение 10 дней после монтажа и обвязки фундамента, при условии отсутствия претензий к качеству работ и подписания промежуточного акта приемки фундамента;

35% от общей суммы -582000 руб. после подписания Акта приема-передачи дома.

ФИО1 было оплачено ООО «Экодром»:

50000 руб. ДД.ММ.ГГГГг.( л.д.22);

200000 руб. -ДД.ММ.ГГГГг.( л.д.20);

832000 – ДД.ММ.ГГГГг.;

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по которому по инициативе ООО «Экодром» ФИО1 была предложена скидка 40000 руб. от цены договора при условии внесения ФИО1 внеочередной части оплаты в размере половины оставшейся суммы по договору. Формула расчета была согласована следующая: остаток суммы по договору составлял 582000 руб. из которых, вычитается сумма скидки 40000 руб., остаток 542000 руб. 50% остатка составляет 271000 руб., которая вносится для вступления в силу условия о скидке. Остаток оплаты по окончанию строительства составил 271000 руб.( л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 оплатила 271000 руб. в соответствии с Приложением № к Договору.

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами было заключено соглашение о проведении дополнительных строительных работ -дополнительное утепление перекрытия второго этажа 50мм стоимостью 13000 руб.( л.д.61).

Работы по строительству каркасного жилого дома были завершены ДД.ММ.ГГГГг. и ООО «Экодром» направило ФИО1 акты приемки-передачи объекта с просьбой принять работы и оплатить остаток суммы по договору. Однако, ФИО1 отказалась принимать результат строительства каркасного жилого дома, в связи с чем, ООО «Экодром» составило Акты выполненных работ в одностороннем порядке (л.д.17-19, 28-29). Оплата по договору ФИО1 окончательно не произведена. Остаток 271000 руб. и 13000 руб. ФИО1 ООО «Экодром» не оплатила.

01.04.2017г. ФИО1 направила в адрес ООО «Экодром» претензию, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков строительства каркасного жилого дома в сумме 136448 руб., уменьшить цену договора в связи с тем, что не установлены окна и двери на сумму 100000 руб., уменьшить цену договора на стоимость водосточных труб и их монтажа, утеплить стены гаража, очистить участок от мусора, передать необходимую документацию по строительству: проект жилого дома, декларацию строительной организации, сертификаты соответствия на все материалы, используемые при строительстве, документ, подтверждающий происхождение древесины и параметры влажности, акты на скрытые работы по всем этапам работ( л.д.25).

10.04.2017г. ООО «Экодром» направило ФИО1 ответ на претензию от 01.04.2017г., в котором указало на невозможность удовлетворения требований ФИО1 в части выплаты штрафных санкций, выплаты стоимости установки окон, дверей, т.к. по договору подряда не предусмотрена установка окон и дверей третьими лицами, заказчиком не предоставлены двери для их установки, согласны удовлетворить требования о снижении цены на монтаж водосточных труб в размере 6000 руб., готовы вернуть водосточные трубы, утепление кровли чердачного этажа не предусмотрено договором, мусор вывезен, передача документации по строительству не предусмотрена договором( л.д.27).

20.04.2017г. ООО «Экодром» направило ФИО1 досудебную претензию о необходимости оплаты долга в размере 284000 руб. (271000 руб. и 13000 руб.( л.д.23).

Ответа на претензию не поступило.

В соответствии со ст. 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор строительного подряда и в силу ч.ч.1,2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как видно из договора подряда № ДБ-145 от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между сторонами, срок окончания строительных работ определен ДД.ММ.ГГГГг.

Однако, в установленный договором срок, работы по строительству выполнены не были. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Представители ООО «Экодром» в судебном заседании поясняли, что задержка возведения каркасного дома была связана с тем, что был поставлен некачественный брус. Заказчик ФИО1 была поставлена в известность о поставке некачественного бруса и была согласна дождаться другой поставки бруса.

ФИО1 в судебном заседании отрицала данное обстоятельство и пояснила, что задержка в строительстве каркасного жилого дома была связана с тем, что у истцов было много заказов, в связи с чем, они не могли выполнить ее заказ в установленный срок.

Вместе с тем, бесспорных доказательств того, что строительство каркасного жилого дома было задержано в связи поставкой некачественного бруса ООО «Экодром» суду не представило.

Пунктом 4.3 Договора подряда предусмотрено, что при невозможности выполнения работ по независящим от сторон обстоятельствам, сроки и условия договора, могут быть пересмотрены.

Несмотря на такие условия договора подряда, ООО «Экодром» не предложило ФИО1 перенести сроки строительства каркасного жилого дома и пересмотреть условия договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Экодром» нарушило сроки выполнения строительных работ.

Согласно п. 5.3 Договора подряда исполнитель отвечает за сроки выполнения строительства объекта, указанные в п.4 и в случае задержки сдачи объекта, обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 50% цены.

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Экодром» неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 430976 руб.

Представители ООО «Экодром» возражали против взыскания неустойки, просили снизить ее размер, ссылаясь на несоразмерность нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как видно из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Экодром» вручило акты выполненных работ представителю ФИО1 ФИО9 для передачи и подписания их ФИО1

Однако, ФИО1 отказалась принимать работу, подписывать акты, и, 01.04.2017г. направила претензию ООО «Экодром»( л.д.25).

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Аналогичные условия определены и договором подряда от 26.11.2016г. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ в день окончания выполнения всей работы по настоящему договору заказчик должен прибыть и принять результат работ с подписанием акта выполненных работ. При обнаружении видимых(явных) существенных недостатках, вписать их в акт, исполнитель в этом случае обозначает сроки устранения недостатков и назначает новую дату сдачи объекта. Заказчик не вправе отказаться от подписания акта, при отсутствии видимых (явных)существенных недостатков. При немотивированном отказе заказчика от подписания акта, акт подписывается исполнителем в одностороннем порядке и работы считаются выполненными в надлежащем объеме и надлежащего качества.

Несогласие принимать работу ООО «Экодром» было выражено ФИО1 в том, что она просила выплатить неустойку за нарушение сроков строительства каркасного жилого дома в сумме 136448 руб., уменьшить цену договора в связи с тем, что не установлены окна и двери на сумму 100000 руб., уменьшить цену договора на стоимость водосточных труб и их монтажа, утеплить стены гаража,, очистить участок от мусора, передать необходимую документацию по строительству: проект жилого дома, декларацию строительной организации, сертификаты соответствия на все материалы, используемые при строительстве, документ, подтверждающий происхождение древесины и параметры влажности, акты на скрытые работы по всем этапам работ.

Каких-либо претензий по качеству работ, предусмотренных договором, за исключением вывоза мусора, ФИО3 ООО «Экодром» не предъявила.

10.04.2017г. ООО «Экодром» направило в адрес ФИО1 повторно акты выполненных работ, однако, ответа на данные акты не последовало( л.д.26,30). В связи с чем, ООО «Экодром» в одностороннем порядке составило и подписало акты выполненных работ( л.д.17-19).

Согласно п.п. 8,9 Приложения № к договору подряда ООО «Экодром» обязано установить окна и двери, стоимость материала не входит в стоимость договора ( л.д.57).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что к моменту окончания строительства ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 не приобрела двери и окна, и выполнить работы по их установке ООО «Экодром» не имело возможности.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела поясняла, что обязанность по приобретению окон и дверей лежала на ней, но в связи с тем, что ООО «Экодром» нарушало сроки выполнения работы, то окна и двери заказаны ею не были, однако, доказательств того, что окна и двери не были приобретены ФИО1 именно из-за того, что ООО «Экодром» задерживало строительство жилого дома, суду представлено не было.

По мнению суда, ФИО1 обязана была принять результаты работы, и в случае обнаружения недостатков выполненной работы немедленно заявить об этом подрядчику.

ФИО1 не заявила заказчику о каких-либо недостатках работы, но отказалась подписывать акт выполненных работ.

С учетом изложенного, суд полагает, что вины ООО «Экодром» в выполнении работ по установке окон и дверей не имеется, т.к. заказчик не выполнил свои обязательства по приобретению строительного материала для их установки.

Пунктом 13 Приложения № к Договору подряда предусмотрена установка кровли из металлочерепицы с водосточной системой.

ФИО1 также просила в своей претензии от 01.04.2017г. снизить цену на установку водосточных труб и их монтажа.

Каких-либо претензий по не выполнению данных работ ФИО1 ООО «Экодром» не заявляла.

В судебном заседании, как истец, так и ответчик поясняли, что выполнить работы по установке водосточной системы после завершения строительства каркасного жилого дома, было нецелесообразно, т.к. не был облицован фасад дома. Только лишь после облицовки фасада жилого дома, возможна установка водосточной системы.

Водосточная система была приобретена ООО «Экодром» и оно готово выполнить работы по установке водосточной системы или вернуть материал.

Как поясняла в судебном заседании ответчик ФИО1, фасад дома был облицован в июне 2017г., но в известность об этом ООО «Экодром» она не поставила, т.к. не хотела, чтобы ООО «Экодром» выполняло установку водостока.

В связи с тем, что на момент завершения работы фасад жилого дома не был облицован, и установка водостока стороны решили нецелесообразна, а после облицовки фасада ФИО1 в известность ООО «Экодром» не поставила, возможность установки водостока третьими лицами с ООО «Экодром» не согласовала, то суд не усматривает вины ООО «Экодром» в невыполнении работы по установке водосточной системы. ООО «Экодром» не возражает возвратить стоимость установки водостока и возвратить материал.

В письменной претензии, адресованной ООО «Экодром» 01.04.2017г. ФИО1 указывает о том, что ООО «Экодром» обязано снизить цену на установку окон, дверей, водосточных труб и их монтажа, утеплить стены гаража, очистить участок от мусора, передать необходимую документацию по строительству: проект жилого дома, декларацию строительной организации, сертификаты соответствия на все материалы, используемые при строительстве, документ, подтверждающий происхождение древесины и параметры влажности, акты на скрытые работы по всем этапам работ.

Однако, утепление стен гаража, передача необходимой документации по строительству: проекта жилого дома, декларации строительной организации, сертификатов соответствия на все материалы, используемых при строительстве, документа, подтверждающего происхождение древесины и параметры влажности, актов на скрытые работы по всем этапам работ договором подряда не предусмотрены.

ФИО1 просит уменьшить цену на установку окон, дверей, водосточной системы, вывоз мусора. Стоимость установки входных дверей ФИО1 оценивает в 7100 руб., стоимость по установке межкомнатных дверей в размере 50000 руб., стоимость по установке окон 44650 руб., вывоз мусора 5000 руб., стоимость водосточной системы и ее монтажа 44000 руб., итого 150750 руб.

Представители ООО «Экодром» в судебном заседании не возражали уменьшить стоимость установки дверей, окон, водосточной системы, вывоза мусора, но по ценам, предусмотренным в локальном сметном расчете ООО «Экодром», исходя из цены договора, в связи с чем, уменьшили цену иска, исключив из иска стоимость этих работ. ( л.д.129). Против взыскания стоимости водостока по ценам, предложенным ФИО1 возражают, т.к. согласны возвратить водосточную систему.

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как видно из Договора подряда от 26.11.2016г. его стоимость сторонами определена в размере 1664000 руб.

Согласно представленному локальному сметному расчету, утвержденному директором ООО «Экодром», стоимость установки оконных блоков составляет 10017 руб., установка блоков в наружных и внутренних дверных проемов составляет 15008 руб., устройство водосточного желоба составляет 6013 руб., вывоз мусора 5000 руб. ( л.д.150-152).

В судебном заседании представители ООО «Экодром» поясняли, что устройство дверных, оконных блоков, установка водосточной системы по договору подряда не предусмотрена третьими лицами, и данные работы должны быть ими выполнены. Однако, они не возражают уменьшить цену иска, исключить из цены договора стоимость данных работ.

Действительно, пункт 3.4.2 Договора подряда предусматривает, что заказчик может привлекать для производства строительных или инженерных работ другие подрядные организации по согласованию с исполнителем.

ФИО1 в судебном заседании не отрицала того обстоятельства, что заказала установку окон, дверей, водосточной системы, не согласовав с исполнителем, т.е. в данном случае ООО «Экодром». Не поставила в известность ООО «Экодром» о том, что фасад дома облицован и возможна установка водосточной системы.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для уменьшения цены установки окон, дверей, водосточной системы по ценам, предложенным ФИО1, по представленным ею договорам по изготовлению и установке окон, дверей, водосточной системы( л.д.90-96, 104-115).Суд, также не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части взыскания с ООО «Экодром» за данные работы 150750 руб.

Так как истец не возражает уменьшить цену иска на сумму, указанную в локальном сметном расчете, уточнил иск с учетом снижения стоимости работ по установке окон, дверей, водосточной системы, вывоза мусора, разницы стоимости ОСП 9мм, а не ОСП 12мм, стороны определили цену договора изначально, изменений цены в договоре не предусмотрено, суд, полагает, что цена договора может быть уменьшена на данные суммы, и не может быть уменьшена на суммы, предлагаемые ответчиком, т.к. данные суммы не являются ценой договора, являются коммерческим предложением.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу ч. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В данном случае ФИО1 просит уменьшить покупную цену. Однако, не установка окон, дверей, водосточной системы не является недостатком работы, выполненной ООО «Экодром», а отказом заказчика от исполнения части договора в одностороннем порядке, в связи с чем, суд применяет цены договора, установленные в локальном сметном расчете ООО «Экодром».

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что строительство жилого дома было завершено 30.03.2017г., т.к. представитель ответчика и ответчик не отрицают данного обстоятельства, ООО «Экодром» нарушило сроки выполнения договора подряда, в вязи с чем, ООО «Экодром» обязано нести ответственность за нарушение сроков выполнения работы. Невыполнение ООО «Экодром» работ по установке окон, дверей, водосточной системы не являются недостатками выполненной работы.

Суд не усматривает оснований для взыскания суммы 44000 руб. за водосточную систему, т.к. ООО«Экодром» не возражает возвратить материал водосточной системы, поскольку невозможность ее установки не связана с отказом истца от выполнения данного вида работ. Требований о возврате водосточной системы ФИО1 не заявлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований выйти за пределы исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании 234931 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются материалами дела и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Суд, удовлетворения исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, полагает, что размер неустойки истцом явно завышен и несоразмерен нарушению обязательства.

Так, хотя ФИО1 в судебном заседании отрицала факт задержки строительства дома из-за не поставки бруса, но сам факт поставки некачественного бруса не отрицала. Строительство каркаса жилого дома было завершено ДД.ММ.ГГГГг. вместо ДД.ММ.ГГГГг., просрочка обязательства составила 37 дней.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки и определить ее в размере 20000руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда ФИО1 причинен моральный вред вследствие нарушения ООО «Экодром» ее прав потребителя, она переживала за нарушение сроков строительства каркаса жилого дома, что отрицательно сказалось на всем строительстве жилого дома, и оценивает моральный вред в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ООО «Экодром» не удовлетворило претензию ФИО1 о выплате неустойки за нарушение сроков строительства каркаса жилого дома, в связи с чем, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно 10500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Экодром» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экодром» 234931 руб.

Взыскать с ООО «Экодром» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 руб., моральный вред 1000 руб., штраф 10500 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Е. В. Бутко