Апелляционное определение № 22-7975/2025 от 7 декабря 2025 г.

Председательствующий Чащина Т.С. Дело № 22-7975/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 08 декабря 2025 года)

г. Екатеринбург 05 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калинина А.В.,

судей Мальцевой Е.В., Никифорова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Апенкиной А.А.,

с участием осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Хасаншина Т.Т.,

представителя потерпевшего ООО «Раум-Академический» ФИО2,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «Разум-Академический» - ФИО2, апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Сазоновой Д.А. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 октября 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 12 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года;

- 20 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 9 Центрального районного суда г.Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от 14августа 2018 года на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 12 апреля 2018 года и от 20апреля 2018 года) назначено окончательное наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года. На 10 марта 2020 года наказание в виде обязательных работ отбыто;

- 10 марта 2020 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 04месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02года 06 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговорами от 12 апреля 2018 года, от 20 апреля 2018 года, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу 12 мая 2020 года. Наказание в виде лишения свободы отбыто 16 апреля 2021 года. Дополнительное наказание отбыто, снят с учета по отбытию срока 16 апреля 2024 года;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 08 месяцев, с установлением определенных ограничений.

Срок наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки осужденного на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя потерпевшего оставлен без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.В. о содержании приговора, доводах апелляционных жалобы и представления, выступления осужденного ФИО1, адвоката Хасаншина Т.Т., просивших об оставлении приговора суда без изменения, представителя потерпевшего ФИО2, прокурора Бажукова М.С., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что совершил присвоение, то есть хищение имущества ООО СЗ «РАЗУМ - Академический» на общую сумму 111557 рублей 13 копеек, вверенного виновному (ч. 1 ст. 160 УК РФ).

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «Разум-Академический» - ФИО2 просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, удовлетворить исковые требования потерпевшего в полном объеме.

Указывает, что предусмотренные законом основания для оставления гражданского иска потерпевшего без рассмотрения по данному делу отсутствовали. Потерпевший иск поддержал, в судебном заседании от иска не отказывался. Полагает, что у суда имелись основания для разрешения вопроса по гражданскому иску по существу.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Сазонова Д.А. просит приговор суда изменить как незаконный, необоснованный, передать уголовное дело в части разрешения гражданского иска на новое судебное разбирательство.

Не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, указывает, что судом необоснованно принято решение об оставлении гражданского иска потерпевшего без рассмотрения по существу, так как судом установлено, что вред потерпевшему причинен в результате действий ФИО1 Решение суда противоречит задачам своевременного восстановления прав потерпевшего от преступления.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которые он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре. Обстоятельства совершения преступления, виновность осужденного, квалификация его действий сторонами не оспариваются. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при определении вида и размера наказания, разрешения судьбы вещественных доказательств, судом не допущено, в данной части приговор суда сторонами также не оспаривается.

При этом, как верно указано авторами апелляционных жалобы и представления, судом первой инстанции при разрешении судьбы гражданского иска потерпевшего нарушены требования закона.

Как следует из материалов дела, потерпевшим ООО «Разум-Академический» заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 268 806 рублей 90 копеек. По приговору суда установлено, что в результате преступления потерпевшему причинен материальный ущерб в размере 111557 рублей 13 копеек. Осужденный ФИО1, оспаривая размер материального ущерба, причиненного преступлением, исковые требования признал в размере 45500 рублей.

Суд первой инстанции, принимая решение по заявленному потерпевшим гражданскому иску, указал, что потерпевшим не представлены сведения относительно части возвращенной арматуры, ее стоимости на момент возвращения, или утилизации, и пришел к выводу об оставлении исковых требований в данной части без рассмотрения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ суд может оставить без рассмотрения гражданский иск только в случае вынесения оправдательного приговора или решения о прекращении уголовного дела. Такие обстоятельства по данному уголовному делу отсутствуют.

Фактически суд первой инстанции констатировал наличие необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, однако в данном случае уголовно-процессуальным законом предписано принятие решения в порядке ч. 2 ст. 309 УПК РФ, в соответствии с которой, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах приговор суда в части решения об оставлении гражданского иска потерпевшего ООО «Разум-Академический» без рассмотрения подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия считает возможным принять по гражданскому иску потерпевшего ООО «Разум-Академический» новое решение: признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушений права на защиту осужденного и принципов уголовного судопроизводства, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Отменить приговор в части оставления гражданского иска потерпевшего ООО«Разум-Академический» без рассмотрения.

Принять в данной части новое решение. Признать за потерпевшим ООО«Разум-Академический» право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи: