Решение № 2-1106/2020 2-1106/2020~М-962/2020 М-962/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-1106/2020

Дело № 2-1106/20

24RS0018-01-2020-001354-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А.

при секретаре Селявко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об изменении решения Финансового уполномоченного в части взысканной неустойки в пользу потребителя ФИО1, а именно просило отказать в удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки либо снизить размер взысканной неустойки ввиду ее несоразмерности на основании ст. 333 ГК РФ. Требования мотивированы тем, что 04.08.2020г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-94118/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены, в его пользу с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 35 435,40 рубля. По мнению САО «ВСК» требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку для разрешения спора требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, что находится в исключительной компетенции суда. Кроме того, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, имеет несправедливый и не разумный размер, поскольку является не мерой ответственности, а должна быть направлена на возмещение убытков потерпевшему при производстве ремонта транспортного средства вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения. Кроме того, неустойка не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом «Об ОСАГО». Финансовый уполномоченный взыскал неустойку в большем размере, чем было заявлено потребителем. Так, ФИО2 просил взыскать неустойку в размере 27 297,72 рубля, а Финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований и взыскал 35 435 рублей.

В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности от 23.12.2019г. №-Д, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Финансового уполномоченного ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 27.01.2020г. №, представил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае пропуска заявителем срока на обжалование решения финансового уполномоченного, просил исковое заявление оставить без рассмотрения. Свои возражения мотивировал тем, что требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что предусмотрено Законом «Об ОСАГО», и подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным. Кроме того, Финансовый уполномоченный при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, руководствовался положениями закона «Об ОСАГО» и Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которые не содержат запрета на удовлетворение требований потребителя в большем размере, чем заявлено потребителем. Доводы представителя финансовой организации в части непринятия во внимание факта злоупотребления правом со стороны потребителя считает необоснованными, поскольку прекращение начисления неустойки возможно лишь в случае исполнения финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, а такие доказательства Финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения ФИО1 представлены не были. Возможность снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ предоставлена только суду, Финансовый уполномоченный при принятии решения таким правом не обладает.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании не участвовал, представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным, а исковые требования удовлетворению не подлежащими. Указал, что обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 19.11.2019г., датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 09.12.2019г., а неустойка подлежала исчислению с 10.12.2019г. САО «ВСК» 06.12.2019г. частично выплатило страховое возмещение в размере 191 600 рублей, на которые неустойка не начислялась. 16.03.2020г. САО «ВСК» доплатило страховое возмещение в размере 36 158,57 рубля, тем самым просрочив исполнение обязательства на 98 календарных дней. Следовательно, неустойка подлежала начислению за период с 10.12.2019г. по 16.03.2020г. на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 36 358,57 рубля. Следовательно, решение о возмещении неустойки в размере 36 158,57 рубля в полном объеме основано на нормах закона об ОСАГО.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 25.05.2020г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 25.05.2020г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, в том числе обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21).

Следовательно, рассмотрение заявления ФИО1 о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отнесено к компетенции Финансового уполномоченного, правомерно им рассмотрено, а доводы заявителя в части того, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению Финансовым уполномоченным, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что решением службы Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-94118/5010-007 требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату независимых экспертиз, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 35 435,40 рубля, в удовлетворении остальных требований.

Рассматривая заявление ФИО1, Финансовый уполномоченный установил, что ФИО6 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 19.11.2019г., следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 09.12.2019г., а неустойка подлежала начислению с 10.12.2019г. Однако, учитывая, что САО «ВСК» 06.12.2019г. произвело выплату ФИО6 страхового возмещения в размере 191 600 рублей, неустойка на указанную сумму начислению не подлежит. 28.01.2020г. ФИО6 обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 36 158,57 рубля, возмещении расходов на оплату независимых экспертиз в размере 11 500 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 16.03.2020г. САО «ВСК» доплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 36 158,57 рубля, а также возместило расходы на оплату независимых экспертиз в размере 7000 рублей. Поскольку страховое возмещение в размере 36 158,57 рубля выплачено за пределами установленного 20-тидневного срока, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки за период с 10.12.2019г. по 16.03.2020г. (98 дней) в размере 35 435,40 рубля.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными Финансовым уполномоченным в суд копиями материалов, положенных в основу его решения.

Разрешая требования заявителя о несоразмерности взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представитель САО «ВСК» в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем таких доказательств не приведено САО «ВСК» при обращении в суд с иском, суть которого сводится лишь к утверждению о допустимости обращения страховой организации в суд с отдельным иском об уменьшении неустойки.

Доводы заявителя о несогласии с размером взысканной неустойки основанием к отмене или изменению решения Финансового уполномоченного не являются, поскольку представителем САО «ВСК» не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. То есть, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

При обращении к Финансовому уполномоченному ФИО6 просил взыскать неустойку за период с 01.12.2019г. по 06.12.2019г. (5 дней) на сумму 11 387,92 рубля, и за период с 07.12.2019г. по 27.01.2020г. (44 дня) на сумму 15 909,80 рубля.

Разрешая заявление ФИО1, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что САО «ВСК» исполнило обязательство по договору ОСАГО, выплатив заявителю страховое возмещение в общем размере 227 758,57 рубля. При этом, часть страхового возмещения в размере 36 158,57 рубля была выплачена за пределами установленного 20-тидневного срока. Период просрочки составил 98 дней. За указанный период и была начислена и взыскана неустойка в размере 35 435,40 рубля.

Доводы представителя САО «ВСК» о том, что Финансовый уполномоченный при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований суд признает необоснованными, поскольку Финансовым управляющим неустойка начислена за иной период просрочки обязательства, чем заявлял ФИО6

При этом, размер взысканной неустойки не превышает размера страховой суммы по виду причиненного вреда. А учитывая, что доплата страхового возмещения потерпевшему состоялась более чем через три месяца после установленного законом 20-тидневного срока, оснований признать взысканную неустойку несоразмерной сумме страхового возмещения у суда не имеется.

Решение Финансового уполномоченного суд признает законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Разрешая заявление представителя Финансового уполномоченного об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду пропуска срока обращения в суд, оснований для его удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Решение Финансового уполномоченного № У-20-94118/5010-007 вынесено 04.08.2020г., вступило в силу 18.08.2020г. Исковое заявление САО «ВСК» подано в Зеленогорский городской суд Красноярского края в электронном виде 25.08.2020г., то есть, в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2020 года.

Судья М.А. Чистякова