Решение № 2-105/2019 2-105/2019~М-12/2019 М-12/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-105/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

От 04 февраля 2019 года пгт Безенчук

Безенчукский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Кудрявовой Е.В., при секретаре Араловой Н.П., рассмотрев гражданское дело № 2-105/2019 по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании материального ущерба в размере 45 180 рублей 65 копеек, возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, возмещении морального вреда.

В обоснование ФИО1 указала, что приговором Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года.

ФИО2 полагала размер материального ущерба завышенным, в удовлетворении иска в части возмещения морального вреда просила отказать.

Представитель Администрации м.р.Безенчукский -собственника жилого помещения- ФИО3 отнесла решение на усмотрение суда.

Выслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Приговором Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком на два года.

Из материалов уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 23.00 ФИО2 приехала в <адрес>, где подошла к <адрес>, принадлежащего Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области, в котором в соответствии с договором социального найма жилого помещения проживает ФИО15., при этом она предполагала, что в этом доме проживает ФИО14., с которым у неё сложились личные неприязненные отношения, желая причинить ему значительный материальный ущерб, путем поджога, решила уничтожить дом, осознавая при этом, что огонь может распространиться на стоящие рядом дома и может возникнуть угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу. С целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение указанного имущества путем поджога, ФИО2 размотала принесенную с собой туалетную бумагу, разложила её около деревянного пристроя, затем из двух бутылок с керосином и жидкостью для розжига огня, которые принесла с собой, облила бумагу и доски из которого сколочен пристрой к дому, подожгла пристрой, после чего скрылдась с места совершения преступления. В результате преступных действий ФИО2 произошло возгорание стены пристроя, однако преступный умысел, направленный на уничтожение имущества, путем поджога с причинением значительного ущерба, не был доведен до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам, та как ФИО16 обнаружил возгорание и своевременно принял меры к тушению очага пожара.

Согласно отчета об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ года величина рыночной стоимости причиненного ущерба составляет 45 180 рублей 65 копеек.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они этим лицом.

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является собственностью муниципального района Безенчукский Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ года Администрация муниципального района Безенчукский Самарской области в лице ВРИО Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации м.р. Безенчукский Самарской области ФИО3 и ФИО1. Заключили договор социального найма № №, в соответствии с которым ФИО1 в предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> для проживания.

Судом установлено, что при вынесении приговора Безенчукским районным судом не разрешался вопрос о возмещении ущерба, причиненного преступлением. ФИО1 не признана по уголовному делу гражданским истцом.

Истицей восстановлен пристрой после пожара, это обстоятельство ответчиком не оспаривалось, ответчик не согласна с размером причинного ущерба, полагала, что стоимость восстановительного ремонта завышена.

Судом ответчику разъяснено право предоставить суду доказательства её возражений и с этой целью провести другую оценку ( ст. 56 ГПК РФ). Ответчик отказалась провести собственную оценку ущерба, причиненного по её вине.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно названной норме с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного преступлением, определив размер, согласно отчету об оценке №18 от 16 марта 2018 года величина рыночной стоимости причиненного ущерба составляет 45 180 рублей 65 копеек.

Государственная пошлина не уплачивается согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В то же время законодатель не предусмотрел нормы, согласно которой ответчик также освобождается от обязанности по уплате государственной пошлины. Следовательно с ФИО2 надлежит взыскать подлежащую уплате государственную пошлину.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО18 о взыскании материального ущерба в размере 45 180 рублей 65 копеек, возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей, причиненного преступлением,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО19 в пользу ФИО1 ФИО20 в счет возмещения ущерба 45 180 (Сорок пять тысяч сто восемьдесят) рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 1555, 42 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца.

Судья Безенчукского районного суда Е.В.Кудрявова

Решение изготовлено 05 февраля 2019г