Решение № 2-1657/2020 2-1657/2020~М-1506/2020 М-1506/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-1657/2020

Дело №2-1657/2020

УИД23RS0003-01-2019-003016-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Сидоренко В.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1,

ответчика по первоначальному иску ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 о признании строения самовольным, его сносе, взыскании судебной неустойки и встречному иску ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении нежилого строения, признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании строения самовольным, его сносе, взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Управлением муниципального контроля администрации г.-к. Анапа в результате проведенного обследования на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории муниципального образования было установлено, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м., расположенный по <адрес> г. Анапа, имеет вид разрешенного использования – ИЖС, гостиничное обслуживание и принадлежит на праве собственности ответчику.

В ходе осмотра участка установлено, что на нем расположены следующие объекты:

- 2-х этажное капитальное здание с кадастровым номером №, назначение жилое, площадью 89,6 кв.м.,

- 3-х этажное капитальное здание, которое эксплуатируется как гостевой дом «Раиса», с номерным фондом менее 15 номеров, размером 10,0х7,0м, ориентировочной площадью 70 кв.м.,

- летнее кафе.

На основании постановления главы администрации Витязевского сельского округа от 16.11.2000 № ответчику было разрешено зарегистрировать построенный жилой дом без разрешения на строительство.

Однако в 2017 году ответчиком без получения разрешения на строительство возведено 3-х этажное капитальное здание, эксплуатируемое как гостевой дом.

Истец ссылается на то, что администрация г. Анапа разрешение на строительство каких-либо объектов капитального строительства ответчику не давала, возведенное им 3-х этажное строение подпадает под признаки самовольного строения в силу ст. 222 ГК РФ, кроме того в связи с тем, что в отношении него не оформлялась разрешительная, проектная документация, оно может угрожать жизни и здоровью людей, так как вопрос о безопасности его ввода в эксплуатацию уполномоченными органами не разрешался.

Истец ссылается на ст.ст. 40, 42, 60 ЗК РФ, ст. чт. 2, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222, 304, 308.3 ГК РФ и просит суд признать самовольной постройкой 3-х этажное капитальное здание ориентировочными размерами 10,0х7,0м, ориентировочной площадью застройки 70 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Анапа, <адрес>; обязать ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос вышеуказанного самовольного строения; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб ежедневно до полного исполнения решения суда.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к администрации МО город-курорт Анапа о сохранении нежилого строения и признании на него права собственности.

В обоснование встречного иска указал, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по <адрес> г. Анапа им возведено 3-х этажное нежилое здание литер Б, именуемое как гостевой дом, общей площадью 187,7 кв.м., которое соответствует всем СНИПам, построено без нарушений, за исключением отсутствия разрешения на строительство, в связи с чем, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, он просит суд сохранить нежилое здание – гостевой дом общей площадью 187,7 кв.м., этажностью 3 этажа по адресу: г. Анапа, <адрес>; признать за ним право собственности на данное нежилое здание и указать, что решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового и технического учета данного здания, а также основанием для государственной регистрации права собственности на него в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (администрации МО город-курорт Анапа – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования о сносе самовольного строения, просил иск удовлетворить, при этом указал, что заключением проведенной по делу судебной экспертизы подтверждается факт наличия нарушений градостроительных, противопожарных, иных норм и правил, а также установлено, что здание угрожает жизни и здоровью людей. Против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, возражали против заявленных администрацией г. Анапа требований, одновременно просили суд удовлетворить встречный иск, также указали, что вид разрешенного использования земельного участка позволяет размещать на нем как объекты ИЖС, так и объекты гостиничного обслуживания. Кроме того ответчик получил согласия смежных землепользователей на уменьшение норм отступа от границ смежных земельных участков. Также указали, что выявленные в ходе судебной экспертизы нарушения являются устранимыми, в связи с чем не могут являться основанием для сноса строения. Также указали, что здание не угрожает жизни и здоровью людей.

Третье лицо Управление Росреестра по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные администрацией г. Анапа в первоначальном иске требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 263 ГК РФ также установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство (реконструкцию) представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. В соответствии с ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство (реконструкцию) выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства (застройщик), обязано обеспечить соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м.. с видом разрешенного использования – ИЖС, гостиничное обслуживание, расположенный по адресу: г. Анапа, <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 21.11.2019 года (л.д. 28-29) и от 4.06.2020 года (л.д. 70-72). Дата регистрации права собственности – 30.08.2012 года.

На вышеуказанном земельном участке располагается здание жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 89,6 кв.м., этажностью 2 этажа, которое согласно выписок из ЕГРН от 21.11.2019 года (л.д. 30-31) и от 04.06.2020 года (л.д. 68-69) принадлежит также на праве собственности ФИО2, дата регистрации права – 01.08.2012 года.

Данный жилой дом был возведен и введен в гражданский оборот на основании постановления главы администрации Витязевского поселкового округа № от 16.11.2000 года «О регистрации построенного жилого дома по <адрес> С.А.П.» и постановления главы администрации Витязевского сельского округа от 16.11.2000 № «О регистрации построенного жилого дома по <адрес> С.А.П.» (л.д. 33-35).

Из представленного в материалы дела технического паспорта ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» отдел по г. Анапа, изготовленного по состоянию на 24.09.2019 года, следует, что на земельном участке по адресу: г. Анапа, <адрес>, помимо здания жилого дома литер А (площадь 89,6 кв.м.) располагается также строение литер Б, поименованное в техническом паспорте как гостиница, имеющее этажность -3 этажа и общую площадь 187,7 кв.м., разрешение на строительство которого согласно имеющейся в техническом паспорте отметки не представлено. Год постройки данного строения указана как 2016 год ( л.д. 120).

В связи с тем, что по данным технического паспорта год строения 3-х этажной гостиницы установлен как 2016 год, соответственно при рассмотрении настоящего спора применению подлежат положения ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату возведения здания (то есть до 03.08.2018 года).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции до 03.08.2018 года) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ (в редакции до 03.08.2018 года) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных в материалы дела документов следует, что разрешение на строительство 3-х этажного здания гостиницы (равно иного 3-х этажного здания с другим назначением) ответчику ФИО2 не выдавалось, доказательств обратного суду не представлено.Таким образом возведенное ФИО2 3-х этажное строение имеет такой признак самовольного строения – как отсутствие разрешения на его строительство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку (а равно о сносе самовольной постройки), суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом по настоящему делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» (далее ООО «СТЭА»), согласно заключению которой № от 13.11.2020 года установлено, что нежилое здание литер Б, возведенное на земельном участке кадастровым номером № по <адрес> г. Анапа, имеет следующие характеристики: площадь здания – 173,5 кв.м. площадь застройки – 75 кв.м., этажность – 3 этажа, высота здания – 10,5м, параметры – 6,0мх12,5м. Кроме того экспертом установлено, что по сложившимся функциональному, объемно-панировочному и техническому решениям данное здание имеет целевое назначение – здание, используемое с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них (стр. 62-63 заключения).

Также экспертом установлены следующие нарушения пожарных норм в исследуемом 3-х этажном здании, а именно:

спорное 3-х этажное здание не соответствует требованиям ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части нарушения противопожарных разрывов между исследуемым зданием и зданиями расположенными на этом же земельном участке (здание жилого дома литер А площадью 89,6 кв.м.), и на соседних земельных участках (<адрес> и <адрес>). Так, при норме противопожарного разрыва 6м фактически расстояние между 3-х этажным исследуемым зданием и зданием, расположенным на участке по <адрес>, составляет 2,05м, а расстояние между исследуемым зданием и зданием, расположенным по <адрес>, составляет 2,8м (стр. 63-64 заключения).

Экспертом в заключении экспертизы указан способ устранения нарушений противопожарных норм в части противопожарных разрывов в соответствии с п. 4.11 СП 4.13130.2013, который предусматривает, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.

Объект экспертизы имеет в сторону нарушенных противопожарных разрывов стены выше соседних зданий, однако конструктивно стены не являются противопожарными первого типа. В связи с чем устранить нарушение противопожарных норм возможно за счет конструктивного исполнения стен объекта исследования, выходящих в сторону нарушенных противопожарных разрывов в виде противопожарной стены первого типа (стена должна быть выполнена из негорючего материала с количеством проемов не более 25% площади стен и не имеющие проемов по путям эвакуации в сторону нарушенного противопожарного разрыва). Однако исследуемый 3-х этажный объект имеет в сторону <адрес> открытый проем в террасе, в сторону <адрес> он в сторону жилого дома литер А на земельном участке по <адрес> открытые проемы лестничной клетки, что является недопустимым для противопожарных стен первого тип, так как данные проемы защищают пути эвакуации из здания и должны быть закрыты огнестойким строительным материалом. Кроме того стены, выходящие в сторону нарушенных противопожарных расстояний облицованы без отсечек пожароопасным пенополистерольным утеплителем, что необходимо устранить при обустройстве противопожарных стен (стр. 64-65 заключения);

объект экспертизы не соответствует требованиям ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части облицовки наружных стен здания пожароопасным утеплителем без отсечек.

Устранить данное нарушение возможно за счет ремонта стен путем обустройства отсечек или замены всего утеплителя на огнестойкий материал;

объект экспертизы не соответствует требованиям ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части отсутствия в здании системы оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) 2-го типа, предусматривающей монтаж автономного звукового сигнала и световых оповещателей «Выход».

Устранить данное нарушение возможно за счет монтажа в здании СОУЭ 2-го типа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.

Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств устранения всех выявленных в ходе судебной экспертизы нарушений противопожарных норм, наличие которых в силу ст. 222 ГК РФ является также одним из признаков самовольного строения, что кроме того в силу п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» препятствует суду и п. 3 ст. 222 ГК РФ является препятствием для признания на такое самовольное строение права собственности.

Помимо нарушений противопожарных норм, допущенных при возведении спорного 3-х этажного строения, экспертом установлены нарушения градостроительного регламента, действующего на территории г. Анапа, а именно: при возведении строения нарушены установленные Правилами землепользования и застройки г. Анапа норм отступа от границ строения до границ смежных земельных участков, составляющие 3м.

В данном случае объект экспертизы имеет расстояние от до правой межевой границы участка, расположенного по <адрес> – 2,05м, до земельного участка по <адрес> – 1,79м.

Ответчиком ФИО2 в судебное заседание представлены письменные согласия Е.Е.Н. от 27.12.2017 года и А.А.Н. от 17.12.2019года на уменьшение норм отступа от их границ земельных участков до спорного строения.

Вместе с тем данные согласия судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства не принимаются, так как во-первых суду не представлены доказательства принадлежности указанным лицам земельных участков по <адрес> и <адрес> на праве собственности, во-вторых данные согласия не заверены нотариально, в-третьих само по себе согласие не является безусловным основанием для возможности отклонения от предельных параметров строительства, так как в силу ст. 40 Градостроительного кодекса РФ такое согласие получается только путем проведения процедуры публичных слушаний и получения разрешения на отклонение от предельных параметров, которое выдается органом местного самоуправления по результатам проведения таких публичных слушаний.

Судом также принимается во внимание, что согласно вводам проведенной по делу судебной экспертизы (стр. 67 заключения) в отношении спорного 3-х этажного строения установлено, что данное строение при наличии неустраненных нарушений пожарных норм создает угрозу жизни и здоровью людей.

Наличие угрозы жизни и здоровью людей является безусловным основанием в силу ст. 222 ГК РФ для признания строения самовольным и принятия решения о его сносе.

Судом принимается заключение судебной экспертизы ООО «СТЭА» в качестве допустимого, достоверного доказательства, так как оно выполнено экспертом, имеющим высшее образование, большой стаж и опыт работы в области строительно-технических экспертиз, выводы экспертизы сделаны как на основании проанализированных материалов дела, так и на основании результатов и осмотра и обследования объекта экспертизы. Кроме того оно соответствует нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73-ФЗ. Также судом принимается во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что возведенное ФИО2, 3-х этажное строение по <адрес> г. Анапа имеет ряд признаков самовольного строения, предусмотренных ст. 222 ГК РФ: оно возведено без получения разрешения на строительство, оно угрожает жизни и здоровью людей, оно возведено с существенными нарушениями норм пожарной безопасности, а также требований градостроительных регламентов.

Наличие указанного количества признаков самовольного строения позволяет суду прийти к выводу о том, что возведенное ФИО2 строение является самовольным и подлежит сносу лицом, осуществившим его строительство. При этом встречный иск ФИО2 о признании права собственности на данное строение удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования администрации г. Анапа о взыскании судебной неустойки суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В связи с тем, что судом удовлетворяются требования администрации г. Анапа об обязании ответчика снести спорное строение, учитывая целевое назначение данного строения, его параметры, характер возникших правоотношений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок, и считает возможным определить ко взысканию с ответчика судебную неустойку в размере 30 000 рублей ежемесячно до полного исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 о признании строения самовольным, его сносе, взыскании судебной неустойки, - удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой 3-х этажное капитальное нежилое здание литер Б общей площадью 187,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Анапа, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Обязать ФИО2 в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить снос 3-х этажного капитального нежилого здания литер Б общей площадью 187,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Анапа, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

В случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный выше срок взыскивать с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа, начиная с 31-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, судебную неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно до полного исполнения решения суда.

В остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворен встречного искового заявления ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении нежилого строения, признании права собственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2020 года.

Подлинник решения находится в материалах дела №2-1657/2020 (УИД23RS0003-01-2019-003016-81) Анапского городского суда Краснодарского края.